Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203350
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Mostová 2, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, pr. zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, XXX XX X. S. v konaní o zaplatenie 291,56
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27,12 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo
sumy 12,74 eur od 4.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 14,38 eur od
5.8.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 28.6.2017 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 7.7.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 291,56 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7405867682 vo výške 25,42 eur so splatnosťou dňa 3.7.2014 (ďalej len faktúra I), faktúra č.
7406841784 vo výške 27,64 eur so splatnosťou dňa 4.8.2014 (ďalej len faktúra II) a č. 7407814065
vo výške 238,50 eur so splatnosťou dňa 3.9.2014 (ďalej len faktúra III). Vzhľadom na omeškanie
žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet zo dňa 25.2.2014 (ďalej aj „dohoda“) a kópiu občianskeho preukazu žalovaného.4.Navýzvusúduadresovanúprávnemuzástupcovižalobcu,abybližšiepopísalrozhodujúceskutočnosti
ohľadne právneho vzťahu, z ktorého si uplatňuje nárok, pretože z dokladov predložených k žalobe nie

je zrejmé, do akých práv a povinností mal žalovaný vstúpiť, ako ani na druhú výzvu súdu na predloženie
podpísanej dohody, právny zástupca žalobcu žiadnym spôsobom do vyhlásenia rozsudku nereagoval.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli uvedené listiny riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 11.9.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 19.10.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., predložil žalovanému na podpis dohodu o
zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet datovanú
dňa 25.2.2014. Táto dohoda, ktorú žalobca k žalobe pripojil, však neboli podpísané žalovaným, ani
ďalšou osobou, do práv a povinností ktorej mal žalovaný vstúpiť. Na základe dohody mal žalovaný

vstúpiť do všetkých práv a povinností, ktoré vznikli na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúry s označením a so splatnosťou,
ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že faktúra I bola vystavená na sumu 25,99 eur (za služby bola
vyúčtovaná suma 12,74 eur s DPH (po odpočítaní zľavy 11,0417 eur bez DPH) a splátka zariadenia vo
výške 13,25 eur), faktúra II na sumu 47,44 eur (za služby bola vyúčtovaná suma 23,0280 eur bez DPH,

splátka zariadenia vo výške 13,25 eur, poplatok za prerušenie služby vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez
DPH), od ktorého bola odpočítaná zľava za služby vo výške 11,0417 eur bez DPH) a faktúra III na sumu
238,50 eur (bola v nej účtovaná splátka zariadenia vo výške 251,75 eur, od ktorej bola odpočítaná zľava
vo výške 11,0417 bez DPH). Pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená žalobcovi na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok zo dňa 3.9.2015.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; akide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu predložil
žalovanémunapodpisdohodu,nazákladektorejmalžalovanývstúpiťdoprávapovinnostívyplývajúcich
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a inou
osobou. Táto dohoda však nebola podpísaná žalovaným, teda v nej nebol prejavený súhlas žalovaného
s touto listinou, ktorý by preukazoval prejav jeho vôle. Dohodu teda nemožno považovať za uzavretú v

zákonom predpísanej forme, t.j. písomne, ako to vyžaduje cit. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Za
tohto stavu je uvedená dohoda neplatná, a to v zmysle cit. § 40 ods. 1 OZ. Žalovaný však nenamietal,
že by využíval služby žalovaného.

17. Za tohto stavu má potom súd za to, že pokiaľ ide o cenu za poskytnuté služby, žalobca má nárok

na bezdôvodné obohatenie vo výške ceny za poskytnuté služby žalovanému, keďže žalovaný ich
využívaním bez zaplatenia získal majetkový prospech z neplatného právneho úkonu spočívajúci v tom,
že sa jeho majetok nezmenšil o cenu využitých služieb, o ktorú by sa jeho majetok pri riadnom plnení
svojich povinností znížil.

18. Pokiaľ ide o zaplatenie zvyšku nároku pozostávajúceho zo splátok zariadenia a poplatku za
prerušenie služby, v tomto smere žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, a to
ani napriek dvom výzvam súdu. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu jednak povinnosť
tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a jednak dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť
označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri skutkových tvrdeniach a

zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá netvrdila určité skutočnosti
alebo neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich
tvrdení, no tieto nepredložila, resp. hodnotenie predložených a vykonaných dôkazov súdom vyústilo

do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu, resp. navrhnuté
dôkazy nepredloží. Dôsledkom toho, že neexistuje tvrdenie strany alebo že tvrdenie strany sporu nie je
preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

19. Žalobca vo svojej formulárovej žalobe žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, do akých práv a

povinnostímalžalovanývstúpiťaktomutoneuviedolžiadneskutkovétvrdenia.Zpredloženýchdokladov
možno vyvodiť iba skutočnosť, že malo ísť o zmluvu o poskytovaní verejných služieb týkajúcich sa
mobilného internetu, ale nie je možné zistiť z nich, v akom programe mali byť služby poskytované, aké
zariadenie mal žalovaný splácať, ani ďalšie práva a povinnosti, ktoré mal prevziať. Navyše žalobca
nepredložil ohľadne týchto skutočností žiadne doklady. Ak pritom nebola platne uzavretá dohoda,

nemohol vstúpiť žalovaný do práv a povinností vyplývajúcich z inej zmluvy, teda nezaviazal sa ani
splácať nejaké zariadenie, ani nebol viazaný poplatkami, ktoré zrejme mali vyplývať zo zmluvy, do práv
a povinností ktorej mal vstúpiť.

20.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdvyhovelžalobevčastitýkajúcejsazaplateniaslužiebvovýške

27,12 eur, ale z dôvodu bezdôvodného obohatenia, ku ktorému dospel sčítaním účtovaných služieb z
faktúr I a II, od ktorých odpočítal zľavu vo výške 11,0417 eur bez DPH a výslednú sumu zvýšil o DPH (t.j.
u faktúry I: 21,6583 eur - 11,0417 eur + 20% DPH =12,74 eur; u faktúry II: 20,9364 + 2,0916 - 11,0417
+ 20% DPH = 14,38 eur). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia
a dôkazného bremena.

21. Súd zaviazal žalovaného aj na za zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej

faktúry bola vo výške 0,15 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Keďže
žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, ale iba zo sumy, v ktorej žalobe
vyhovel tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorých ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 291,56 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
27,12 eur, čo vo vzťahu k predmetu sporu predstavuje úspech 9,30 %. Žalovaný bol úspešný v časti, v
ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 90,70 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch

strán sporu bol žalovaný úspešný v 81,40 % a v tomto rozsahu by mal právo na náhradu trov konania
voči žalobcovi. Zo spisu však nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy vznikli, ani si žiadne neuplatnil,
preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.