Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213138
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717213138.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky S. D. nar.
X.X.XXXX bývajúcej v I. XX t.č. v H. na I. XX proti manželovi I. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v I. XX
zastúpeného advokátom JUDr. Imrichom Hrubým so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na
Farskej 32 v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv povinností k maloletému I. D. nar.

XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
Saleziánov 1 o odvolaní otca dieťaťa I. D. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v I. XX proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce zo 17.1.2018 č.k. 15P/121/2017-39 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre mal. I. D. nar. XX.X.XXXX na čas po
rozvode manželstva jeho rodičov a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 17. januára 2018 č.k. 15P/121/2017-39 manželstvo navrhovateľky
S.D.rod.K.nar.X.X.XXXXamanželaI.D.nar.XX.X.XXXXuzavretédňa3.12.1994vRímskokatolíckom
kostole v Brezne, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Brezno vo zväzku 10 ročník
1994 na strane 134 pod poradovým číslom 174 rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloletého I. D.
nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Zaviazal otca prispievať na výživu maloletého I. 200,- € mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do

15. v mesiaci dopredu matke dieťaťa. Upravil styk otca s maloletým I.B. neobmedzene. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti výroku o výživnom podal včas odvolanie otec dieťaťa z dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm.
b), c), d), e), f), g) a h) CSP s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku o výživnom a uložil mu povinnosť prispievať na výživu mal. I. 100,- € mesačne

od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na všeobecné zásady určenia rozsahu vyživovacej povinnosti
vytkol konajúcemu súdu, že neustálil výšku priemerných mesačných nákladov na mal. I., od ktorého sa
následne malo odvíjať určenie miery, ktorou sa na ich úhrade má podieľať. Rovnako vytkol konajúcemu
súdu,žejehozárobkovépomeryposúdillennazákladepredloženýchfaktúrzaurčitéobdobieanásledne
nesprávne určil jeho čistý príjem vo výške 1.277,- €, keďže nezobral do úvahy, že každý mesiac je
povinný odvádzať ako samostatne zárobkovo činná osoba povinné platby a sumy uvedené na faktúrach

sa znižujú o výdavky, ktoré nevyhnutne musel vynaložiť v súvislosti so zárobkovou činnosťou. V zmysle
podaného daňového priznania za rok 2017 je jeho čistý mesačný príjem 404,13 €, preto nie je v jeho
zárobkových schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu mal. I. v súdom určenej výške 200,-
€, ktoré je neprimerane vysoké aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám dieťaťa. V tejto súvislosti
konštatoval, že matka poberá rodinné prídavky, ktoré sú štátnou sociálnou dávkou a slúžia na úhradu
potrieb dieťaťa (rozhodnutie NS SR z 19. marca 2018 sp.zn. 3Cdo /88/2017). Vyjadril názor, že na

pokrytie odôvodnených potrieb mal. I. postačuje výživné v nižšom rozsahu, pričom nebudú ohrozené
záujmy dieťaťa.3. Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu súhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie o výživnom a s
poukazom na rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa a takmer žiaden záujem otca o mal. syna považuje

odvolanie otca za účelovú špekuláciu s cieľom vyhnúť sa plateniu výživného. V tejto súvislosti poukázala
na to, že otec sám navrhol výživné 150,- € mesačne a po krátkom čase v odvolaní navrhuje výživné 100,-
€ mesačne, hoci nemohlo dôjsť k zmene majetkových pomerov na jeho strane. Tvrdenie otca v odvolaní,
že jeho čistý mesačný príjem podľa daňového priznania za rok 2017 bol 404,13 € nekorešponduje
s výpoveďou otca v priebehu konania na súde prvej inštancie, že pracuje ako zámočník na živnosť

s priemerným čistým mesačným zárobkom 1.000,- - 1.100,- € a jeho príjem môže byť aj 1.500,- €,
ale musí odrobiť aj 300 hodín. Z toho vyplýva, že otec má finančné prostriedky vyššie, než boli ním
predložené písomné podklady vyplývajúce z predloženého daňového priznania. Tiež uviedla, že otec je
živnostníkom len od 1.1.2017 a za 1. polrok vykonávania živnosti bol oslobodený od platenia sociálneho
poistenia. V daňovom priznaní má uvedené výdavky vo výške 9.153,04 €, avšak ide o paušálne výdavky
určené podľa zákona a nie skutočné výdavky. Aj v prípade, ak by išlo o skutočné výdavky, výživné má

zabezpečiť potreby dieťaťa a má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Vyjadrila názor, že na základe
toho je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu mal. I. 200,- € mesačne a len preto,
že uznala argumenty otca, súhlasila s touto výškou výživného, hoci v návrhu žiadala výživné 300,- €,
teda z jej strany možno vylúčiť akúkoľvek špekuláciu, ktorou by chcela dosiahnuť vyššie výživné, ako je
otec schopný na dieťa platiť. Keďže bola jeho manželkou od roku 1994, vie posúdiť reálne schopnosti

a možnosti otca prispievať na výživu ich spoločného dieťaťa. Z týchto dôvodov nesúhlasila s odvolacím
návrhom otca.

4. Kolízny opatrovník dieťaťa navrhol, aby odvolací súd ponechal určenú sumu výživného súdom prvej
inštancie, ktorá je v záujme mal. dieťaťa, aby malo primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú

možnosti jeho rodičov a aké by mu patrili, ak by rodičia žili spolu.

5. Ďalšie vyjadrenia vo veci zo strany účastníkov konania podané neboli.

6. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie o rozvode manželstva rodičov, ako aj vo výroku o výchove

a úprave styku neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom
odvolacieho konania (§ 367 ods. 2 CSP).

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa neriadil dôsledne § 185 CSP a § 36 CMP, pretože
nezistil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o výživnom, najmä dôsledne nezistil príjem otca, ako

samostatne zárobkovo činnej osoby, keď príjem otca ustálil len na základe faktúry za vykonanú prácu
(daňový doklad č. 2-10/2017) bez toho, aby sa zaoberal výdavkami otca, ktoré súviseli s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti, nota bene jeho závery o zárobkových schopnostiach a možnostiach otca, ako
aj majetkových pomeroch sú predčasné. Súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s § 185 CSP a § 36
CMP, keď nevykonal dôkazy za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností, aj keď ich účastníci konania

nenavrhli. V tejto súvislosti poznamenáva, že nie je však vylúčené, aby si súd osvojil zhodné tvrdenia
účastníkov, ale len za splnenia podmienky, že nemá pochybnosti o ich pravdivosti a zároveň nie sú v
rozpore s vykonaným dokazovaním. Súd prvej inštancie dôsledne nevyhodnotil ani odôvodnené potreby
maloletého I., iba poukázal na matkou uvedené výdavky bez toho, aby ich posúdil so zreteľom na jeho
vek a stupeň vývoja a rozhodol, ktoré z výdavkov majú pravidelný charakter a ako zohľadnil nepravidelné

výdavky dieťaťa. V tejto súvislosti poznamenáva, že oprávnené potreby dieťaťa v nijakom prípade
nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie (náklady bývania, ošatenie, liečebné náklady, rekreačné
pobyty, ako škola v prírode, letný tábor a pod.) a okrem pravidelných mesačných výdavkov logicky
zahŕňajúajnepravidelnénákladypotrebnénauspokojovaniepotriebdieťaťaatietojepotrebnézohľadniťtak, aby dieťa sa podieľalo na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov. V tejto súvislosti odvolací súd
poznamenáva, že ak to pomery povinného rodiča odôvodňujú, možno určiť okrem povinnosti platiť tzv.
spotrebné výživné, aj povinnosť plniť splátky výživného určeného na tvorbu úspor dieťaťa (§ 63 ods.

3 Zákona o rodine).

10. Odvolací súd uzatvára; súd prvej inštancie nevykonal všetky dôkazy potrebné pre určenie
vyživovacej povinnosti otca k mal. I. na čas po rozvode a jeho rozhodnutie o výživnom je predčasné.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom pre
mal. I. na čas po rozvode zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 CSP.

12.Povrátenívecibudepovinnosťousúduprvejinštancievykonaťdôslednédokazovanievnaznačenom
smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, najmä riadne vykonať dokazovanie o

zárobkových schopnostiach a možnostiach otca, ako aj majetkových pomeroch. Rovnako dôsledne zistiť
rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa v súlade s právom dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov a zásady, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Vzhľadom na to, že otec dieťaťa je podnikateľským subjektom, a teda má príjem
z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je nevyhnutné cieleným výsluchom otca zistiť a

následne vyhodnotiť opodstatnenosť jeho výdavkov súvisiacich s podnikateľskou činnosťou (aj v prípade
paušálne uplatnených výdavkov), lebo pre ustálenie príjmu, ako vymeriavacieho základu pre určenie
výživného, nie sú všetky výdavky uplatnené v daňovom priznaní relevantné, pretože niektoré výdavky
môžu mať charakter prehnane vysokého štandardu alebo zveľaďujú majetok podnikateľského subjektu
napr. nadobudnutím hnuteľných vecí resp. nehnuteľného majetku. Vzhľadom na otcom prezentovaný

príjem v odvolaní 404,13 € bude potrebné cieleným výsluchom otca zistiť zdroj príjmu na úhradu
ním tvrdených výdavkov, t.j. z akých finančných prostriedkov si zabezpečuje svoje základné životné
náklady a zistené okolnosti posúdiť z hľadiska všetkých relevantných zákonných ustanovení Zákona o
rodine s tým, že prvoradým hľadiskom pre určenie výživného je vždy záujem mal. dieťaťa. Vzhľadom na
uplynulý čas od rozhodnutia súdu prvej inštancie bude potrebné rovnako dôsledne zistiť pomery matky,

resp. doplniť dokazovanie. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o rozvode
manželstva rodičov dieťaťa nadobudlo právoplatnosť 19. apríla 2018, bude povinnosťou súdu prvej
inštancie rozhodnúť o vyživovacej povinnosti otca voči mal. I. od 19. apríla 2018 a následne rozhodnúť
aj o eventuálnom dlhu na výživnom a spôsobe jeho zaplatenia. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
odôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho rozhodnutia úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní,

boli spätne preskúmateľné, logicky správne a presvedčivé.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).