Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717203622.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa
a.s. , Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: S. N.C., J.. XX.X.XXXX, G.
I. XXX, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, Martin, v
konaní o zaplatenie 17220,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 54 euro zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 10.3.2017, žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č.2440644 7 06 bola medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom I. N., J.. XX.X.XXXX a žalovaným
ako ručiteľom uzavretá zmluva o medziúvere č.2440644 4 07 a stavebnom- spotrebiteľskom úvere
č.2440644706zodňa28.3.2012vsúladesktorouposkytolžalobcadlžníkovimedziúvervovýške15800
euro. Žalovaný ručiteľským vyhlásením prevzal ručenie za zaplatenie záväzku dlžníka, vyplývajúceho

zo zmluvy o úvere. Dňa 5.4.2012 bola dlžníkovi vyplatená suma vo výške 6731,40 eura a suma 5908,60
eura, dňa 7.6.2012 suma vo výške 3030 eura. Žalobca poskytol celkovú sumu vo výške 15800 euro a
to v súlade s článkom II. zmluvy o úvere, časť medziúver, podľa ktorého sa poplatok za spracovanie
medziúveru vo výške 130 zaúčtoval pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková
suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Vyplatené
čiastky medziúveru sa úročili odo dňa ich vyplatenia (čl.II.zmluvy o úvere časť Medziúver). Suma

poskytnutného Medziúveru tak bola základom pre výpočet úrokov Medziúveru. Dlžník sa zaviazal do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru, ktoré boli pre prvý rok trvania úveru dohodnuté
vo výške 3,59% ročne a pre ďalšie roky vo výške 6,59% ročne. Dohodnutá mesačná splátka úrokov
predstavovala pre prvý rok trvania úveru 47,27 eura a po uplynutí dvanásť mesiacov 86,77 eura. Splátky
boli splatné do 15.-teho dňa v mesiaci a boli započítané na úhradu úrokov medziúveru a to najprv
na staršie splatné splátky úroku. Do pridelenia cieľovej sumy sa dlžník ďalej zaviazal vkladať na účet

stavebného sporenia pravidelné mesačné splátky vo výške 25,28 eura a to v súlade s článkom II.zmluvy
o úveru časť Medziúver. V súlade s článkom II.zmluvy o úvere sa dlžník zároveň zaviazal platiť poplatok
za poistenie pravidelnými mesačnými platbami vo výške 6,32 eura splatnými do 15.-teho dňa v mesiaci
a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba. Žalovaný prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku zo zmluvy o úvere ak ju neuspokojí dlžník. Dlžník porušil zmluvne
dohodnuté podmienky a Meziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 23.10.2014 preto žalobca

odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval dlžníka, aby v sedemdňovej lehote vrátil zostatok úveru. O odstúpeníod zmluvy bol upovedomený aj žalovaný. Žalovaný ani dlžník peňažné prostriedky nevrátil. Žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 28.7.2015.
Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 29.6.2015, vydaného v konaní č.4K/8/2015 bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené 6.7.2015. Od nasledujúceho dňa po vyhlásení
konkurzu zastavil žalobca úročenie pohľadávky. Žalobca si svoju pohľadávku do konkurzu prihlásil,
tento však bol napokon zrušený pre nedostatok majetok. Uznesenie o zrušení konkurzu nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.11.2016.
Dlžnásumakudňuodstúpeniaodzmluvybolavovýške17193,82euraapozostávalazistinyMedziúveru

vo výške 15800 euro, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 1169,44 eura a nezaplatených poplatkov
v celkovej výške 224,38 eura. Účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy
o úvere doručené dlžníkovi. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 31.10.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy predstavovala 17220,45 eura a túto sumu si žalobca uplatnil tak, že žiadal priznať
istinu 15800 euro, z nezaplatených úrokov za úver 1189,75 eura (súčet nezaplatených úrokov za úver
od odstúpenia od zmluvy vo výške 1169,44 eura a nezaplatených úrokov za úver od 24.10.2014 do

31.10.2014 vo výške 20,31 eura) a nezaplatených poplatkov vo výške 230,70 eura (súčet nezaplatených
poplatok do odstúpenia od zmluvy vo výške 224,38 eura a nezaplateného poplatku za poistenie do dňa
31.10.2014 vo výške 6,23 eura). Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% do dňa
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka.

2. Na základe žaloby žalobcu bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz dňa 19.4.2017. Proti vydanému
platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s odôvodnením a uviedol, že záväzok, ktorý vo vzťahu k
jeho osobe uplatňuje žalobca neuznáva ani čo do dôvodu ani do výšky, ktorej bol vo vzťahu k jeho
osobe uplatnený. Žalovaný tvrdil, že do žiadneho zmluvného vzťahu so žalobcom nevstúpil a žiadnu
zmluvu o Medziúvere č.24406444 07 a spotrebiteľskom úvere č.2440644 706 zo dňa 28.3.2012 ako

ručiteľ nepodpísal. O tom, že žalovaný mal nejaký zmluvu so žalobcom uzatvoriť sa tento dozvedel až
na základe predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 29.1.2015. Na písomnosť reagoval listom zo
dňa 20.2.2015, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 26.2.2015, v ktorom žalovaný jednoznačne uviedol,
že podpis na vyhlásení ručiteľa nie je jeho podpisom. Súčasne žalovaný jednoznačne uviedol, že
nikdy ručiteľské vyhlásenie vo vzťahu k žalobcovi nepodpisoval a priložil aj jeho vlastnoručný podpis

na čistom papieri formátu A4. Žalovaný mal vedomosť o tom, že vec prešetrovali aj orgány činné v
trestnom konaní, konkrétne Okresné riaditeľstvo PZ v Martine, odbor kriminálnej polície pod č.ČVS:
ORP-196/3-VYS-MT-2015, pričom v trestnom konaní mala byť skúmaná aj pravosť podpisu žalovaného
na zmluve o medziúvere č.24406444 07 a stavebnom spotrebiteľskom úvere č.2440644 706 zo dňa
28.3.2012 s tým výsledkom, že podpis žalovaného na predmetnej zmluve nie je jeho pravým podpisom.

Zároveň vzniesol námietku premlčania s poukazom na tú okolnosť, že premlčacia doba je trojročná,
pritom každá jednotlivá splátka sa premlčuje samostatne v trojročnej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti. Žalobu žiadal zamietnuť.

3. Žalobca sa k odporu proti platobnému rozkazu písomne vyjadril podaním zo dňa 30.5.2017 a

uviedol, že uvedené skutkové tvrdenia žalovaného popiera. Pritom poukázal na závery dokazovania
vykonaného v trestnom konaní, ktoré sú v uznesení Okresného riaditeľstva PZ Martin ČVS: ORP-196/3-
VYS-MT-2015 zo dňa 31.3.2016 o zastavení trestného stíhania, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že
podpis na zmluve o úvere patrí žalovanému. Žalobca poukázal na skutočnosť, že podpis žalovaného
na zmluve o úvere bol úradne osvedčený na Obecnom úrade Trnovo starostom obce Z. X. a ten

navyše vo svojej výpovedi v rámci trestného konania potvrdil, že dňa 28.3.2012 žalovaný v jeho
prítomnosti podpísal zmluvu o úvere a aj sa podpísal do osvedčovacej knihy. Prítomnosť žalovaného na
obecnom úrade v čase podpisu zmluvy podpísala pracovníčka S. V., ktorá zároveň vybrala za overenie
podpisu príslušný poplatok. V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyne Mgr. Evy
Forgácsovej č.39/2015 zo dňa 13.12.2015, z ktorého okrem iného vyplynulo, že skúmané podpisy sú

výsledkom autentického pisárskeho prejavu a neboli zistené stopy, ktoré by nasvedčovali falšovanie a
že podpis žalovaného v osvedčovacej knihe Trnovo je jeho vlastnoručným podpisom. V trestnom konaní
vypovedala aj p. V. N.Á., finančný agent Prvej stavebnej sporiteľne, ktorá so žalovaným a jeho matkou
spisovala žiadosť o úver. Táto potvrdila, že jej boli predložené doklady totožnosti žalovaného a jeho
matky a tiež doklady o príjme žalovaného aj potvrdenie o príjme žalovaného ako ručiteľa, ktoré mu

potvrdil jeho zamestnávateľ YETY s.r.o., čo bolo považované za dôkaz, že žalovaný sa na vybavovaní
úveru aktívne podieľal, keď si toto potvrdenie v práci musel zabezpečiť. Z toho vyvodil žalobca,
že žalovaný mal vedomosť o úvere. Na základe týchto skutočností mal žalobca za to, že žalovaný
zmluvu o úvere podpísal. Vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania žalobca uviedol, že vzhľadomna realizovanie odstúpenia od zmluvy, žalobca v tomto konaní nepožaduje zaplatenie jednotlivých
omeškaných splátok ale celej dlžnej sumy, ktorá sa stala splatnou momentom účinnosti odstúpenia
od zmluvy. Pokiaľ by žalobca od zmluvy o úvere neodstúpil a žaloval by len zaplatenie jednotlivých

omeškaných splátok, bolo by pre žalovaného nevýhodnejšie, nakoľko vo fáze pred odstúpením od
zmluvy boli splátkami uhrádzané len úroky medziúveru a po odstúpení naopak každá čiastková úhradu
znižuje istinu. V priebehu trvania konkurzu na majetok dlžníčky premlčacia lehota spočívala a to od
uplatnenia prihlášky pohľadávky v konkurze 4.8.2015 a to až do jeho právoplatného zrušenia 4.11.2016.
Nakoľko ručenie nie je akcesorický záväzok, premlčanie voči ručiteľovi treba posudzovať rovnako ako

voči dlžníkovi. K premlčaniu voči žalovanému v žiadnom prípade nemohlo dôjsť.

4. Súd vo veci následne nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchmi strán
sporu a listinnými dôkazmi: zmluvou o medziúvere č.2440644407 a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č.2440644706 zo dňa 28.3.2012, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
odstúpením od zmluvy o úvere zo dňa 23.10.2014 s doručenkou, oznámením o odstúpení od zmluvy zo

dňa 23.10.2014 s doručenkou, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 28.7.2015 s doručenkou,
uznesenímovyhláseníkonkurzu,prihláškoupohľadávky,uznesenímozrušeníkonkurzu,výpisomzúčtu
medziúveru, výpisom zo stavebného sporenia, znaleckým posudkom č.23/2018 z čl. 117 , pripojenými
spismi OR PZ Martin ČVS: ORP-196/3-VYS-MT/2015 a ORPZ-MT-OKP-5-597/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalobca si uplatnil voči žalovanému sumu 17220,45
eura na základe dôvodov, ktoré uviedol v písomne uvedenej žalobe s tým, že žalovaný bol ručiteľom
uzavretej zmluvy o stavebnom sporení č.2440644 4 07, ktorá bola uzavretá so žalobcom ako veriteľom
a dlžníčkou I. N. a žalovaným, ktorý teda bol ručiteľom. Pretože dlžníčka si svoju povinnosť neplnila,

žalobca uplatnil svoj nárok voči ručiteľovi zo zmluvy v danom prípade voči žalovanému. Tento sa
v priebehu celého konania bránil tým, že predmetnú zmluvu nepodpísal. Poukázal na to, že táto
skutočnosť bola riešená aj políciou v prípravnom konaní, kde bol pribratý znalec z odboru grafológie.
Súdom boli vyžiadané z Okresného riaditeľstva PZ v Martine, odbor kriminálnej polície vyšetrovacie
spisy. Vyšetrovací spis pod číslom ČVS: ORP-196/3-VYS-MT-2015 obsahoval aj znalecký posudok

znalkyne z odboru grafológie, ktorá v závere znaleckého posudku uviedla, že osobu S. N. v danom
civilnom konaní žalovaného nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani vylúčiť ako pisateľa sporného
podpisu, ktorý sa nachádza na písomnosti zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere
2440644407,uzavretejmedziPrvoustavebnousporiteľňoua.s.aI.N..Vtomtoznaleckomposudkubolo
ďalej uvedené, že sporný podpis, ktorý sa nachádza pod poradovým číslom 07 a 13 na strane písomnosti

Osvedčovacia kniha Obec Trnovo je vlastnoručným podpisom osoby S. N.. V prípravnom konaní bol
vypočutý starosta Obec Trnovo, ku skutočnosti podpisovania do overovacej knihy obce žalovaným, ktorý
tvrdil, že žalovaný podpísal do overovacej knihy podpis, s tým, že potvrdil, že bol osvedčený podpis S.
N. na Zmluve o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere č.2440644 4 07 zo dňa 28.3.2012. K
rovnakej skutočnosti sa vyjadrila aj pracovníčka obecného úradu zhodne s vyjadrením starostu Z. X..

Za účelom preukázania jednoznačnosti podpisu žalovaného na zmluve o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere súd v civilnom konaní pribral znalkyňu K.. K.. D. N., ktorej uložil úlohu overiť
pravosť podpisu žalovaného na predmetnej zmluve. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č.23/2018
so záverom, že podpis na znenie S. N. na zmluve o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere,
uzavretej dňa 28.3.2012 nie je pravým podpisom žalovaného S. N.. Záver tohto znaleckého posudku

bol teda jednoznačný pokiaľ išlo o podpis žalovaného na zmluve zo dňa 28.3.2012 (čl. 4 až 8 spisu). Na
preukázanie pravdivosti tvrdenia žalovaný navrhol, aby si súd pripojil spis Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície ORPZ -MT-OKP5-597-2014, z ktorého bolo možné zistiť, že bol spísaný dňa
6.8.2014 úradný záznam o podaní informácie podľa § 17a Zák.č.171/1993 Z.z., kedy dňa 6.8.2014 bola
vypočutá I. N., J.. XX.X.XXXX (matka žalovaného) , ktorá uviedla, že v marci roku 2012 požiadala v Prvej

stavebnej sporiteľni v Martine o navýšenie úveru z dôvodu, že chcela vyplatiť starší úver, poskytnutý
Prvou stavebnou sporiteľňou a ďalšie úvery, a tak isto si chcel znížiť mesačné náklady na splácanie.
Na to, aby mohla požiadať o úver, potrebovala ručiteľa. Požiadala o ručenie syna S. N.. Syn s ručením
súhlasil a doniesol potvrdenie o príjme od zamestnávateľa. V Prvej stavebnej sporiteľni I. N.C.Q. žiadosť
o úver odmietli, čo oznámila aj synovi. Asi o týždeň alebo o dva oznámili I. N.C.Q. z Prvej stavebnej

sporiteľne, že úver jej budú môcť poskytnúť. Synovi S. I. N. nepovedala, že jej úver schválili a bez jeho
vedomia uzatvorila zmluvu s Prvou stavebnou sporiteľňou. Syna S. N. uviedla ako ručiteľa a zabezpečila
pre Prvú stavebnú sporiteľňu synov overený podpis na Obecnom úrade v Trnove bez jeho vedomia
na základe čoho jej bol poskytnutý medziúver vo výške 15800 euro. Z poskytnutého úveru vyplatila I.N. úver v Prvej stavebnej sporiteľni, ktorý bol poskytnutý synovi S. na rekonštrukciu domu, v ktorom
bývali. Pre nezhody aj finančné sa syn S. s nevestou odsťahovali z rodinného domu do podnájmu a I.
N.M. začala mať finančné problémy, nestíhala splácať úver, poskytnutý v Stavebnej sporiteľni, kde bola

dlžná v danom čase dve splátky. Prvá stavebná sporiteľňa poslala upomienku a asi aj synovi. Ten sa
spýtal, čo je to za úver. I. N. mu uviedla, že mu hovorila o tom, že si berie úver, a že vyplatila aj úver
v stavebnej sporiteľni, ktorý bol na jeho meno. Žiadala syna, aby jej finančné prispieval na splátky, čo
on odmietol napriek tomu, že mu vravela, že vyplatila jeho dlžnú čiastku. Úradný záznam bol spisovaný
nadporučíkom O. S. a nadporučíkom S. S., I. N. úradný záznam spísaný 6.8.2014 podpísala.

6.Vychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavu,vyhodnotiaclistinnédôkazy,ktorébolivkonanívykonané
a oboznámené, súd dospel k záveru, že rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie pravosti podpisu
žalovaného na zmluve, ktorá sa v spise nachádza na čl. 4 až 8 a bola posudzovaná znalkyňou, pribratou
do civilného konania, bolo jednoznačne preukázané, že túto Zmluvu o medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskom úvere č.2440644 4 07 žalovaný ako ručiteľ nepodpísal. Jeho matka I. N. tak, ako už

bolo konštatované v rozsudku pred príslušníkmi polície uviedla, že syna S. N. uviedla ako ručiteľa a
zabezpečila pre Prvú stavebnú sporiteľňu synov overený podpis na obecnom úrade bez jeho vedomia.
Pokiaľ teda žalovaný predmetnú zmluvu nepodpísal, nemohol prevziať ručenie za zaplatenie záväzku
dlžníka v danom prípade svojej matky. Vychádzajú z vykonaného dokazovania a to predovšetkým zo
skutočností, že žalovaný predmetnú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom a I. N. ako ručiteľ nepodpísal, čo

vyplynulo zo znaleckého posudku, vypracovaného v konaní, ako aj z vyjadrenia I. N. pred príslušníkmi
polície dňa 6.8.2014, kde táto jednoznačne uviedla, že bez vedomia syna uzatvorila zmluvu s Prvou
stavebnou sporiteľňou, kde ho uviedla za ručiteľa, a zabezpečila synovi overený podpis na Obecnom
úrade v Trnove bez jeho vedomia, na základe čoho jej potom bol poskytnutý medziúver vo výške 15800
euro, súd posúdil žalobu nedôvodnou.

7. Strany sporu v závere konania netrvali na žiadnych ďalších dôkazoch, ktoré by bolo potrebné pred
súdom vykonať a to ani listinnými ani svedeckými výpoveďami, preto bolo dokazovanie uzavreté a súd
vo veci rozhodol. V súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom v tomto konaní, ako aj vyhodnotiac
vyjadrenie I. N. zo dňa 6.8.2014 na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície, súd sa následne

nezaoberal výpoveďami starostu obce a pracovníčky obce, ktorí sa vyjadrovali k podpisu do overovacej
knihy, pretože nemali vplyv na meritórne rozhodnutie vo veci.

8. Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

9. Žalobca vzal žalobu späť vo výške 54 eur, žalovaný so späťvzatím súhlasil, preto súd konanie v súlade
s ustanovením § 145 ods.1 C.s.p. v tejto časti zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v

rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.