Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/211/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216397
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1414216397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, práv. zast. Advokátska kancelária
Roštár - Slovák, s.r.o., Révova 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému Správcovské
bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 863 971 o zaplatenie 1.552,50
EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10
Cb/200/2015-89 zo dňa 21.6.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/200/2015-89
zo dňa 21.6.2018 v napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u j e.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd prvej inštancie žalobu vo výroku I. v časti istiny
zastavil, vo výroku II. v časti úrokov z omeškania vo výške 491,40 EUR zamietol a vo výroku III. priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 52 %.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.11.2014
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.552,50 eura s príslušenstvom, z
dôvodu, že žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a
verejnú kanalizáciu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím spôsobil žalobcovi škodu.
Podaním doručeným súdu dňa 9.5.2018 vzal žalobca čiastočne žalobu späť v časti istiny 1.552,50 eura,

nakoľko žalovaný po podaní žaloby dňa 26.6.2017 istinu zaplatil.

3.
Proti platobnému rozkazu č. k. 36Rob/474/2014-20 zo dňa 17.2.2015 podal žalovaný odpor s tým, že vo
veci nie je pasívne legitimovaný. Podaním doručeným súdu dňa 9.5.2018 vzal žalobca čiastočne žalobu
späť v časti istiny 1.552,50 eura, nakoľko žalovaný po podaní žaloby dňa 26.6.2017 istinu zaplatil.

4.
Na pojednávaní konanom 9.5.2018 zástupkyňa žalovaného potvrdila, že došlo k úhrade istiny, nakoľko
sa strany sporu mali dohodnúť, že žalobca si nebude uplatňovať úroky z omeškania ani trovy konania
v prípade, že žalovaný uhradí istinu. Z dôvodu, že súd prvej inštancie považoval za dôležité preveriťtúto informáciu pojednávanie odročil na 21.6.2018 s tým, že žalobcu vyzval na vyjadrenie v lehote 10
dní, či trvá na zvyšku žaloby, vzhľadom na tvrdenie žalovaného o existencii dohody medzi stranami
sporu. Žalobca sa k výzve súdu v uvedenej lehote nevyjadril, v deň pojednávania 21.6.2018 doručil súdu

prvej inštancie vyjadrenie, ktorým poprel dohodu strán sporu o neuplatnení si úrokov z omeškania a
trov konania v prípade ak žalovaný zaplatí istinu. Zároveň sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní
so zreteľom na princíp hospodárnosti konania a navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol na základe
predložených dôkazov. Na pojednávaní konanom 21. júna 2018, súd prvej inštancie oboznámil právnu
zástupkyňu žalovaného s podaním žalobcu, ktoré bolo tohto dňa doručené súdu. Právna zástupkyňa

žalovaného navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP. Ďalej uviedla, že žalobca
poukazuje na čl. 17 CSP, tento však nemôže byť aplikovaný v rozpore s ostatnými článkami CSP,
napr. princípom rovnosti strán. Procesný nárok žalobcu predstavovalo prípadné právo na úhradu
úroku z omeškania z pôvodne žalovanej sumy 1.552,50 eura od 24.1.2014 do 25.6.2017. Súd prvej
inštancie na pojednávaní konanom 21. júna 2018, zhodne s návrhom žalovaného
ustálil, že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Súd prvej inštancie

uviedol , že nemôže považovať v deň pojednávania doručené ospravedlnenie za ospravedlnenie podané
včas a odôvodnené vážnymi okolnosťami. Žalobca nereagoval na výzvu súdu prvej inštancie, aby
sa v lehote 10 dní vyjadril k existencii dohody o odpustení úrokov a trov konania. Ospravedlnenie
neúčasti taktiež nebolo vôbec odôvodnené vážnymi okolnosťami. Odôvodnenie neúčasti princípom
hospodárnosti konania nemôže byť dostatočným dôvodom najmä z dôvodu, že žalobca vedel od

14.5.2018, o vytýčenom termíne pojednávania na 21.6.2018. Žalobca sa pritom ani na predchádzajúci
termín pojednávania (9.5.2018) nedostavil s identickým odôvodnením. Ak žalobca svoju neúčasť
odôvodnil len princípom hospodárnosti konania, ktorý je zakotvený v článku 17 Civilného sporového
poriadku, tak súd prvej inštancie poukázal na fakt, že sám žalobca princíp hospodárnosti nerešpektoval,
keď už od 26.6.2017 vedel, že žalobca uhradil žalovanú istinu, pričom túto skutočnosť oznámil súdu až

deň pred pojednávaním konanom 9.5.2018. Ak by túto skutočnosť žalobca oznámil súdu prvej inštancie
hneď po uhradení istiny žalovaným, mohol súd prvej inštancie zvoliť hospodárnejší postup v konaní ako
nariaďovať dve pojednávania. Súd prvej inštancie na základe návrhu žalovaného teda skonštatoval,
že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a žalobu v zostávajúcej časti
úrokov z omeškania zamietol. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti istiny 1.552,50 eura v tejto časti

konanie zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Po odrátaní
úspechu žalobcu v konaní od jeho neúspechu, súd prvej inštancie ustálil celkový čistý úspech žalobcu
v konaní na 52%.

5.

Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa §278, 279 CSP.

6.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v súlade s ustanovením § 356 odsek 1
písmeno b) CSP, nakoľko neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

a súčasne neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam( § 365 ods. 1
písm. f/ CSP ), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Uviedol, že pred uhradením istiny došlo medzi sporovými stranami ku

komunikácii na úrovni ich právnych zástupcov, avšak k dohode tak, ako tvrdil žalovaný na pojednávaní
dňa 9.5.2018, medzi sporovými stranami nedošlo. Žalobca sa nestotožňuje s tvrdením súdu prvej
inštancie, že sa nevyjadril k výzve na vyjadrenie, ktorou súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby sa v
lehote 10 dní vyjadril, či trvá na zvyšku žaloby, vzhľadom na tvrdenie žalovaného o existencii dohody.
Žiadna takáto výzva totiž žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi doručená zo strany súdu prvej

inštancie nebola. Žalobca sa deň pred konaním pojednávania (20.6.2018) vyjadril k obsahu zápisnice
z pojednávania zo dňa 9.5.2018, kde zároveň vyjadril zotrvanie na príslušenstve a ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, ktoré sa následne dňa 21.6.2018 konalo . Má za to, že ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania je vážnou okolnosťou, nakoľko zásada hospodárnosti
konania je jednou z primárnych zásad civilného procesu , preto neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie na strane žalobcu. Na základe uvedeného žalobca navrhol aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo rozsudok zruší.

7.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že rozsudok považuje za zákonný a vecne správny.
Žalobca tvrdí, že nebola uzatvorená dohoda o odpustení úrokov z omeškania a trov konania medzi
žalovaným a žalobcom, a že mu nebola doručená výzva na vyjadrenie sa k dohode o odpustení úrokov

z omeškania a trov konania . Tým že sa žalobca vyjadril k danej dohode, má žalovaný za to, že
výzva žalobcovi doručená bola, pričom však poukazuje na podstatnú skutočnosť, a to že vyjadrenie
žalobcu prišlo súdu až v deň pojednávania a žalobca konal v rozpore zo zásadou hospodárnosti
konania. Predvolanie na pojednávanie na deň 21.6.2018, bolo riadne a včas doručené žalobcovi dňa
14.5.2018 .Boli splnené i ďalšie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie a to poučenie o

následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Stotožňuje sa s názorom
súdu prvej inštancie vyjadreným v Rozsudku, že ospravedlnenie neúčasti bolo súdu doručené až dňa
21.06.2018, t.j. až v deň pojednávania. Je presvedčený, že žalobca zastúpený právnym zástupcom
mohol a mal predpokladať, že v prípade ospravedlnenia zaslaného, aj keď elektronickou formou, ale
v čase po pracovnej dobe zamestnancov súdu, sa súd môže s takýmto podaním reálne oboznámiť
najskôr počas nasledujúceho pracovného dňa zamestnancov súdu. Nepopiera, že v prípadoch, kedy

nastanú okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych
dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine), je možné ospravedlniť neúčasť strany aj bezprostredne
pred pojednávaním. V tomto prípade však dôvod uvedený žalobcom v ospravedlnení nepokladá za
závažnú okolnosť, a už vôbec nie za okolnosť, ktorá by nastala tesne pred vytýčeným pojednávaním.
Ak žalobca chcel skutočne dosiahnuť hospodárnosť konania, mal svoje ospravedlnenie zaslať súdu v

taktom časovom predstihu, aby súd mohol oboznámiť s touto skutočnosťou aj žalovaného, ktorý by
mal možnosť sa rozhodnúť, či sa pojednávania zúčastní práve z dôvodu „hospodárnosti“ a zbytočného
nenavyšovania nákladov žalovaného. Poukazuje na skutočnosť že žalobca tento istý dôvod uviedol aj
v prípade svojho ospravedlnenia sa z pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.5.2018. Je toho názoru,
že tým, že sa žalobca nezúčastnil na pojednávaniach, princíp hospodárnosti konania bol narušený tým,

že bolo potrebné dňa 9.5.2018 odročiť pojednávanie na deň 21.6.2018, čím zavinením žalobcu vznikli
žalovanému ďalšie náklady, a to potrebou zúčastniť sa na ďalšom pojednávaní. Na základe uvedeného
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu nárok na
náhradu trov konania.

8.
K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava ním podaného
odvolania proti Rozsudku. Nestotožňuje sa s tvrdením žalovaného, že boli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie na strane žalobcu, a ani sa nestotožňuje s jeho tvrdeniami, že žalobca
v konaní porušoval princíp hospodárnosti konania.

9.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.2.2019. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného , odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku a uzneseniu nie je možné vyhovieť.

10.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11.
Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.12.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie vec
správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo

doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol
zistenýsúdomprvejinštancievsúlades§383C.s.p.Odvolacísúdpoprejednanívecidospelkzáveru,že
žalobca vpriebehuodvolaciehokonanianeuviedolžiadneskutočnostispôsobiléspochybniťzáverysúdu
prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu mal splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že napadnutý
rozsudok spĺňa náležitosti rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva
jednak z odôvodnenia rozsudku ako aj z jeho poučenia. Odvolací súd uvádza, že je nepochybné, že sa
žalobca nedostavil na pojednávanie dňa 21.6.2018, hoci mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené
dňa 14.5. 2018 a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania. Žalobca

namieta, že mu nebola doručená dohoda o odpustení úrokov z omeškania a trov konania. Tým že sa
žalobca vyjadril k danej dohode, má odvolací súd za to, že výzva žalobcovi doručená bola. Žalobca
ďalej namieta, že svoje vyjadrenie a ospravedlnenie doručil riadne a včas, a to dňa 20.6.2018. Toto
vyjadrenie a ospravedlnenie bolo podľa dôkazov, ktoré priložil k odvolaniu žalobca, zaslané súdu prvej
inštanciedňa20.6.2018o17:29hod.asúduprvejinštanciebolodoručenédoelektronickejschránky,dňa

20.6.2018 o 17:54 hod. Podateľňa Okresného súdu Bratislava IV mala úradné hodiny v čase od 08:00
do 15:30 hod. a pracovná doba zamestnancov podateľne súdu skončila o 16:00 hod. Z tohto dôvodu
mohli zamestnanci podateľne dané podanie žalobcu prebrať najskôr nasledujúci pracovný deň, t. j. dňa
21.6.2018, až po začatí ich pracovnej doby. Túto skutočnosť dokazuje aj pečiatka súdu o prijatí správy
z ÚPVS až dňa 21.6.2018, ako aj dátum tlače daného podania na súde prvej inštancie nachádzajúci sa

v pravom spodnom rohu tohto dokumentu vytlačeného pracovníkom súdu z ÚPVS. Z vyššie uvedeného
dôvodu bolo teda možné s daným podaním oboznámiť spisovú kanceláriu 10Cb, ktorá má dané konanie
pridelené, až nasledujúci deň od podania, t.j. až dňa 21.6.2018. Odvolací súd sa preto stotožňuje s
názoromsúduvprvejinštancievyjadrenýmvRozsudku,žeospravedlnenieneúčastibolosúdudoručené
až dňa 21.6.2018, t.j. až v deň pojednávania. Použitie čl. 17 základných princípov CSP podľa názoru

odvolacieho súdu v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože tento dôvod nepovažuje odvolací súd
za vážny. Súdna prax ustálila, že vážnym dôvodom pre neúčasť na pojednávaní je v zásade preukázaný,
aktuálne nepriaznivý, zdravotný stav účastníka konania, alebo jeho právneho zástupcu. Na pojednávaní
žalovaný navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a preto
bol súd prvej inštancie, tým že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu,

povinný o ňom rozhodnúť podľa ust. § 278 C.s.p

13.
Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

14.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo

veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p.

15.
Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti o potvrdení uznesenia súdu prvej inštancie nie je prípustné
dovolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).