Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206618
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

maloletej N. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. XXX/X, V., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, navrhovateľky, matky D.. D. D., Z.. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. XXX/X, V.,
proti otcovi E. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen 8C/57/2008-29 zo dňa 24.10.2008, právoplatný
06.11.2008 v časti o určení vyživovacej povinnosti otca, a to tak, že otec maloletej N. D.A., P..
XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť maloletej N. D. výživné 130,- Eur mesačne vždy do 20.-ho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa návrhom zo dňa 11.12.2018 žiadala zvýšiť výživné voči otcovi dieťaťa na maloleté dieťa
N. D., P.. XX.XX.XXXX tak, že otec maloletej je povinný platiť maloletej výživné 130,- Eur do 20.-ho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Manželstvo s otcom dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Zvolen, č.k. 8C/59/2008 dňa 24.10.2008, maloletá bola zverená do starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný platiť mesačné výživné 100,- Eur. Od rozhodnutia vo veci o výživnom v roku 2008 sa za
10 rokov zvýšili náklady na maloletú, navštevuje 6. ročník základnej školy. Náklady sú na zakúpenie

školských obedov, je nutné jej zakúpiť pracovné zošity, školské pomôcky, uhrádzať poplatky spojené
so štúdiom na základnej škole. Z dôvodu fyzického rastu sa zvýšili náklady na ošatenie a hygienické
potreby. S novým partnerom má matka maloletej dve deti a je na rodičovskom príspevku. Otec maloletej
pracuje v Z.. Platby výživného od neho meškajú.

2. Matka na pojednávaní dňa 29.03.2019 trvala na podanom návrhu. Ďalšie dve detičky, ktoré má majú
5 a 1 rok, volajú sa N. L.Á. N. N. L.. N. D. má 12 rokov. Výživné bolo naposledy určené pred 11. rokmi.

3. Otec dieťaťa bol vypočutý dožiadaným súdom, a to Okresným súdom vo Veľkom Krtíši dňa
29.01.2019. Nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného, tvrdil, že je nezamestnaný. Nevlastní žiadne
nehnuteľné a hnuteľné veci vyššej hodnoty. Čaká na rozhodnutie z Z. kde bol predtým zaevidovaný.
Má zdravotné problémy, je diabetik, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Dieťa navštevuje pravidelne.
Z dôvodu choroby sa s ňou teraz nestretol.

4. Pojednávania dňa 29.03.2019 sa nezúčastnil, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané,
neúčasť neospravedlnil.5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš v správe zo šetrenia zo dňa 15.03.2019 uviedol,
že otec je zamestnaný cez sprostredkovateľskú agentúru v Z. kde pracuje ako tesár. Pri nepriaznivých
poveternostných podmienkach je dva týždne doma. Keď sa počasie zlepší, odchádza za prácou. V

prípade keď pracuje je jeho čistý príjem 1.400,- Eur netto. Príjem starej matky maloletej N. s vdovským
dôchodkom je 600,- Eur. Otec prispieva na domácnosť čiastkou 50,- Eur, exekučne je mu mesačne
zrážaná suma 150,- Eur, za telefón platí 25,- Eur, cesta za prácou 100,- Eur, strava v Z. 400,- Eur, denne
prispieva na ubytovanie 3,- Eurá, za lieky platí 60,- Eur. Občas si plní výživné 100,- Eur, občas mešká,
nedoplatok následne dopláca. Prispieva aj v naturálnej forme. Nesúhlasil so zvýšením výživného.

6. V správe zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen je uvedené, že matka sa stará o
tri deti, dostáva rodičovský príspevok a výživné od otca maloletej N.. Partner matky je zamestnaný vo
J., N..H.. vo Zvolene ako montér s príjmom 700,- Eur netto. Maloletá je zdravá, nie je v starostlivosti
odborných lekárov, neužíva žiadne lieky, nemá mimoškolskú činnosť, stravuje sa v školskej jedálni.
Stretáva sa so svojím otcom. Niektoré aktivity s ním sa jej nepáčia.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 29.03.2019 uviedol, že otec nemá zameškané výživné, bolo
by to u exekútora a je na matke, aby zabezpečila pravidelné platenie výživného. Navrhol matke v celom
rozsahu vyhovieť.

8. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 8C/57/2008-29 zo dňa 24.10.2008, právoplatný 06.11.2008
bolo manželstvo Y.. D. D.A., Z.. I. a E. D. rozvedené, maloletá N. D. zverená do starostlivosti matky
s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. O výške výživného bolo rozhodnuté, že otec

je povinný prispievať maloletej sumou 3.000,- Sk mesačne do 20.-ho dňa v mesiaci. Bolo upravené
stretávanie sa a o trovách bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Na č.l. 3 - 4 je prehľad poplatkov, ktoré platí matka za stravu maloletej N. D. v sume 23,20 Eur,
poistenie24,80Eur,suma100,-Eurodstarejmatkymaloletej.Zosprávyzosociálnejpoisťovnesúdzistil,
že matka nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a poistenie v nezamestnanosti. Otec

bol zamestnaný od 24.04.2017 do 31.08.2018. Otec pred dožiadaným súdom Okresným súdom Veľký
Krtíš zo dňa 29.01.2019 nesúhlasil so zvýšením výživného, tvrdil, že nemá žiadny príjem, že čaká na
rozhodnutie z Z.. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenie služieb pre občana
zo dňa 01.03.2019 súd zistil, že matka má od septembra 2018 rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur
mesačne. K trvalému pobytu Mesto Zvolen, správou zo dňa 04.03.2019 uviedlo, že k trvalému pobytu je

matka prihlásená na adrese H. XXX/X, V.. Sociálna poisťovňa v správe zo dňa 05.03.2019 uviedla, že
otec sa v evidencii poberateľov dôchodkových dávok nenachádza. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, odbor služieb zamestnanosti, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie služieb pre občana
v správe zo dňa 06.03.2019 oznámilo, že otec nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani iných dávok
sociálnej pomoci. V správe zo dňa 06.03.2019 uviedol, že bol naposledy vedený v evidencii na Úrade

práce vo Veľkom Krtíši od 19.05.2003 do 20.07.2003. Sociálna poisťovňa, pobočka Veľký Krtíš v správe
zo dňa 14.03.2019 uviedla, že otec nie je poberateľom nemocenskej dávky, dôchodkovej dávky, dávky
v nezamestnanosti ani úrazovej dávky. Zo šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš z 15.03.2019 súd zistil, že otec je zamestnaný cez sprostredkovateľskú agentúru v Z., v
prípade dobrých poveternostných podmienok je jeho čistý mesačný príjem 1.400,- Eur. Matke pomáha

stará matka maloletej s vdovským dôchodkom 600,- Eur. Výdavky otca sú konkretizované ako príspevok
na domácnosť 50,- Eur, exekučne má zrážané 150,- Eur, platí telefón 25,- Eur, cesta za prácou 100,-
Eur, strava v Rakúsku cca 400,- Eur, ubytovanie denne 3,- Eur, za lieky platí 60,- Eur mesačne. Obec
L. v správe o povesti zo dňa 18.03.2019 uviedla, že otec nevlastní žiadny nehnuteľný majetok v obci
L.. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 20.03.2019 je uvedené, že matka

má príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku, prídavkov na tri deti, výživného od otca N., partner
je zamestnaný s príjmom 700,- Eur netto. N. navštevuje 9. Základnú školu, 6. ročník, je zdravá, nemá
mimoškolskú činnosť. So svojím otcom sa stretáva sporadicky.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

16. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal zo skutočnosti, že naposledy bolo určené
výživnévroku2008,odvtedysazmenilipomerynastranemaloletej.Zvýšilisavýdavkynastravu,školné,
oblečenie a hygienické potreby. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš má súd za
preukázané, že otec dieťaťa má čistý príjem 1.400,- Eur, a preto návrh matky na zvýšenie výživného o
30,- Eur, zo 100,- Eur na 130,- Eur, sa javí ako obzvlášť primeraný vzhľadom k dosahovaným príjmom

otca dieťaťa. Nesúhlas otca so zvýšením výživného preto súd považoval za nesmerodajný. Súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Zvolen 8C/57/2008-29 zo dňa 24.10.2008, právoplatný 06.11.2008 v časti o
určení vyživovacej povinnosti otca, a to tak, že otec maloletej N. D. je povinný platiť maloletej výživné
130,- Eur mesačne vždy do 20.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Matka, kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku

odvolania vzdali.