Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, R. T.
XXX/X, T., 2/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/X, T., v konaní o zaplatenie 5.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
5.000,- eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 23.9.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu doručenou súdu dňa 22.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 5.000,- eur od 23.9.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu dôvodil
tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými dňa 29.10.2010 zmluvu o splátkovom úvere
predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 42.000,- eur. Žalovaní porušili svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o úvere v dôsledku čoho postupca vyhlásil mimoriadnu splatnom úveru ku dňu
22.9.2014 v zmysle bodu 761 VOP. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavovala 21.781,85
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 17.892,77 eur, riadnych úrokov vo výške 1.134,64 eur, úrokov
z omeškania vo výške 8,01 eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 2.746,43 eur. Žalobca ďalej
uviedol, že si uplatňuje iba časť postúpenej pohľadávky vo výške 5.000,- eur.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami

mu bola doručená dňa 2.3.2018. Rovnako sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila ani žalovaná v 2.
rade, ktorej bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.3.2018.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaní nezúčastnili svoju neprítomnosť
neospravedlnili súd, preto konal v ich neprítomnosti v súlade s § 180 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a po ich

vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
4. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanými dňa 29.10.2010
zmluvu o splátkovom úvere predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 42.000.- eur, úver
na bývanie, s úrokovou sadzbou 4,89 % ročne s dobou fixácie 3 roky odo dňa uzatvorenia zmluvy,spracovateľský poplatok 399,- eur, poplatok za správu úveru 3,49 eur s počtom splátok 358 od
20.12.2010, konečnou splatnosťou úveru 20.9.2040. Výzvou zo dňa 9.8.2014 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaných na úhradu omeškaných splátok. Výzva bola žalovanej v 2. rade doručená dňa

19.8.2014 a žalovanému dňa 15.8.2014. Následne dňa 23.9.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.9.2014 a vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 41.972,77 eur.
Žalovaná v 2. rade si predmetné zosplatnenie úveru prevzala dňa 26.9.2014 a žalovaný v 1. rade si ho
nevyzdvihol v odbernej lehote. Dňa 28.4.2016 právny predchoca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie
pohľadávky na žalobcu. Žalobcovi bola postúpená pohľadávky vo výške 21.781,85 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
nie sú: úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať
rokov.

7. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
14. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytol žalovaným na základe úverovej zmluvy zo dňa 29.10.2010 úver na bývanie vo výške
42.000,- eur, ktorí sa zaviazali splácať v splátkach vo výške 174,64 eur mesačne do 31.11.2010 aod 20.12.2010 vo výške 246,18 eur mesačne s počtom splátok 358 a konečnou splatnosťou úveru
20.9.2040. Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní poskytnutý úver riadne a včas
nesplácali čo vyplýva, čím sa dostali do omeškania v dôsledku čoho zo strany právneho predchodcu

žalobcu došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.9.2014. Následne došlo k postúpeniu
uvedenej pohľadávky na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0375/2016/CE zo
dňa22.4.2016,pričomnažalobcubolapostúpenápohľadávkyvovýške21.781,85eur,ktorápozostávala
z istiny vo výške 17.892,77 eur, úrokov vo výške 3.889,08 eur (riadne úroky 1.134,64 eur, úroky z
omeškania vo výške 8,01 eur), úrokov z omeškania vo výške 2.754,44 eur. Žalobca si v tomto konaní

uplatňoval len nárok na zaplatenie nesplateného zostatku úveru vo výške 5.000,- eur, pričom súd
považoval v tejto časti žalobu za dôvodnú naviac žalovanými ani nerozporovanú, preto súd žalobe
vyhovel.

15. Súd zároveň žalobcovi priznal i nárok na úrok z omeškania výška, ktorého bola uplatnená v súlade
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti celého

nesplateného úveru, t.j. od 23.9.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:
16. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

20. Žalobca sa bol v konaní plne úspešný preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.