Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108011328
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2108011328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu JUDr.

Ivony Reinhardtovej a Pavlíny Kramárovej, v trestnej veci obžalovaného R. H. pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 11.04.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. H., nar. XX.XX.XXXX H. F., trvale bytom F.,
L. Č.. X, prechodne bytom D. Č.. XXX,

sa uznáva za vinného, že

1/ Dňa 18.05. 2005 na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0242469602 v Prvej stavebnej sporiteľni,
a. s., pobočka F., C. X, podal ako žiadateľ a dlžník žiadosť o úver bez záložného práva vo výške 500.000
SK (16 596,95 Eur) kde ako spoludlžníka uviedol E. L. a k žiadosti priložil potvrdenie o príjme, kde je ako
zamestnávateľ uvedený C. A., C.. &. C..D.., Ž. XXX D., hoci v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval,
ako aj daňové priznanie za rok 2004 a ročné zúčtovanie preddavkov na daň od zamestnávateľa za rok

2004 kde si R. H. K. E. L. dva krát uplatňujú nezdaniteľnú časť základu dane vo výške 80.832,00 SK
(2683,13 Eur) za to isté zdaňovacie obdobie - pričom žiadosť o úver bola zamietnutá, avšak v prípade
jej schválenia a vyplatenia finančných prostriedkov by bola poškodenej Prvej Stavebnej Sporiteľni, a. s.,
R. XX, XXX XX R. spôsobená škoda vo výške 500.000 SK (16 596, 95 Eur).

2/Vpresnenezistenomčasedňa06.04.2006vF.,Z.K..Ž.X,vpobočkeSlovenskejzáručnejarozvojovej
banky, a. s. uzatvoril úverovú zmluvu č. 50962 - 2006 na sumu 1.500.000 SK (49 790,87 Eur) s účelovým
použitím na nákup 5 ks motorových vozidiel značky Suzuki, na ktoré si banka zároveň zriadila záložné

právo pričom predložil faktúru číslo 035406 o kúpe týchto vozidiel vystavenú dňa 03.04.2006 predajcom
ELA CAR s. r. o., D., Vážska 2, dňa 13.04.2006 mu úver v uvedenej výške bol vyplatený jednorazovo
bezhotovostným prevodným príkazom na jeho účet č. 2614028832/3000 vedený v Tatrabanke, a. s.
Bratislava, účelnosť použitých úverových prostriedkov zdokladoval sfalšovaným výpisom z toho istého
bankového účtu zo dňa 28.04.2006 na ktorom boli uvedené zo dňa 18.04.2006 tri uskutočnené prevody
a zo dňa 27.04.2006 ďalšie dva uskutočnené prevody na účet spoločnosti ELA CAR s. r. o., pričom
žiadne prevody v prospech predajcu neboli uskutočnené nakoľko R. H. predmetnú faktúru ešte v ten deň

jej vystavenia túto stornoval a peňažné prostriedky poskytnuté z úveru použil na iné účely v rozpore s
podmienkami úverovej zmluvy, úver riadne nesplácal čím poškodenej Slovenskej záručnej a rozvojovej
banke a. s., R., Š. XX spôsobil škodu na nesplatenej istine a úrokoch ku dňu 03.08.2007 v celkovej
výške 1.579.969,31 SK (52 445,37 Eur)
t e d a

v bode 1) rozsudku:- sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobí väčšiu škodu, avšak

k dokonaniu činu nedošlo.

v bode 2) rozsudku:

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru, čím mu spôsobil značnú škodu.

č í m s p á c h a l

v bode 1) rozsudku:

- trestný čin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 250 a ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona č. 140/1961 Zbierky.

v bode 2) rozsudku:

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4. Trestného zákona č. 300/2005 Zz.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 4 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. účinného do 31.12.2006, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá

povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 3T/19/2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a. s. IČO:
00682420 so E. Š. XX, R. odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania oboch
skutkov uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 11.07.2008, sp. zn. 3Pv/1427/05.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.

položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor následne
navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

S poukazom na odpovede obžalovaného na položené otázky, berúc do úvahy stanovisko prokurátora,
rozhodol súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. a prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zospáchania skutkov uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 11.07.2008, sp. zn.
3Pv/1427/05

Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania sa súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s odpisom registra

trestov obžalovaného, s výpisom jeho priestupkov a s pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 3T/19/2013.

Vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného H. prichádzal do úvahy postup podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.
s ohľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 3T/19/2013,
právoplatným dňa 25.04.2018. Týmto rozsudkom bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho

prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol mu podľa § 221 ods.
2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Predmetné čiastkové útoky menovaný
spáchal 31.10.2008, 27.11.2008 a 04.12.2008. Skutky, pre ktoré je menovaný stíhaný v tomto konaní sú
s vyššie uvedenými čiastkovými útokmi pokračovacieho prečinu vo viacčinnom súbehu, pričom zároveň

všetky časovo predchádzajú prvému odsúdeniu obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu
Košice okolie zo dňa 27.12.2010, sp. zn. 4T/161/2010, ktoré má v súčasnosti už účinky zahladeného
odsúdenia.

Trestnýčinúverovéhopodvodupodľa§250aods.1,ods.3Tr.zák.č.140/1961Zb.vykazujespoukazom

na trestnú sadzbu (1-5 rokov) v zmysle § 437 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. znaky prečinu.

V prípade obžalovaného bolo potrebné za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť ukladať súhrnný trest podľa
zásad ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal vo viacčinnom
súbehu 2 úmyselné prečiny a jeden zločin. Najprísnejšie trestným spomedzi zbiehajúcich sa trestných

činov je spáchaný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy.

Zo skutkovej vety tohto rozsudku, ku ktorej urobil obžalovaný vyhlásenie o vine je zrejmé, že v oboch
prípadoch konal obžalovaný jednoznačne v priamom úmysle, pričom objektom, ktorému Trestný zákon
poskytuje ochranu a voči ktorému smerovalo jeho protiprávne konanie, bol cudzí majetok, z ktorého sa

poskytuje úver.

Zo skutkovej vety právoplatného rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 25.04.2018, sp. zn.
3T/19/2013 je zrejmé, že obžalovaný konal taktiež v priamom úmysle a objektom, voči ktorému
smerovalo jeho konanie bol cudzí majetok, ktorému Trestný zákon poskytuje ochranu.

Za existencie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť)
a absencii priťažujúcich okolností mohol súd po úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. a
následnému upraveniu trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému ukladať súhrnný trest
v zákonnej výmere určenej podľa § 222 ods. 4 Tr. zák. v rozsahu 5 rokov - 12 rokov.

Pri posudzovaní osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy súd prihliadol v prvom rade na údaje
vyplývajúce z odpisu registra trestov obžalovaného. Z tohto vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát
súdne trestaný pre páchanie majetkovej trestnej činnosti (vo všetkých prípadoch trestné činy podvodu
a úverového podvodu). V troch prípadoch sa na menovaného v súčasnosti hľadí, ako keby odsúdený

nebol. Je vhodné dodať, že už zo samotného obsahu registra trestov (prihliadajúc na spisové značky
súdnych konaní) je zrejmé, že všetku trestnú činnosť obžalovaný páchal pred rokom 2010, tzn. pred
viac ako 9timi rokmi.Z výpisu priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento má evidovaný iba jeden menej závažný priestupok
na úseku cestnej dopravy, za ktorý mu bola dňa 27.01.2018 uložená bloková pokuta vo výmere 10 Eur.

Je nespochybniteľné, že plynutím času sa znižuje záujem spoločnosti na potrestaní páchateľa a slabne
potreba tak individuálnej ako i generálnej prevencie trestu, pretože sa stráca základný vzťah medzi
protiprávnym konaním páchateľa a ukladaným trestom.

V prejednávanej trestnej veci od spáchania celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti uplynulo viac ako

10 rokov, pričom počas posledných viac ako 8 rokov obžalovaný viedol riadny život. Uvedenú
okolnosť považuje súd za natoľko významnú, že v prípade obžalovaného odôvodňuje použitie inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Vychádzajúc z účelu trestu vyjadreného v § 34
ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej a generálnej prevencie, ako aj zásad pre ukladanie
trestu v zmysle § 34 ods. 4, ods. 5 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa
podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a to najmä na dosiahnutie

nápravy obžalovaného je s poukazom na odstup viacej ako 10tich rokov od spáchania predmetnej
trestnej činnosti postačujúce uloženie súhrnného trestu vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa
obžalovaného v skúšobnej dobe. Počas plynutia 5 ročnej skúšobnej doby bude mať obžalovaný bez
pochybnosti dostatok času preukázať súdu a najmä spoločnosti, že i takto uložený trest je v jeho prípade

spôsobilý dosiahnuť svoj účel. V opačnom prípade rozhodne súd o neosvedčení sa obžalovaného a
uložený trest vykoná.

Súd uzatvára, že ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody by v tomto prejedávanom prípade
s poukazom na značný odstup času od spáchania skutkov a spôsobu vedenia života obžalovaného

v posledných viac ako 8 rokoch bolo neprimerane prísne a obligatórnosť takéhoto postupu by bola
prekážkou brániacou uloženiu primeraného trestu.

Na posilnenie účelu trestu súd obžalovanému v rámci uloženého probačného dohľadu uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest a preto obligatórne podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. zrušil výrok o
treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 3T/19/2013 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Keďže rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by si vyžiadalo ďalšie dokazovanie, ktoré by
presahovalo potrebu trestného stíhania, rozhodol súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. účinného v čase
podania obžaloby a poškodeného odkázal s jeho nárokom na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.