Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudcomJUDr.Bc.ViktoromMarkom,PhD.,vtrestnejveciobžalovanéhoN.W.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 13.05.2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodzuje obžalovaného N. W., nar. XX.XX.XXXX v
O., trvale O., M. XXX/XX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv/74/18/6611 zo dňa
13.03.2018, ktorá mu kládla za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že v období od 01. 02. 2017 do
13.05.2019 v O., okres O. a na iných miestach si úmyselne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 5P/610/06-19 zo dňa 18. 12. 2006,
právoplatným dňa 28. 12. 2006, bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry T. M., nar. XX. XX. XXXX vo
výške 1.000,- Sk (33,19 Eur), počnúc dňom 01. 01. 2007, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky
P. M., nar. XX. XX. XXXX, pričom v predmetnom období od 22. 06. 2017 do 30. 06. 2017 bol zamestnaný
v spoločnosti S. X..H..E.., so sídlom v F., F. D. XXXX/X a v období od 17. 10. 2017 do 25. 11. 2017,
bol zamestnaný v spoločnosti B. X. X..H..E.., so sídlom v O., X. I. XXXX/XX s príjmom postačujúcim na
plnenie vyživovacej povinnosti, pričom dňa 18. 04. 2017 uhradil výživné vo výške 33,19 Eur, dňa 10. 05.

2017 uhradil výživné vo výške 33,19 Eur, dňa 28. 06. 2017 uhradil výživné vo výške 33,19 Eur, dňa 20.
07. 2017 uhradil výživné vo výške 83,19 Eur, dňa 26. 08. 2017 uhradil výživné vo výške 33,19 Eur, a
dňa 24. 11. 2017 uhradil výživné vo výške 33,19 Eur, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od 01.
02. 2017 do 01. 05. 2017 k rukám matky P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., U.. Š. Č.. XXXX/
X, vo výške 66,38 Eur, a za obdobie od 02.05.2017 do súčasnosti vznikol dlh na výživnom T. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., U.. Š. Č.. XXXX/X, vo výške 281,90 Eur, pretože trestnosť činu zanikla.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po

vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.