Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116215920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: G. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S. J. XXXX/XX, XXX
XX K., v konaní o zaplatenie 1.714,48 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 08.08.2016 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny

predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.714,48 EUR, úroky vo
výške 467 EUR, úroky z omeškania vo výške 999,12 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 1.714,48 EUR vo výške 24,5 % p.a. zo sumy 1.714,48 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.714,48 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovykonania.Vrámcižalobypoukázalnato,žestranysporuuzavrelidňa25.11.2010zmluvuoúvere,na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala vrátiť v splátkach tak, ako je to uvedené
v samotnej zmluve. Keďže žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný

ku dňu 16.05.2014.

2. Žalovaná sa k žalobe, napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená dňa 02.12.2016, doposiaľ
nevyjadrila.

3. Zo zmluvy o úvere zo dňa 25.11.2010 vyplývajú nasledovné údaje: číslo zmluvy XXXXXXXXXX, výška
úveru 2.000 EUR, výška mesačnej splátky 60,27 EUR, celková výška nákladov 1.764,26 EUR, dátum

konečnejsplatnosti14.09.2018,dátumprvejplatbydo14.12.2010,úrokovásadzba%p.a.24,5%,dátum
každej ďalšej platby k 14. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 70, priemerná RPMN na trhu 18,48
%, RPMN banky 28,25 %.

4. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.04.2018 okrem iného vyplýva, že žalovaná doposiaľ z titulu úverovej
zmluvy celkovo zaplatila sumu 1.688,45 EUR.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 04.04.2018 tak, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 311,55 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 17.05.2014 od
zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Súd v rámci odôvodnenia rozsudku konštatoval, že v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálnamiera nákladov (RPMN) v neprospech spotrebiteľa, keďže v zmluve je uvedená RPMN vo výške 28,25
%, avšak podľa výpočtu súdu je táto výška nesprávna, keďže správna výška predstavuje 33,95 %.
Vzhľadom na to, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000 EUR a doposiaľ zaplatila sumu

1.688,45 EUR, súd priznal žalobcovi rozdiel týchto súm.

6. Na základe odvolania žalobcu odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia odvolacieho súdu okrem iného vyplýva:

„Súd prvej inštancie sa však v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia zameral na jednoduché
konštatovanie o nesprávnosti uvedenia RPMN právnym predchodcom žalobcu (28,25%), pričom
neuviedol, akým konkrétnym spôsobom dospel k výpočtu RPMN vo výške 33,95%.
Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní riadne brániť
svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k nezrozumiteľnému
alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené oprávnenému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 CSP).

Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie náležite odôvodniť prijatý právny záver o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Ak sa súd prvej inštancie domnieva, že v zmluve o úvere je
nesprávne uvedená výška RPMN, v neprospech žalovanej, je jeho povinnosťou riadne odôvodniť, z
akého dôvodu žalobca nesprávne uviedol výšku RPMN, napr. či v prejednávanom prípade ide len o
numerickú chybu alebo žalobca nezahrnul do výpočtu všetky predpoklady pre výpočet RPMN, čím

neoprávnene navodil výhodnosť poskytnutého úveru.“

7. V súvislosti s argumentáciou prvostupňového súdu v pôvodnom rozhodnutí súd poukazuje na to,
že výpočet RPMN súd realizoval na základe vzorca internetovej stránky ekonomika.sme.sk, pričom na
základetakéhotovýpočtu,ktorýsanachádzavspise,súdzistil,ženapredmetnýúversavzťahujeRPMN

vo výške 33,95 %. V súvislosti s rozhodnutím odvolacieho súdu súd poukazuje na to, že ani súdu prvej
inštancie nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca neuviedol správnu výšku RPMN, teda či sa jedná o
numerickú chybu, resp. nezahrnul do výpočtu všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN, pričom
súd má zároveň za to, že v zmluve žalobca neuviedol predpoklady použité pre výpočet RPMN, o čom sa
súd zmieňuje nižšie. Súd má teda naďalej za to, že zmluva obsahuje údaj o RPMN, ktorý je v neprospech

spotrebiteľa, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Súd poukazuje na to, že v úverovej zmluve je nesprávne určená aj výška priemernej RPMN, keďže
táto predstavuje 16 % a nie 18,48 %, ako to uvádza v žalobe žalobca, nakoľko predmetná zmluva je
úverom so zabezpečením, čo nepochybne vyplýva napr. z bodu 3. 4. zmluvy, kde je dohodnutá dohoda
o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút. Priemerná RPMN je teda tiež uvedená v neprospech
žalovanej, ako spotrebiteľky, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Totožný záver

vyplýva aj z absencie uvedenia druhu úveru, resp. predpokladov použitých pre výpočet RPMN.
Súd poukazuje aj na to, že v zmluve je nesprávne uvedená výška celkových nákladov, ktoré nie sú
vo výške 1.764,26 EUR, ale vo výške 2.218,90 EUR, (70 splátok x 60,27 = 4.218,90 - 2.000 (úver) =
2.218,90).

10. Keďže predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a v pôvodnom konaní už súd právoplatne

rozhodol o priznaní rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 2.000 EUR a žalovanou zaplatenou
sumou 1.688,45 EUR, čo predstavuje sumu 311,55 EUR, ktorú súd priznal spolu s 5,25 % - tným ročným
úrokom z omeškania od 17.05.2014 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, v
tejto veci žalobu zamietol ako nedôvodnú.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
žalobca bol v konaní pomerne neúspešnejší, nakoľko v pôvodnom rozsudku mu bola priznaná oproti
žalovanej sume 1.714,48 EUR iba suma 311,55 EUR, nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne

úspešnejšej žalovanej, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).