Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/191/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911214180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká

republika, s. r. o., Novodvorská 994, 14221 Praha 4, IČO. 25117483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: G.. C. F., nar. X. X. XXXX, bytom O. -
X., D. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mesto Trebišov, M. R. Štefánika 862/204,
075 25 Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, zast. Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafránko, advokát,
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 3.085,05 Eur s prísl., ta k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 2.758,12 Eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 6. 2009
medzi postupcom Beneficial Finance a. s., organizačná zložka Slovakia, so sídlom Suché mýto 1,
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31815987, zriaďovateľ Beneficial Finance a. s., so sídlom V
Celnici 1028/10, Praha l, Česká republika, IČ: 266697068 a navrhovateľom , postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 29. 2. 2008 uzatvoril postupca s odporcom zmluvu o

osobnom úvere č. 30348700. Obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas
s obsahom zmluvy a s obchodnými podmienkami vyjadril odporca svojim vlastnoručným podpisom na
zmluve. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 3 319,43 Eur
bezhotovostnýmprevodomnaúčetodporcu. Účastnícisavzmluvedohodli,žeodporcabudeposkytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 126, 57
Eur. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Z toho dôvodu došlo
k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s čl. 4 obchodných podmienok od zmluvy odstúpil písomným

oznámením zo dňa 14. 5. 2009, pričom určil lehotu na plnenie dňa 17. 4. 2009. Ku dňu odstúpenia od
úverovej zmluvy dlžil odporca celkovú čiastku vo výške 3 367,66 Eur, ktorá sa skladá z istiny úveru vo
výške 2 758,12 Eur, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 282,61 Eur, zmluvných pokút za
omeškanie s platením splátok vo výške 58,09 Eur, zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo
výške 268,84 Eur. Úrok z omeškania vyčíslil navrhovateľ ku dňu podania návrhu na súd a to 9,25 %
zo sumy 2 758,12 Eur od 18. 4. 2009 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 268,84 Eur od 18. 4. 2009
do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 58,09 Eur od 18.4.2009 do zaplatenia.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.Vedľajší účastník poukázal nato, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29. 2. 2008 finančné prostriedky, ktoré odporca nesplácal v
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, preto Beneficial Finance listom zo dňa 15. 4. 2009 odstúpil

od zmluvy, čím sa celý dlh stal splatným k 17. 4. 2009. Odstúpením od zmluvy vznikol medzi účastníkmi
právny režim bezdôvodného obohatenia.

Nárok na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia, podľa názoru vedľajšieho účastníka sa premlčuje
v dvojročnej premlčacej lehote. Navrhol návrh zamietnuť, pretože návrh bol súdu doručený po uplynutí

premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi / zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 6. 2009, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 6.
2009 , zmluvou o osobnom úvere č. XXXXXXXX, obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy zo
dňa 15. 4. 2009, prílohami k odstúpeniu od zmluvy, výpisom z úverového účtu, vyjadrením vedľajšieho

účastníkazodňa 3.3.2012/,správouOOPZO.-X.,správouSoc.poisťovne,správouOOPZS.,správou
Mesta S., správou REGOB SR, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 6. 2009 medzi postupcom Beneficial Finance
a. s., organizačná zložka Slovakia, so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, Slovenská republika, IČO:

31815987, zriaďovateľ Beneficial Finance a. s., so sídlom V Celnici 1028/10, Praha l, Česká republika,
IČ: 266697068 a navrhovateľom , postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa
29.2.2008 uzatvorilpostupcasodporcomzmluvuoosobnomúvereč.30348700.Obchodnépodmienky
zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy a s obchodnými podmienkami
vyjadril odporca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe uvedenej zmluvy poskytol

postupca odporcovi úver vo výške 3 319,43 Eur bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Účastníci
sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 126, 57 Eur. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový
kalendár a dostal sa do omeškania. Z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s
čl. 4 obchodných podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 14. 5. 2009, pričom

určil lehotu na plnenie dňa 17. 4. 2009. Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy dlžil odporca celkovú
čiastku vo výške 3 367,66 Eur, ktorá sa skladá z istiny úveru vo výške 2 758,12 Eur, úroku z úveru do
odstúpenia od zmluvy vo výške 282,61 Eur, zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške
58,09 Eur, zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 268,84 Eur. Úrok z omeškania
vyčíslil navrhovateľ ku dňu podania návrhu na súd a to 9,25 % zo sumy 2 758,12 Eur od 18. 4. 2009

do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 268,84 Eur od 18. 4. 2009 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 58,09 Eur
od 18.4.2009 do zaplatenia.

V zmysle čl. 2 písm. b/ Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie
úverovej dokumentácie.

V zmysle čl. 2 písm. h/ Obchodných podmienok si zmluvné strany pre prípad omeškania s plnením
záväzku stanovili úrok z omeškania vo výške zákonom stanovenej sadzby.

Vzmyslečl.2písm. f/ii/Obchodnýchpodmienok avsúladesust.§300anásl. Obchodnéhozákonníka,

sizmluvnéstranydohodlizmluvnúpokutuvovýške8,30 Eurpreprípad,žektorákoľvekmesačnásplátka
alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti.

V zmysle čl. 4 Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za predčasné
ukončenie zmluvy, ktorej výške je totožná s výškou administratívneho poplatku za predčasné splatenie

úveru podľa čl. 3 písm. a/ Obchodných podmienok.

Medzi postupcom a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle
zák. č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre
odporcu povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky.

Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Z toho dôvodu došlo k
zosplatneniu úveru a postupca v súlade s čl. 4 obchodných podmienok od zmluvy odstúpil písomným
oznámením zo dňa 15. 4. 2009 , pričom určil lehotu na plnenie dňa 17. 4. 2009 . Ku dňu odstúpeniaod úverovej zmluvy dlžil odporca celkovú čiastku vo výške 3 367,66 Eur, ktorá sa skladá z istiny úveru
vo výške 2 758,12 Eur, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 282,61 Eur, zmluvných pokút
za omeškanie s platením splátok vo výške 58,09 Eur, zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy

vo výške 268,84 Eur.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie na deň 5. 9. 2014 sa nedostavil. Svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 27. 6. 2014. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Súhlas na vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, opatrovník odporcu
nepredložil.

Vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka, nepredložili súdu žiaden listinný dôkaz

preukazujúci, že odporca má vedomosť o ich vstupe do konania, nepredložili dôkaz, že by bol daný
súhlas odporcu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník poukázal nato, že v predmetnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú
je potrebné aplikovať ust. § 52 a násl. Obč. zák. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29. 2. 2008 finančné prostriedky, ktoré odporca
nesplácal v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, preto Beneficial Finance listom zo dňa 15. 4.
2009 odstúpil od zmluvy, čím sa celý dlh stal splatným k 17. 4. 2009. Odstúpením od zmluvy vznikol
medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia. Nárok na vydanie plnenia bezdôvodného
obohatenia, podľa názoru vedľajšieho účastníka sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote. Navrhol

návrh zamietnuť, pretože návrh bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súd neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/Obč. zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách súd

neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzťah svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 107 ods. 1/ Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úrok obohatil.Podľa ust. § 107 ods. 2/ Obč. zák., najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa keď k nemu

došlo.

Súd má zato, že istina vo výške 2 758,13 Eur nie je premlčaná. Návrh na súd bol podaný 3. 10.
2011. Splatnosť úveru bola stanovená na deň 17. 4. 2009. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku v ods. I.

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.