Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 27, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/131/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7905208224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7905208224.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: B. D. nar. X. X.

XXXX, bytom S. D., ul. Z. XXX/XXX, proti odporcovi: Š. Y.H. nar. X. X. XXXX, bytom S. D., ul. O. XX,
zast. JUDr. Petrom Jonášom, advokátom Advokátskej kancelárie Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29, o
náhradu škody s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II.Navrhovateľjepovinnýnahradiť odporcovitrovykonaniavsume 391,04Eur,priamonaúčetprávneho
zástupcu, JUDr. Petra Jonáša, trovy právneho zastúpenia v sume 314,28 Eur, stratu na zárobku a súdny

poplatok v sume 76,76 Eur, priamo odporcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi náhrady škody - zaplatenia 16 500,- Sk spolu
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2000 dal odporcovi opraviť motorovú pílu zn.
SOLO a odporcu mu motorovú pílu nevrátil. Tým, že odporca motorovú pílu neopravil a nevrátil ju
navrhovateľovi vzniklanavrhovateľoviškodaaušlýzisk,celomvsume16500,-Sk.Navrhovateľuviedol,
že pri výpočte sumy 16 500,- Sk vychádzal z toho, že pílu zakúpil v roku 1998 od neznámej osoby,

na trhovisku v Humennom, za 5 500,- Sk a tým, že pílu nemohol používať žiadal trojnásobné zvýšenie
priamej škody, čo činí 16 500,- Sk. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov
z omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal nato, že tvrdenia
navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Právny zástupca odporcu považoval nárok navrhovateľa
za premlčaný. Poukázal nato, že navrhovateľ podal žalobu na súd po uplynutí dvojročnej premlčacej

lehoty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, / Q. D., V. V., U. S., O.
Y. / listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2000 dal odporcovi opraviť motorovú pílu zn. SOLO a
odporcamumotorovúpílu nevrátil.Tým,žeodporcamotorovúpíluneopravilanevrátilju navrhovateľovi,

vznikla navrhovateľovi škoda a ušlý zisk, celkom v sume 16 500,- Sk. Navrhovateľ uviedol, že pri výpočte
sumy 16 500,- Sk vychádzal z toho, že pílu zakúpil v roku 1998 od neznámej osoby, na trhovisku v
Humennom, za 5 500,- Sk a tým, že pílu nemohol používať žiadal trojnásobné zvýšenie priamej škody,
čo činí 16 500,- Sk. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania.Vo svojej výpovedi navrhovateľ poukázal nato, že pána Y. vyhľadal preto, lebo vedel o ňom, že je
profesionálny lesný robotník - pilčík a vie opravovať motorové píly. Motorovú pílu spolu s príslušenstvom

odovzdal odporcovi a pritom odporca mu doporučil, aby sa priebežne informoval o stave opravy. Po
uplynutí jedného týždňa navrhovateľ vyhľadal odporcu a pritom mu odporca oznámil, že chyba je v
indukčnej cievke, ktorú je potrebné vymeniť. Píla je inak v úplnom poriadku. Po uplynutí niekoľkých
mesiacov navrhovateľ sa osobne informoval u odporcu ako stojí s opravou píly, avšak odporca mu
oznámil, že nemôže zohnať cievku. Nefunkčnú cievku navrhovateľ od odporcu zobral a pokúšal sa

zohnať indukčnú cievku sám. Po uplynutí ďalších mesiacov , po rozhovore s p. V. z Kráľovského
Chlmca, navrhovateľ sa rozhodol, že pílu zoberie od odporcu. Bolo to asi v roku 2003, keď navrhovateľ
vyhľadal odporcu, aby mu vrátil pílu, avšak odporca mu pílu nevydal. Navrhovateľ tvrdil, že odporca
vrátil v jednej papierovej krabici rozobraté súčiastky, bez motora, pánovi V.. Pán V. tieto súčiastky ukázal
manželke navrhovateľa, pani D., ktorá prehlásila, že tieto súčiastky nepochádzajú z motorovej píly,
ktorú jej manžel - navrhovateľ odovzdal odporcovi na opravu.

Odporca vo svojej výpovedi prehlásil, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Potom čo
mu navrhovateľ odovzdal motorovú pílu, aby zistil v čom je problém, o akú vadu na píle sa jedná,
odporca zistil, že problém je v indukčnej cievke. Pílu nerozoberal, vybral iba indukčnú cievku a povedal
navrhovateľovi, že má zháňať iba túto indukčnú cievku, pretože on nemá možnosť cievku zohnať

a celý problém je iba vo výmene indukčnej cievky. Keďže dlhšiu dobu ani navrhovateľ, ani odporca
nezohnali indukčnú cievku, potom odporca motorovú pílu vrátil navrhovateľovi. Spolu s navrhovateľom
bol prítomný pri preberaní motorovej píly aj U. W., ktorý pracuje na Mestskej polícii v Kráľovskom
Chlmci. Odporca tvrdil, že motorovú pílu nerozoberal, vrátil ju celú v takom stave, v akom stave mu ju
odovzdal navrhovateľ. Vo svojej výpovedi odporca poukázal aj nato, že on nikdy nekomunikoval s p.

V.. Tento u neho nikdy nebol. Spolu s navrhovateľom bol u neho iba U. W.. Odporca ešte poznamenal,
že navrhovateľ prišiel za ním spolu s bratom odporcu O. Y..

Svedok O. Y. , vo svojej výpovedi prehlásil, že navrhovateľ ho požiadal, či nevie o niekom, kto by vedel
opraviť motorovú pílu. Svedok mu poradil, že jeho brat, t. j. odporca, vie opravovať motorové píly,

má s tým skúsenosti. Osobne svedok spolu s p. D. sa dostavili k odporcovi a svedok videl, keď pán
D. pílu odovzdal odporcovi za účelom, aby odporca túto pílu opravil. Chybná bola indukčná cievka.
Svedok mal vedomosti o tom, že sa cievka nezohnala a z uvedeného dôvodu odporca potom vrátil
motorovú pílu navrhovateľovi. Svedok videl, pretože v ten deň bol u brata, kedy odporca odovzdal
navrhovateľovi motorovú pílu v papierovej krabici. S navrhovateľom bol prítomný aj policajt mestskej

polície v Kráľovskom Chlmci, ktorého meno nevedel uviesť.

Svedkyňa Q. D., vo svojej výpovedi potvrdila, že kúpili motorovú pílu na trhu v Humennom. O nejaký čas
sa píla pokazila a navrhovateľ túto pílu dal opraviť odporcovi. Prehlásila, že vie o tom, že navrhovateľ
odovzdal celú pílu odporcovi. Odporca pílu nevrátil. Pán V. zavolal svedkyňu na mestskú políciu a

ukázal jej papierovú krabicu, v ktorej boli súčiastky. Svedkyňa nevedela tieto súčiastky vyšpecifikovať.
Prehlásila, že v krabici nebola motorová píla. Podľa jej vedomosti tieto súčiastky mal p. V. poslať
naspäť Y.. Odporca pílu navrhovateľovi nevydal.

Svedok V. V., vo svojej výpovedi uviedol, že motorovú pílu priviezli na mestskú políciu príslušníci

mestskej polície W. U. O.. Táto píla bola uložená v jednej krabici. Svedok tam videl iba rozobraté
súčiastky - kúsky, ktoré pripomínali motorovú pílu. Prehlásil, že zavolal p. D., manželku navrhovateľa,
aby táto potvrdila, či sa jedná o motorovú pílu, ktorú odovzdal navrhovateľ odporcovi na opravu. Svedok
jednoznačne prehlásil, že motorovú pílu nikdy predtým nevidel, nevie v akom stave bola odovzdávaná
pôvodne navrhovateľom, odporcovi. Nevedel sa vyjadriť o akú motorovú pílu sa jednalo. Nepozná ani

značku motorovej píly. Vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosť, že sa osobne nikdy nestretol s pánom
Y. t. j. odporcom a nebol prítomný pri rozhovoroch medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ
ho požiadal aby s ním odviezol naspäť krabicu so súčiastkami k p. Y.Š., avšak z auta vystúpil iba
navrhovateľ. Svedok s navrhovateľom nešiel do dvora, nevidel, žeby navrhovateľ jednal s odporcom.
Vie iba od navrhovateľa, že vraj odporca mu povedal, že sa má vrátiť nasledujúci deň pre pílu. Všetko

čo vie ohľadom opravy motorovej píly a čo sa vraj malo odohrať medzi navrhovateľom a odporcom vie
iba od navrhovateľa. Vo svojej výpovedi svedok vypovedal iba to, čo mu povedal navrhovateľ / čl. 42/.Svedok U. S., vo svojej výpovedi uviedol, že ako vodič služobného motorového vozidla bol vyzvaný
vtedajším náčelníkom mestskej polície p. Petöm, aby sa dostavil na ul. Boľskú k odporcovi. V aute
s ním boli navrhovateľ a p. V.. Keď prišli k domu odporcu, nikto im neotváral. Svedok predpokladá, že

odporca nebol doma. Následne o nejaký čas keď prišiel svedok do práce, v miestnosti kde je trezor na
zbrane, zbadal krabicu so súčiastkami. Keď sa pozrel svedok na krabicu hneď zistil, že je to motorová
píla, pretože motor bol celý poskladaný a nebola motorová píla rozobratá celkom na kúsky. Nejednalo
sa iba o určitú súčiastku z motorovej píly. Svedok túto motorovú pílu videl iba jedenkrát v miestnosti,
kde si vyberal služobnú zbraň.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3/ Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 - 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 106 ods. 1/ Obč. zák., právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky, odo dňa , keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal náhrady škody, ktorú bližšie nešpecifikoval, ale malo

ísť o náhradu škody za motorovú pílu zn. SOLO. Túto pílu mal kúpiť v roku 1998 za 5 500,- Sk a v
polovici roku 2000 ju mal odovzdať odporcovi na opravu. Podľa návrhu navrhovateľa túto motorovú
pílu mal od odporcu prevziať príslušník Mestskej polície v Kráľovským Chlmci, v roku 2002. Návrh na
súd bol podaný 15. 7. 2005.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 19. 10. 2009 / čl. 83/, vzniesol námietku premlčania
voči škode, ktorú si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňoval. Poukázal nato, že návrh na súd bol
podaný 15. júla 2005, t. j. po dvojročnej premlčacej lehote.

Z výpovede svedka, V. V. / čl. 88/, súd konštatuje, že hliadka Mestskej polície Kráľovský Chlmec bola

pre krabicu u odporcu v rokoch 2001 - 2002, pretože v roku 2003 už svedok nebol zamestnancom
Mestskej polície.

Zo samotnej výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 10. 6. 2011 súd konštatuje, že súčiastky -
pílu, odporca odovzdal Mestskej polícií v roku 2001, alebo 2002.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, pretože od
odovzdania krabice so súčiastkami motorovej píly, uplynula doba dvoch rokov, do podania návrhu na
súd. Krabica bola odovzdaná Mestskej polícií najneskôr v roku 2002 a návrh na začatie konania o
náhradu škody bol podaný na súd dňa 15. 7. 2005.

V konaní navrhovateľ nepreukázal, žeby odporca mu spôsobil škodu. Navrhovateľ počas konania
nevyčíslil výšku škody, ktorú mu mal odporca spôsobiť, resp. výšku škody, ktorú udal v návrhu
dostatočne nezdôvodnil a nie je možné posúdiť ako k tejto sume sa navrhovateľ dopracoval a prečo
práve táto suma je spôsobenou škodou. Jednoznačne v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a

výšku škody nepreukázal. Súd sa bližšie nezaoberal základom a výškou uplatneného nároku, pretože
návrh zamietol z dôvodu premlčania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd mal zato, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno.

Nepreukázal, žeby zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti tak, ako to vyžaduje ust.
§ 420 ods. 1/ Obč. zák.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal odporcovi náhradu trov
konania, spolu v sume 391,04 Eur. Trovy konania pozostávajú :

Náhrada súdneho poplatku za odvolanie 32,86 Eur.

Náhrada straty na zárobku odporcu za deň 6. 3. 2006 - 82,65,- Sk x 8 hod. - 661,20 Sk , t. j. 21,95 Eur.
Náhrada straty na zárobku odporcu za deň 22. 5. 2006 - 82,65,- Sk x 8 hod. - 661,20,- Sk t. j. 21,95 Eur.

Trovy právneho zastúpenia: / hodnota sporu: 16 500,- Sk t. j. 547,70 Eur / - 1 úkon právnej služby -
36,42 Eur.
/ prevzatie a príprava zastúpenia 2. 6. 2009 t. j. 36,42 Eur, zastupovanie pri pojednávaní - merit. 19. 10.
2009 t. j. 36,42 Eur, vypracovanie písomného vyjadrenia 29. 10. 2010 t. j. 36,42 Eur, zastupovanie pri
pojednávaní - merit. 10. 6. 2011 t. j. 36,42 Eur, zastupovanie pri pojednávaní - merit 27. 1. 2012 t. j. 36,42
Eur, režijný paušál / 2 x 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur, 1 x 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur / t. j. 36,15 Eur. Trovy právneho

zastúpenia spolu 261,90 Eur + 20 % DPH 52,38 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 314,28 Eur.

Trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu
odporcu, JUDr. Petra Jonáša, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Trovy odporcu je povinný navrhovateľ poukázať priamo odporcovi tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1/ O.s.p. Štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie

od súdnych poplatkov. Svedkom V. V. a Q. D. bolo vyplatené svedočné , spolu v sume 420,- Sk / 13,94
Eur /. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd vyslovil, že
štát nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.