Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/316/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200865
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1411200865.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

M.P.Z. s.r.o., so sídlom Námestie Hraničiarov 19, 851 03 Bratislava, IČO: 47 512 717, zastúpený: JUDr.
Ivan Jánošík, advokát, Klincová 35, 810 05 Bratislava, proti žalovanej: J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, 841 06 Bratislava, zastúpená: AK PG s.r.o., so sídlom Vápenná 7, 821 04 Bratislava,
IČO: 36 866 911, o zaplatenie 21.749,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Znalcovi Ing. Jurajovi Nagyovi priznáva nárok na náhradu znalečného voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť ARGON, s.r.o., so sídlom Vrančovičova 2, 841 03 Bratislava, IČO: 35
817 534, sa žalobou zo dňa 26.01.2011, doručenou tunajšiemu súdu 28.01.2011 domáhal od žalovanej
zaplatenia 21.749,52 Eur spolu s 10,5% úrokom z omeškania zo sumy 21.749,52 Eur od 01.01.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca po dohode so žalovanou vykonal

pre žalovanú stavebné práce a dodávku stavebného materiálu v celkovej hodnote 21.749,52 Eur na
projekt „Rekonštrukcia a prístavba rodinného domu na D. ul. - BA Záhorská Bystrica“. Žalovaná cenu
tovaru a služieb nezaplatila v lehote splatnosti faktúry. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzku vo
výške 21.749,59 Eur s príslušenstvom viacerými upomienkami, ako aj listom odoslaným dňa 25.01.2011.
Žalovaná však dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.03.2011, č.k. 30Ro 98/2011-16. Žalovaná

podala voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalobca s ňou neuzavrel žiadnu
zmluvu písomne a činnosť, ktorú vykonával, nevykonával v súlade s dohodou, ktorú si spolu ústne
dojednali. Žalobca neviedol žiadny stavebný denník, a teda nie je možné preukázať rozsah prác, ktoré
vykonal. Žalobca neposkytol žalovanej žiadne vyúčtovanie prác ani materiálu, ktoré použil. Nedodržiaval
termíny a nemal kvalifikovaných pracovníkov. Rekonštrukciu nerobil v súlade s dohodou a svoje práce
odviedol zle, t.j. s vadami, ktoré neodstránil. Na odstránenie vád si musela žalobkyňa najať novú
spoločnosť. Žalobca vyúčtoval projekt na realizáciu prác v hodnote 125.000,- Sk, t.j. 4.149,24 Eur, avšak

projektovú dokumentáciu spĺňajúcu kritériá projektu žalovanej nikdy neodovzdal. Od žalobcu dostala
žalovaná iba niekoľko výkresov bez údajov potrebných pre projektovú dokumentáciu, teda bez mierky,
kót, rozpisu materiálu, ktorý sa bude používať. Tvrdenia žalobcu považovala žalovaná za účelové a
ničím nepodložené. Odmena, ktorú zaplatila za práce, ktoré mali byť vykonané, je 117.777,79 Eur(3.584.174,- Sk), avšak práce neboli vykonané a ani neboli zabezpečené povolenia potrebné na ich
realizáciu. Žalobca spôsobil žalovanej škodu, tým, že má postavenú stavbu, ktorá nie je skolaudovaná
a táto povinnosť vyplývala žalobcovi.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.05.2011 uviedol, že nie je pravdou, že by vykonal úpravu
veci vadne, bez potrebných povolení a v zjavnom zámere profitovať z vzniknutého stavu. V priebehu
letných mesiacov roku 2007 bol žalobca oslovený žalovanou k vykonaniu stavebných prác v objekte
žalovanej, ktorý sa nachádza na D. ulici XX v Bratislave. K zámeru žalovanej osloviť žalobcu k

zhotoveniu diela došlo po tom, čo žalobca k plnej spokojnosti vykonal pre žalovanú činnosti spojené
so stavebným dozorom. Nakoľko v čase uzavretia zmluvného vzťahu účastníci nepoznali presný odhad
ceny úpravy veci, aj bez bližšej špecifikácie prijali dohodu, podľa ktorej sa žalobca zaviazal na vlastné
nebezpečenstvo vykonať rekonštrukciu strechy rodinného domu žalovanej za úhradu navršovanú v
priebehu realizácie stavebných prác. Po predložení cenovej ponuky žalobcom vzala žalovaná za to,
že oznámená cena úpravy veci je privysoká, a preto žalobca vzhľadom na korektné vzťahy medzi

účastníkmi konania ponúkol žalovanej obstarať stavebný materiál podľa možnosti za možno najnižšie
ceny s tým, že samotnú realizáciu úpravy veci bude žalovaná uhrádzať na základe účtovných dokladov
vystavených žalobcom. Uvedené žalovaná bez akýchkoľvek výhrad akceptovala. Podľa pôvodných
dojednaní sa malo jednať o rekonštrukciu strechy objektu, avšak v priebehu rekonštrukcie žalovaná
rozsah potrebných opráv, či úprav veci rozširovala. Na základe požiadaviek žalovanej žalobca v

súčinnostistreťouosobou:rozobralstarýkrov,vymurovalnosnéstenypomúrnicovéhomuriva,realizoval
železobetónový veniec, zhotovil nový krov, osadil strešnú krytinu a osadil strešné okná a plastové
okná do záhrady. Žalobca považoval za potrebné podotknúť, že z dôvodu havarijného stavu žalovaná
sama žiadala o realizáciu úpravy urýchlene bez prihliadnutia na akékoľvek povolenia príslušného
stavebného úradu. Na viac pri vzniku záväzku žalovaná oznámila, že disponuje ohlásením adresovaným

stavebným úradom, a preto nie je potrebné zaoberať sa ďalšími formalitami. Keďže žalovaná v priebehu
realizovania rekonštrukcie značne rozširovala okruh potrebných stavebných prác, zo strany žalobcu ani
nebolo možné vopred prijať opatrenia smerujúce k legalizácii stavebných prác. Za vykonané práce si
žalobca uplatnil u žalovanej cenu úpravy veci vo výške 21.749,52 Eur, ktorá pozostávala z ceny práce
subdodávateľa žalobcu živnostníka S. - MANINGS, Skala 637/42, 019 01 Ilava a z ceny obstaranej

dodávky stavebného materiálu (tehly) spoločnosťou DANVID, spol. s r.o., Boleráz 661, 919 08 Boleráz,
IČO: 36 273 716. Žalovaná vystavený doklad - faktúru č. 083-2009 splatnú dňa 31.12.2008 na sumu
21.749,52 Eur riadne prevzala s prísľubom, že predmetnú cenu v lehote splatnosti uhradí, k čomu
doposiaľ nedošlo. Žalovaná vykonanú úpravu veci nikdy nenamietala, neuplatnila žiadne pripomienky
k spôsobu práce žalobcu či samotnému výsledku jeho práce, pri ktorom sa postupovalo starostlivo,

odborne a v súlade s relevantnými technologickými zásadami.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 07.04.2012 uviedla, že predchádzajúce vyjadrenie žalobcu
je účelové a nie je podložené žiadnymi relevantnými dokumentmi. Nie je pravdou, že by bez výhrad
súhlasila, aby sa práce vykonávali za úhradu navršovanú v priebehu realizácie stavebných prác. Naopak

viackrát vyzývala žalobcu k predloženiu projektu aj s potrebnými dokumentmi, k čomu nikdy neprišlo.
Žalobca tak mohol navyšovať cenu stále novými požiadavkami na zaplatenie. Žalobca od začiatku vedel,
o akú rekonštrukciu strechy mala záujem, a preto považovala za nepravdivé tvrdenie, že by rozsah prác
rozširovala či navyšovala. So žalobcom bola žalovaná dohodnutá, že všetky potrebné konania pred
úradmi zabezpečí on. Opäť poukázala na skutočnosť, že žalobcovi uhradila 117.777,79 Eur. Za túto

sumu boli vykonané práce, ktoré museli byť následne inou firmou veľmi nákladne opravované. Žalobca
nikdy nepredložil projekt, hoci si ho vyúčtoval a bolo mu zaň zaplatených 4.149,24 Eur (125.000,- Sk).
Nie je pravdou, že by žalovaná nenamietala vykonanú úpravu veci alebo nemala k nej pripomienky.
Nezaplatené vymyslené faktúry boli zavŕšením jej nespokojnosti a prejavom obrany proti nekvalitnému
vykonávaniuprác(napr.zatekaniedopriestorovaleboznehodnotenieužnakúpenéhomateriáluvplyvom

nevhodného skladovania v exteriéry budovy), nekontrolovateľnému účtovaniu si nákladov za materiál
a cenu prác.

5. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2014 právny zástupca žalobcu doložil do spisu listinné dôkazy
nasvedčujúce postúpeniu pohľadávky z doterajšieho žalobcu na spoločnosť G.G. Guard Group s.r.o., a

to: oznam o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2013, zámena účastníkov konania zo dňa 16.12.2013
a oznam o vstupe do konania zo dňa 16.12.2013. Súd uznesením na predmetnom pojednávaní pripustil
zmenu v osobe žalobcu.6. S účinnosťou od 16.05.2015 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti G.G. Guard Group s.r.o.
na G.G. INVEST, s.r.o.

7. Dňa 24.04.2017 žalobca - spoločnosť G.G. INVEST, s.r.o. doručil súdu listinu „oznam o postúpení
pohľadávky, zámena účastníkov konania“ v ktorej súdu oznámil, že dňa 22.02.2017 postúpil pohľadávku
v rozsahu 21.749,52 Eur spoločnosti M.P.Z. s.r.o. so sídlom Námestie hraničiarov 19, 851 03 Bratislava,
IČO: 47 512 717 a navrhol, aby súd, ako so žalobcom, konal so spoločnosťou M.P.Z. s.r.o. V ten istý
deň spoločnosť M.P.Z. s.r.o. listinou označenou ako „oznam o vstupe do konania“ súdu oznámila, že

dňa 22.02.2017 nadobudla pohľadávku voči žalovanej J. W. vo výške 21.749,52 Eur.

8. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca k oznámeniu o postúpení pohľadávky na spoločnosť M.P.Z.
s.r.o. nepredložil žiadny doklad preukazujúci, že nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv a povinností v zmysle § 80 ods. 1 CSP a zároveň v oznámení spoločnosti M.P.Z.
s.r.o. zo dňa 22.02.2017 (doručenom súdu 24.04.2017) absentoval súhlas spoločnosti M.P.Z. s.r.o. so

vstupom do konania v zmysle § 80 ods. 2 CSP súd vyzval pôvodného žalobcu a spoločnosť M.P.Z. s.r.o.
na predloženie uvedených dokladov.

9. Následne dňa 12.05.2017 bol súdu predložený doklad o postúpení pohľadávky a súhlas spoločnosti
M.P.Z. s.r.o. so vstupom do konania. Zároveň spoločnosť M.P.Z. s.r.o. predložila súdu splnomocnenie

pre JUDr. Ivana Jánošíka na zastupovanie v konaní.

10. Súd preto uznesením zo dňa 26.05.2017, č.k. 22C 316/2011-232, pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že v ďalšom konaní bude na strane žalobcu vystupovať spoločnosť M.P.Z. s.r.o.

11. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania a vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov S.
F., D. C., C. D., výsluchom znalca Ing. Juraja Nagya a oboznámil listinné dôkazy založené v spise, a
to najmä: faktúru č. 083-2008 zo dňa 17.12.2008, výzvu na zaplatenie zo dňa 25.01.2011, upomienky
zo dňa 06.02.2009, 03.04.2009, 07.09.2009, fotografie na č.l. 69-72 spisu, výpis z účtu na č.l. 73-74,
projekt stavby č. 18/2005, faktúru č. 08011 zo dňa 31.03.2008 spolu s prílohou, faktúru č. 08019 zo

dňa 14.07.2008 spolu s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2013 adresovaný
žalovanej, znalecký posudok č. 89/2014, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2017
adresovaný žalovanej spolu s doručenkou.

12. Z výsluchu zástupcu žalobcu (konateľa spoločnosti ARGON s.r.o.) súd zistil, že tento sa v plnom

rozsahu pridržal vyjadrení právneho zástupcu žalobcu a na viac poukázal na to, že žalovanú po
vyhotovenídiela,povystavenífaktúrytrikrátupomínalinazaplatenie,nočovšakonavôbecnereagovala.
Dielo bolo vykonané v roku 2007, 2008. Faktúra za dielo bola vyhotovená v roku 2008 so splatnosťou
31.12.2008. Žalobca potvrdil, že žalovaná po vystavení faktúry telefonovala, jej námietky sa však
týkali ceny diela. Prebiehalo medzi nimi ústne rokovanie v snahe vec riešiť. Žalovaná sľubovala, že

za vykonané práce zaplatí po tom, čo predá pozemky. Bolo teda zrejmé, že nemala prostriedky na
zaplatenie ním vykonaných prác.

13. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto nesúhlasila s vyjadreniami žalobcu. Žalobcovi zaplatila
4.149,24 Eur (125.000,- Sk), za projekt, pričom podľa jej názoru projekt, ktorý bol predložený na

pojednávaní nezodpovedá. Žalobcovi podpísala plnú moc na konanie vo veci objednávky na úradoch,
pričom žalobca si túto povinnosť neplnil. Dielo bolo vykonané v roku 2007. Žalovaná potvrdila, že
obdržala faktúru, pričom tam bolo uvedené, že má obsahovať 14 príloh, tieto prílohy neboli súčasťou
faktúry. Telefonovala žalobcovi s tým, že reklamovala ústne nedostatky na diele. Namietala, že neboli
dodržané ustanovenia § 632 a § 636 Občianskeho zákonníka. Žalovaná potvrdila, že žalobca vykonal

demontáž starej strechy, dobudovanie podkrovia a zastrešenia, ale podľa jej názoru nedostatočne. Po
tom, čo žalobca odstránil starú strechu tri týždne na diele nerobil, teda robil, ale údajne jej zatekalo do
bytu s čím jej vznikli ďalšie náklady, ktoré odstránila iná firma. Ďalšie reklamácie uplatnila u žalobcu
ústne. Reklamovala zatekanie počas prác a krivú stenu. Za vykonané práce zaplatila 117.777,79 Eur,
a teda túto sumu považovala za dostatočnú za vykonanie diela. Materiál, ktorý zostal po vykonaných

prácach na dvore, sa v dôsledku poveternostných vplyvov znehodnotil.

14. Z výsluchu svedka S. F. súd zistil, že vykonal rekonštrukciu a nadstavbu rodinného domu žalovanej.
Za prácu mu bolo žalobcom zaplatené. Na zákazke pracoval 2-3 mesiace. Prenajali si živnostníkov,ktorí vykonávali na tejto stavbe práce, jednalo sa o ľudí, ktorí v odbore pracovali 10-15 rokov. Svedok si
nespomenul, že by počas vykonávania prác žalovaná vzniesla nejakú námietku na kvalitu vykonaných
prác. Počas prác žalovanou nebola vznesená reklamácia. Svedok vykonával práce ako subdodávateľ,

oprávnený na vznášanie námietok bol žalobca. Svedkovi boli zo strany žalobcu vyplatené všetky ním
vykonané práce. Svedok nevedel presne uviesť, kedy začali vykonávať práce u žalovanej, ale mohlo to
byť na jeseň 2007. Práce dokončil asi v roku 2008. Nepamätal si na základe čoho boli práce vykonávané,
mohlo to byť dojednané aj ústne. Určite bola dohoda aj o cene. Predmetom zmluvy žalobcu bola zrejme
nadstavba rodinného domu žalovanej, nakoľko sa robil strop. Ďalej svedok vypovedal, že ceny boli

stanovené jednotkové a potom za vykonanú prácu. Cena nebola určitá. Svedok cenu stanovoval na
základe dokumentácie, jednalo sa o pôdorysy. Pri stanovení ceny hrubej stavby nie je problém, problém
býva pri dokončovacích prácach. Svedok si už nepamätal konkrétne, či pri stanovovaní ceny dodávky
určil konkrétnu sumu s tým, že táto môže byť ešte upravovaná. Pokiaľ však vykonával práce, ktoré
nikto nenamietal, považoval to za dostatočné. Ďalej uviedol, že nemal voľný rámec pri vykonávaní
subdodávky. Vzťah medzi žalobcom a klientom je osobitný vzťah, on len vykonával práce objednané

žalobcom. Dielo odovzdával svedok osobne žalobcovi na základe fakturácie. Za vykonané práce sa
platilo bankovým prevodom. Svedok na záver výpovede uviedol, že to čo vykonal on, bola určite kvalita.

15. Z výsluchu svedka D. C. súd zistil, že dodával tovar pre žalobcu ešte pred rokom 2007, nakoľko
so žalobcom spolupracuje už dlhé roky. Bolo to na základe telefonických objednávok. Dodáva tehly,

preklady, ktoré dovážala spoločnosť Iberger, tá zabezpečuje ucelenú dodávku materiálu priamo na
stavbu. Svedok dodával na stavbu tehly. Dostal za ne riadne a včas zaplatené. Zo strany žalovanej
na kvalitu ani množstvo nebola vznesená žiadna námietka. Materiál dodal na základe telefonickej
objednávky. Cena bola určená na základe vypracovanej cenovej ponuky, ktorá bola odsúhlasená
spoločnosťou ARGON.

16. Z výsluchu svedka C. D. súd zistil, že bol oslovený žalovanou cestou známeho, aby odstránil
nedostatky na stavbe žalovanej, ako aj vykonal ďalšie práce na jej žiadosť. V čase jeho príchodu na
stavbu žalovanej išlo o hrubú stavbu rozostavanú tak na 50%. Faktúra č. 08011 by mala zohľadňovať
vykonané práce na oprave strechy, nakoľko práce, ktoré boli vykonané, boli podľa tvrdenia svedka

nedostatočné, stavba bola neuprataná. Faktúra preukazuje práce vykonané na oprave strechy. Svedok
ďalej upresnil, že vykonával práce v Záhorskej Bystrici a žalovaná ho cestou známeho oslovila, aby
odstránil závady na rozostavanom dome a keď sa dohodli na cene týchto prác, tieto aj vykonal. Opravy
stavebných prác začal vykonávať niekedy v mesiacoch február až marec 2008. Svedok sa nevedel
vyjadriť k určeniu hodnoty vykonaných stavebných prác na diele. Keby mal práce vyhotovovať od

začiatku on, v roku 2008 by na m2 účtoval 30.000,- Sk. Ide však len o predbežný odhad. Rozostavaná
stavba mala 160 m2. V čase, keď svedok vykonával práce na diele žalovanej, spolupracoval s ďalšími
subdodávateľmi. Svedok ďalej konkretizoval, ktoré položky z faktúry majú charakter odstránenia závad
prác - a to položka č. 1, položka č. 3 - zvislé konštrukcie a položka č. 4 - tesárske konštrukcie. Aby
sa dalo na stavbe pokračovať, vykonávať ďalšie práce, priestory musia byť vyčistené. Na stavbe bol

uskladnenývoľneNobasil,ktorýponavlhnutíužnebolpoužiteľnýamuselsavyhodiť.Pokiaľišlooopravu
zvislých konštrukcií svedok uviedol, že keď po priložení vodováhy k stene táto ukázala 80, nikto mu
nemusel dať pokyn na to, aby túto závadu riešil búraním. Po dohode so žalovanou to riešil rozobraním
konštrukcie a odstránil závadu. Išlo o ústnu dohodu so žalovanou. Práce, ktoré svedok vykonával na
stavbe žalovanej robil z vlastného materiálu, žalovaná si zabezpečila obklady a dlažby. Fasádu zateplil

polysterénom. Nobasil nepoužil, tento pôvodne chcel použiť, aj ho doviezol na stavbu, ale po ukončení
prác tento neodviezol.

17. V znaleckom posudku č. 89/2014 vypracovanom Ing. Jurajom Nagyom, znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác

sa uvádza, že žalobca a žalovaná uzavreli ústnu zmluvu na opravu strechy rodinného domu žalovanej
v Záhorskej Bystrici na D. ulici č. XX, ktorá sa časom rozšírila na nadstavbu obývateľného podkrovia
s tým, že žalobca zabezpečí aj projekt. Nakoniec nešlo o opravu veci - strechy, ale o nové dielo -
nadstavbu obytného podkrovia. Žalobca predložil žalovanej cenovú ponuku práce, ktorá sa v spise
nenachádza. Cena za práce bola podľa žalobcu pre žalovanú vysoká a dojednali sa na čiastkových

úhradách na základe účtovných dokladov vystavených žalobcom. Projekt vypracovaný žalobcom (č.l.
75-76 spisu) nezodpovedá žiadnemu projektu stavby, či už by sa jednalo o projekt pre stavebné konanie
alebo realizačný projekt. Žalovaná oboznámila žalobcu, že disponuje ohlásením na stavebnom úrade,
ktorý však nie je v spise a znalcovi nebol predložený. Pri takto rozsiahlych stavebných prácach saneviedol stavebný denník. Žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu uhradila žalobcovi finančné prostriedky
za dodaný materiál a práce, tieto skutočnosti nie sú ničím doložené. Z písomného vyjadrenia žalovanej
vyplýva, že táto zaplatila žalobcovi sumu 117.77,79 Eur a 4.149,24 Eur (125.000,- Sk) za projekt. Na

ohlásenej ohliadke dňa 25.06.2014 sa okrem znalca zúčastnila len žalovaná. Táto znalcovi poskytla
kópiu dokladu s názvom „RD Záhorská Bystrica“, na ktorom je zoznam prác s celkovými sumami za
tieto práce podpísaný žalobcom bez dátumu. Výsledná suma je zhodná s požadovanou sumou žalobcu.
Znalec preto vyzval žalobcu listom zo dňa 23.07.2014 na doloženie súpisu prác, prípadne dokladu
osvedčujúceho fakturovaný rozsah prác. Žalobca znalcovi neodpovedal. Vzhľadom na uvedené znalec

skonštatoval, že žalobcom požadovaná suma 21.749,52 Eur podľa faktúry č. 083-2008 za stavebné
práce a dodávku stavebného materiálu na projekt „Rekonštrukcia a prístavba rodinného domu na D. ul.
- BA Záhorská Bystrica“ je neoprávnená, nakoľko nie je doložená žiadnym verifikovateľným súpisom
prác, ktorý sa v stavebníctve štandardne používa pre preukázanie jednotlivých stavebných úkonov
ako zdaniteľného plnenia. Fakturovaná suma je nepreskúmateľná z hľadiska obsahu - aké práce sa
realizovali a aký materiál bol dodaný, množstva - dané je mernými jednotkami (m3, m2, kg, t, m, kus),

jednotkovýchcienzajednotlivépoložkyprácamateriálov.Rovnakonepreskúmateľnájeajkópiadokladu
s názvom „RD Záhorská Bystrica“, na ktorom je uvedený zoznam prác s celkovými sumami za tieto
práce. Zároveň znalec skonštatoval, že sa neviedol stavebný denník v ktorom sa zapisujú jednotlivé
práce obsahovo a množstevne.

18. Z výpovede znalca Ing. Juraja Nagya súd zistil, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
z obsahu spisového materiálu, pričom pri jeho podrobnom preštudovaní dospel k záveru vyjadrenom
v predmetnom znaleckom posudku, a teda že nie je možné určiť rozsah prác a najmä kto tieto práce
vykonalnapredmetnejstavbežalovanej.Otermíneohliadkyupovedomilstranykonania,pričomohliadky
sa zúčastnila iba žalovaná, ktorá mu sprístupnila nehnuteľnosť. Po jej obozretí skonštatoval, že nie

je možné zistiť rozsah vykonaných prác, a to z dôvodu, že nemal k dispozícii žiadny projekt ani
stavebný denník od ktorých by sa mohol odvíjať. Pokiaľ ide o prezenčnú listinu ktorá je súčasťou
znaleckého posudku a jej označenie naspodku ako stránky 1 z 2 uviedol, že toto mu nastavil Word,
nakoľko súčasťou prezenčnej listiny sú aj čiary, ktoré sú uvedené na jej spodnej časti, v rámci ktorých
zachytí prípadné vyjadrenia na ohliadke. Nakoľko však na predmetnej ohliadke nedošlo k žiadnym

vyjadreniam, druhá strana bola prázdna, a preto ju do znaleckého posudku nezahrnul. Termín ohliadky
bol stanovený na 9.00 hodinu, v túto hodinu sa na ohliadku aj dostavil. Čas ukončenia ohliadky v listine
zachytený nie je. Skutočnosť, že ohliadka trvala 2 hodiny znalec ustálil na základe fyzickej prítomnosti
na ohliadke. Analýza znaleckej úlohy v rozsahu 25 hodín spočívala jednak zo štúdia spisu, oboznámenia
sa s listinným dokladom, ktorý je súčasťou znaleckého posudku, pričom sa snažil zistiť z jednotlivých

položiek, čo bolo predmetom zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o výpočty v rozsahu 5 hodín, týmito sa skutočne
znalec zaoberal a hľadal súvislosti k položkám, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku na listine
označenej „RD Záhorská Bystrica“. Pri kompletovaní znaleckého posudku strávil minimálne 2,5 až 3
dni. Každý znalecký posudok je originál. Pri ohliadke rodinného domu znalec fyzicky prešiel rodinný
dom, vyhotovil fotodokumentáciu z viacerých strán, zisťoval možný rozsah stavebných prác, žalovaná

mu doložila súpis prác ktorý je v znaleckom posudku a prechádzali ho po položkách. Prehľad položiek
by mal byť jediným dokladom o tom, že mali byť práce na predmetnom dome vykonané. Chýbal mu
však súpis vykonaných prác. Na účtovno-daňový doklad č. 083-2008 si už znalec nepamätal, ani čo si
týmto dokladom žalobca uplatňoval. Ďalej znalec uviedol že hľadal súpis prác a materiálu na základe
ktorého bola žalovaná suma fakturovaná. Musel identifikovať tie stavebné práce a dodatky, ktoré sú

predmetom tejto faktúry, a preto na strane 8 znaleckého posudku uviedol, prečo to nebolo možné.
Fakturovaná suma je nepreskúmateľná z hľadiska obsahu, množstva a jednotkových cien za jednotlivé
práce a materiál. Snažil sa identifikovať pri posudzovaní rekonštrukcie rodinného domu sporných 21.000
Eur, avšak nemohol ich identifikovať. Čo sa týka analýz spisu alebo výpočtov, boli to jeho pracovné
nástroje, spôsob analýzy a myšlienkové pochody, pričom pracovné poznámky nemohol dať do tohto

znaleckého posudku, nakoľko v konečnom dôsledku neboli relevantné, ale v skutočnosti ich musel
vykonať, aby mohol urobiť aj negatívny záver. Jediné, čo sa dá fyzicky konštatovať je, že nehnuteľnosť
prešla rekonštrukciou, ohodnotiť nehnuteľnosť z hľadiska rozsahu vykonaných stavebných prác nebolo
možné, nakoľko zákon o cenách hovorí o tom, že každá cena musí mať mernú jednotku, jednotku
množstva a jednotkovú cenu. Bez stavebného denníka nie je možné identifikovať, že na tej ktorej práci

vykonávali stavebné práce pracovníci konkrétnej firmy.

19. Z faktúry č. 083-2008 zo dňa 17.12.2008 súd zistil, že pôvodný žalobca spoločnosť ARGON, s.r.o.
fakturoval žalovanej za stavebné práce a dodávku materiálu na stavbu „Rekonštrukcia a prístavbarodinného domu na D. ul. - BA Záhorská Bystrica“ v celkovej sume 21.749,52 Eur (655.226,- Sk). Faktúra
bola vystavená dňa 17.12.2008 a splatná 31.12.2008. V spodnej časti faktúry v bode 14. Počet príloh
sa uvádza Rozpis prác. Uvedený rozpis prác však k faktúre priložený nebol.

20. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 25.01.2011 súd zistil, že právny zástupca pôvodného žalobcu oznámil
žalovanej, že prevzal obchodné zastúpenie spoločnosti ARGON, s.r.o. Kontrolu účtovnej evidencie
spoločnosti bolo zistené, že žalovaná neuhradila faktúru č. 083-2008 na sumu 21.749,52 Eur, splatnú
31.12.2008, preto vyzval žalovanú, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy uhradila dlžnú sumu. Zároveň

žalovanú upozornil, že nárok spoločnosti ARGON, s.r.o. uplatnil aj na súde.

21.Zupomienokzodňa06.02.2009,03.04.2009,07.09.2009súdzistil,žepôvodnýžalobcaviacnásobne
vyzýval žalovanú na uhradenie faktúry č. 083-2008 v sume 21.749,52 Eur.

22. Z výpis z účtu na č.l. 73-74 súd zistil, že pôvodný žalobca uhradil prevodom na účet dňa 21.05.2007

sumu 1.928,43 Eur (58.096,- Sk), dňa 21.08.2007 sumu 11.823,51 Eur (356.195,- Sk) a dňa 30.08.2007
sumu 4.977,19 Eur (149.943,- Sk), pričom v poznámke k platbám sa uvádza „P.“.

23. Z projektu stavby č. 18/2005 súd zistil, že A.. X.. W. N., autorizovaný stavebný inžinier, vypracoval
projekt stavby - výmeny strešnej krytiny na rodinnom dome v Záhorskej Bystrici, popisné č. XXX, XXX.

24. Z faktúry č. 08011 zo dňa 31.03.2008 spolu s prílohou súd zistil, že spoločnosť BWS stavebné
práce s.r.o. vyfakturovala žalovanej za prevedené stavebné práce v mesiaci marec 2008 v dohodnutom
rozsahu a cene sumu 8.502,42 Eur (256.144,- Sk). Faktúra bola vystavená 31.03.2008 a splatná
05.04.2008. Súčasťou faktúry je rozpis vykonaných prác.

25. Z faktúry č. 08019 zo dňa 14.07.2008 spolu s prílohou súd zistil, že spoločnosť BWS stavebné práce
s.r.o. vyfakturovala žalovanej za prevedené práce podľa súpisu vykonaných prác sumu 26.368,05 Eur
(794.364,- Sk). Faktúra bola vystavená dňa 14.07.2008 a splatná 19.07.2008. Súčasťou faktúry je rozpis
vykonaných prác.

26. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2013 adresovanom žalovanej súd zistil, že
spoločnosť ARGON, s.r.o. oznámila žalovanej, že dňa 15.11.2013 postúpila pohľadávku v rozsahu
21.749,52 Eur s príslušenstvom spoločnosti G.G. Guard Group, s.r.o.

27. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2017 adresovanom žalovanej spolu s
doručenkou súd zistil, že spoločnosť G.G. INVEST s.r.o. (predtým G.G. Guard Group, s.r.o.) oznámila
žalovanej, že dňa 22.02.2017 postúpila pohľadávku v rozsahu 21.749,52 Eur s príslušenstvom
spoločnosti M.P.Z. s.r.o. Súčasťou oznámenia je aj kópia doručenky, z ktorej vyplýva, že žalovaná
prevzala písomnosť 24.04.2017.

28. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom konateľa spoločnosti ARGON s.r.o. ako
svedka, nakoľko jeho výsluch nepovažoval za potrebný, keďže tento bol v konaní vypočutý v pozícii
zástupcu žalobcu v čase, keď žalobcom bola spoločnosť ARGON s.r.o.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

35. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

36. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

37. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

38. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

39. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov.

40. Na to, aby sa niekto stal stranou v súdnom konaní, nie je potrebné, aby bol aj účastníkom
hmotnoprávnehovzťahu,oktorývkonaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)
alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca

v spore úspešný, závisí od toho, či strany sporu sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa
vyvodzuježalobouuplatnenýnárok.Preoznačeniestavuvyplývajúcehozhmotnéhopráva,kedyjejedna
strana subjektom práva a protistrana v konaní subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa
v civilnom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne

cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je
alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, a teda
ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je

nositeľom tejto povinnosti, a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide.

41. V danom prípade sa pôvodný žalobca spoločnosť ARGON, s.r.o. domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 21.749,52 Eur titulom neuhradenej faktúry za dodané stavebné práce a materiál na Rekonštrukciu
rodinného domu na D. ul. - BA Záhorská Bystrica. Svoj nárok odvodzoval zo zmluvy o dielo, ktorú

ústne uzavrel so žalovanou a na základe ktorej vykonal na rodinnom dome žalovanej stavebné práce.
Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2014 právny zástupca žalobcu predložil súdu návrh na zámenu
účastníkov konania a oznámenie o postúpení pohľadávky adresovaný žalovanej zo dňa 16.12.2013,
ktorým preukazoval, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej v sume 21.749,52 Eur s
príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť G.G. Guard Group, s.r.o. Súd na

tomto pojednávaní uznesením pripustil zmenu v osobe žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť
ARGON, s.r.o. a na jej miesto vstúpila spoločnosť G.G. Guard Group, s.r.o. ako nový žalobca.

42. Vzhľadom k tomu, že súčasťou oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanej nebola
doručenkapreukazujúca,žetotooznámenieopostúpenípohľadávokboloskutočnežalovanejdoručené,

prípadneaspoňpoštovýpodacíhárokpreukazujúci,žepôvodnýžalobcadoručovalžalovanejoznámenie
o postúpení pohľadávky voči nej v sume 21.749,52 Eur s príslušenstvom na nového žalobcu (spoločnosť
G.G.GuardGroup,s.r.o.),súdlistomzodňa22.04.2016vyzvalprávnehozástupcužalobcu,abypredložil
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2013, na základe ktorej nadobudla spoločnosť G.G. GuardGroup, s.r.o. (medzitým došlo k zmene mena na G.G. INVEST s.r.o.) pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania od spoločnosti ARGON, s.r.o. Uvedená zmluva o postúpení pohľadávky nebola súdu
predložená. Na pojednávaní konanom dňa 13.06.2016 právny zástupca žalobcu na otázku súdu prečo

nepredložil na výzvu súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2013 uviedol, že túto nemá
k dispozícii, poukazoval však na oznámenie o postúpení pohľadávky založené v spise, ktorým bolo
žalovanej oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania s tým,
že doručenku, resp. doklad preukazujúci, že toto oznámenie bolo žalovanej doručené, predloží súdu
dodatočne. V uznesením, ktorým súd odročoval pojednávanie uložil právnemu zástupcovi povinnosť v

lehote 15 dní predložiť doklad preukazujúci doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej.
Vzhľadom k tomu, že si právny zástupca žalobcu túto povinnosť nesplnil, súd ho opätovne vyzval
listom zo dňa 18.07.2016 na predloženie dokladov preukazujúcich doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanej spolu s poučením o sudcovskej koncentrácii podľa § 153 ods. 1, ods. 2 CSP,
teda, že na ďalšie dôkazy súd nemusí prihliadať. Právny zástupca žalobcu na uvedenú výzvu súdu
nereagoval.

43. Následne dňa 24.04.2017 žalobca - spoločnosť G.G. INVEST, s.r.o. doručil súdu listinu „oznam o
postúpení pohľadávky, zámena účastníkov konania“ v ktorej súdu oznámil, že dňa 22.02.2017 postúpil
pohľadávku v rozsahu 21.749,52 Eur spoločnosti M.P.Z. s.r.o. so sídlom Námestie hraničiarov 19, 851
03 Bratislava, IČO: 47 512 717 a navrhol, aby súd, ako so žalobcom, konal so spoločnosťou M.P.Z.

s.r.o. V ten istý deň spoločnosť M.P.Z. s.r.o. listinou označenou ako „oznam o vstupe do konania“ súdu
oznámila, že dňa 22.02.2017 nadobudla pohľadávku voči žalovanej J. W. vo výške 21.749,52 Eur.

44. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca k oznámeniu o postúpení pohľadávky na spoločnosť M.P.Z.
s.r.o. nepredložil žiadny doklad preukazujúci, že nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv a povinností v zmysle § 80 ods. 1 CSP a zároveň v oznámení spoločnosti M.P.Z.
s.r.o. zo dňa 22.02.2017 (doručenom súdu 24.04.2017) absentoval súhlas spoločnosti M.P.Z. s.r.o. so
vstupom do konania v zmysle § 80 ods. 2 CSP súd vyzval pôvodného žalobcu a spoločnosť M.P.Z. s.r.o.
na predloženie uvedených dokladov.

45. Po doplnení dokladov preukazujúcich postúpenie pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť M.P.Z.
s.r.o. súd uznesením zo dňa 26.05.2017, č.k. 22C 316/2011-232, pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že v ďalšom konaní bude na strane žalobcu vystupovať spoločnosť M.P.Z. s.r.o.

46. V danom prípade súd dospel k záveru, že v konaní nebola dostatočne preukázaná aktívna vecná

legitimácia žalobcu, a to konkrétne vo vzťahu k prvému postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá je
predmetom tohto konania, zo spoločnosti ARGON, s.r.o. na spoločnosť G.G. Guard Group, s.r.o. (neskôr
G.G. INVEST, s.r.o.). Žalobca v priebehu konania ani na viacnásobné výzvy súdu nedoložil zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2013, ktorou by preukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
spoločnosť G.G. Guard Group, s.r.o., resp. doklad preukazujúci skutočnosť, že oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.12.2013, ktoré žalobca v konaní predložil, bolo skutočne doručované žalovanej.

47. Elementárnym účinkom postúpenia pohľadávky je singulárna sukcesia postupníka do subjektívnych
práv, ktoré sú predmetom postúpenia a viažu sa na pohľadávku. Ide v zásade o derivatívny spôsob
nadobudnutia práva. Z tohto dôvodu nadobúda postupník pohľadávku v stave, v akom sa nachádza v

čase postúpenia. Spolu s pohľadávkou nadobúda postupník aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. V prípade postúpenia pohľadávky po začatí súdneho konania stráca žalobca účinnosťou cesie
aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

48. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4Obo 210/2001, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval

zmluvou o postúpení postupník.

49. Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
spore stačí v prípade postúpenia pohľadávky preukázať, že došlo k relevantnému oznámeniu postupcudlžníkovi o postúpení pohľadávky. Žalobca (spoločnosť G.G. Guard Group, s.r.o.) však v konaní
nepreukázal, že by oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanej vo výške 21.749,52 Eur
s príslušenstvom zo spoločnosti ARGON, s.r.o. doručil žalovanej, resp. aspoň nejakým dokladom

preukázal, že toto oznámenie bolo vydané na poštovú prepravu za účelom doručenia žalovanej. Súd
preto vyzýval žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich, že došlo k relevantnému oznámeniu o
postúpení pohľadávky žalovanej resp. predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2013.
Žalobca však na výzvy súdu nereagoval.

50. Následne síce žalobca doložil do spisu doklady preukazujúce postúpenie pohľadávky voči žalovanej
vo výške 21.749,52 Eur zo spoločnosti G.G. INVEST s.r.o. (predtým G.G. Guard Group) na spoločnosť
M.P.Z. s.r.o., súčasne s oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanej spolu s kópiou
doručenky o prevzatí zásielky žalovanou, v dôsledku čoho súd pripustil uznesením zmenu subjektu na
strane žalobcu, táto skutočnosť však nemôže zhojiť predchádzajúce nedostatočné preukázanie aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu (spoločnosti G.G. Guard Group s.r.o.), teda skutočnosť, či naozaj došlo k

postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti ARGON, s.r.o. na spoločnosť G.G. Guard Group,
s.r.o. Vzhľadom na uvedené súd nemal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, a preto žalobu
zamietol.

51. Aj v prípade, ak by mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, žalobcom uplatnený

nárok nepovažoval za preukázaný.

52. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovanej zaplatenia 21.749,52 Eur titulom neuhradenej faktúry
za vykonané stavebné práce a dodaný materiál na projekt „Rekonštrukcia rodinného domu na D. ul.
- BA Záhorská Bystrica“. Žalovaná v priebehu konania nepopierala, že by medzi ňou a pôvodným

žalobcom spoločnosťou ARGON, s.r.o. bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, avšak namietala, že
činnosť, ktorý pôvodný žalobca vykonával, nebola vykonávaná v súlade s dohodou, ktorú si spoločne
dojednali. Rovnako namietala, že žalobca neviedol stavebný denník, a teda nemôže preukázať rozsah
ním vykonaných prác. Okrem toho niektoré práce ani neboli vykonané, resp. boli vykonané vadne,
v dôsledku čoho si žalovaná musela zabezpečiť ďalšiu firmu na opravu vadne vykonaných prác a

dokončenie diela.

53. Z vykonaného dokazovania, najmä výsluchov konateľa pôvodného žalobcu, ako aj žalovanej, mal
súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom spoločnosťou ARGON, s.r.o. a žalovanou došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou formou, predmetom ktorej bolo vykonanie výmeny strešnej krytiny

na rodinnom dome žalovanej. Uvedené potvrdzuje aj projekt vypracovaný A.. X.. W. N., autorizovaným
stavebným inžinierom.

54. Súd posúdil predmetnú zmluvu o dielo ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko pri jej uzatváraní konal žalobca (ako dodávateľ) v rámci predmetu svojej obchodnej

činnostiažalovaná(akospotrebiteľ)nekonalavrámcisvojejobchodnejprípadnepodnikateľskejčinnosti.
Preto pri aplikácii ustanovení zmluvy o dielo vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka.

55. Žalovaný v priebehu konania uvádzal, že sa síce so žalovanou dohodol na rekonštrukcii strechy,
avšak žalovaná v priebehu vykonávania diela menila rozsah diela a rozširovala rozsah potrebných

úprav. Uvedené tvrdenie žalovaná popierala. Z vykonaného dokazovania ani výsluchov svedkov mimo
skutočnosti, že sa žalobca so žalovanou dohodli na rekonštrukcii strechy, nemal súd preukázanú
akúkoľvek dohodu, ktorou by strany sporu v rámci ústne dohodnutej zmluvy o dielo rozširovali predmet
tejto zmluvy. Občiansky zákonník pre riadne uzavretie zmluvy o dielo nevyžaduje povinnosť dodržať
písomnú formu zmluvy, nie je teda vylúčené, aby sa účastníci zmluvy dohodli o ústne, avšak aj z

ústne dohodnutej zmluvy o dielo musí byť zrejmé aký je predmet diela, jeho rozsah, cena za dielo a
čas zhotovenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 632 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné
potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah,
akosť, cena za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca,

vzhľadom k tomu, že dielo nezhotovil na počkanie, ale práce na diele boli vykonávané postupne, vydal
žalovanej písomné potvrdenie o prevzatí objednávky s vyššie uvedenými náležitosťami. Táto skutočnosť
však sama o sebe podľa názoru súdu nespôsobuje neplatnosť zmluvy o dielo, avšak z vykonaného
dokazovania súd nemal za preukázané, čo presne, okrem rekonštrukcie strechy, bolo predmetom diela.Ani sama žalovaná nepopierala, že by medzi ňou a žalobcom bola ústne dojednaná zmluva o dielo,
rozporovala však tvrdenia o rozširovaní opráv a úprav na dome. Ani z výpovedí svedkov vypočutých
v priebehu konania nedošlo k ustáleniu rozsahu predmetu diela. Svedok S. v rámci výpovede potvrdil

vykonávanie prác na diele žalobkyne, avšak z jeho výpovede je zrejmé, že konal na základe objednávky
od žalobcu, nakoľko pre žalobcu pracoval ako subdodávateľ. Obdobne svedok D. dodal na stavbu
žalobkyne materiál - tehly v rozsahu, v ako si tento materiál objednal žalobca.

56. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana konania, ktorá si tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

57. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,

teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie tá strana konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena,
čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

58. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

59. Z faktúry predloženej žalobcom č. 083-2008 síce vyplýva, že fakturoval žalovanej za stavebné práce
a dodaný materiál na rekonštrukciu domu na D. ulici, avšak k tejto faktúre chýba súpis prác a materiálu
spolu s jednotkovými cenami, na základe čoho by bolo možné identifikovať rozsah použitého materiálu,
ako aj vykonaných prác, na diele žalovanej. Žalobca v konaní poukazoval na to, že uvedená faktúra
vychádzazceny,ktorúzaplatilzadodanýmateriálavykonanéprácezostranysubdodávateľov.Podobne

napojednávaníkonanomdňa29.05.2017právnyzástupcažalobcuuviedol,žepredmetomtohtokonania
je len dodávka tehál, kde cena je v zásade konštantná a cena prác dodaných v subdodávke. Ani na
jednej z týchto faktúr, ktoré sú prejednávané, si pôvodný žalobca nepridával zisk. Ako ich dostal, tak
ich aj zaplatil a tak si ich aj uplatnil voči žalovanej. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je síce pravdou,
že žalobca v konaní predložil výpisy z bankového účtu preukazujúce uhradenie dňa 21.05.2007 sumy

1.928,43 Eur (58.096,- Sk), dňa 21.08.2007 sumy 11.823,51 Eur (356.195,- Sk) a dňa 30.08.2007
sumy 4.977,19 Eur (149.943,- Sk), pričom v poznámke k platbám sa uvádza „P. avšak z uvedených
výpisov nie je zrejmé za čo konkrétne boli svedkovi F. jednotlivé sumy vyplatené a či sa tieto týkali
práve prác vykonávaných na diele žalovanej. Žalobca v konaní nepredložil doklady, prípadne faktúry,
na základe ktorých mu vznikla povinnosť uhradiť svedkovi F. vyššie uvedené sumy a z ktorých by bolo

možné prípadne zistiť vykonanie prác svedka na stavbe žalovanej. Rovnako považuje za potrebné súd
uviesť, že súčet predmetných súm uhradených svedkovi predstavuje 18.729,13 Eur (564.234,- Sk), čo
nezodpovedá sume, ktorú žalobca fakturoval žalovanej a ktorú si následne uplatnil v tomto konaní, teda
21.749,52 Eur (655.226,- Sk), z ktorej cena bez DPH predstavuje sumu 18.276,90 Eur (550.610,10 Sk)
a DPH sumu 3.472,62 Eur (104.615,90 Sk).

60. Nakoľko v priebehu konania nebolo možné ustáliť, z čoho presne pozostáva žalovaná suma,
ktorú žalobca fakturoval žalovanej, najmä s ohľadom na skutočnosť, že žalobca neviedol stavebný
denník a nevedel ani žiadnymi inými dokladmi preukázať rozsah prác vykonaných na diele žalovanej,
rovnako ako množstvo dodaného materiálu, súd za účelom zistenia oprávnenosti fakturovanej sumy

ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností,
odhad hodnoty stavebných prác Ing. Juraja Nagya. Znalec vo svojom znaleckom posudku č. 89/2014
skonštatoval, že napriek výzve žalobcovi o doloženie súpisu prác, prípadne dokladu osvedčujúceho
fakturovaný rozsah prác, mu tieto doklady neboli predložené, preto vychádzal len z obsahu spisu,
kópie dokladu predloženej žalovanou s názvom „RD Záhorská Bystrica“, na ktorom je zoznam prác s

celkovými sumami za tieto práce podpísaný žalobcom bez dátumu a zistení z ohliadky nehnuteľností. Po
oboznámení sa s poskytnutými listinami, obsahom spisu a vykonanej obhliadke znalec dospel k záveru,
že žalobcom požadovaná suma 21.749,52 Eur podľa faktúry č. 083-2008 za stavebné práce a dodávku
stavebného materiálu na projekt „Rekonštrukcia a prístavba rodinného domu na D. ul. - BA ZáhorskáBystrica“ je neoprávnená, nakoľko nie je doložená žiadnym verifikovateľným súpisom prác, ktorý sa v
stavebníctve štandardne používa pre preukázanie jednotlivých stavebných úkonov ako zdaniteľného
plnenia. Fakturovaná suma je nepreskúmateľná z hľadiska obsahu - aké práce sa realizovali a aký

materiál bol dodaný, množstva - dané je mernými jednotkami (m3, m2, kg, t, m, kus), jednotkových cien
za jednotlivé položky prác a materiálov. Rovnako nepreskúmateľná je aj kópia dokladu s názvom „RD
Záhorská Bystrica“, na ktorom je uvedený zoznam prác s celkovými sumami za tieto práce.

61. Pokiaľ žalobca v konaní namietal, že znalecký posudok má vady, ktoré nie je možné odstrániť ani

prípadným doložením dokumentácie, a teda nie je možné ho v konaní použiť, súd sa s takýmto názorom
žalobcu nestotožnil. Vzhľadom na námietky žalobcu voči znaleckému posudku si súd na pojednávanie
predvolal znalca Ing. Juraja Nagya, pričom tento sa podrobne vyjadril k námietkam žalobcu. Obsah
niektorých námietok smeroval k časovému rozsahu na vypracovanie znaleckého posudku, týmito sa
však súd bude zaoberať až v rámci rozhodovania o výške znalečného. Samotný nesúhlas žalobcu so
závermi vyplývajúcimi z predloženého znaleckého posudku neznamená bez ďalšieho nepoužiteľnosť

tohto dôkazu v konaní.

62. V danom prípade aj po výsluchu znalca súd dospel k záveru, že znalec pri vyhotovovaní znaleckého
posudku postupoval v súlade so zákonom, pričom z jeho výpovede je zrejmé, že pri vypracovaní
posudku musel vykonať výpočty, analýzy a myšlienkové pochody, pričom pracovné poznámky nemohol

dať do znaleckého posudku, nakoľko v konečnom dôsledku neboli relevantné, ale tieto v skutočnosti
museli byť vykonané, aby mohol urobiť v posudku aj negatívny záver. Jediné, čo znalec dokázal
skonštatovať bola skutočnosť, že nehnuteľnosť prešla rekonštrukciou, avšak ohodnotiť nehnuteľnosť z
hľadiska rozsahu vykonaných stavebných prác nebolo možné, pretože bez stavebného denníka nebolo
možné identifikovať, ktoré stavebné práce boli zo strany žalobcu vykonané a aký materiál bol žalobcom

dodaný.

63. V danom prípade, keď sa žalobca nestotožnil so závermi znalca uvedenými v znaleckom posudku,
nič nebránilo žalobcovi predložiť v konaní súkromný znalecký posudok resp. iný dôkazný prostriedok
na preukázanie svojich tvrdení.

64. Pokiaľ v priebehu konania žalovaná namietala vady vykonaného diela zo strany žalobcu, týmito
sa súd bližšie nezaoberal, nakoľko v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne rozsahu
vykonaných prác a s ním súvisiacej žalovanej sumy.

65. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

66. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

67. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie v tomto konaní bolo závislé od posúdenia skutočností, na ktoré boli
potrebné odborné znalosti, uznesením zo dňa 24.04.2014, č.k. 22C 316/2011-135, súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty
stavebných prác a vypracovaním znaleckého posudku poveril Ing. Juraja Nagya. Znalec dňa 07.11.2014

predložil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním znalečného, o výške ktorého doposiaľ nebolo
rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť o nároku znalca na náhradu znalečného,
a preto súd priznal Ing. Nagyovi priamo voči žalobcovi nárok na náhradu znalečného v plnom rozsahu
vychádzajúc zo zásady procesného neúspechu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).