Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203299
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417203299.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: D. Ď., V.. XX.XX.XXXX, P. B. P. XXX, právne
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10,
965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Š. Ď., V.. XX.XX.XXXX, P. B. P. XXX, právne zast.: Mgr.
et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd znalkyni S.. X. V., odbor stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností,
s miestom výkonu činnosti J. XXX, XXX XX X. P., p r i z n á v a nárok na odmenu, náhradu hotových

výdavkov a náhradu za stratu času vo výške 34,90 Eur.

IV. Strany sporu s ú p o v i n n é nahradiť znalkyni S.. X. V. odmenu, náhradu hotových výdavkov a
náhradu za stratu času v rozsahu 50 %, každá strana zvlášť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola Okresnému súdu Ž. V. X. (ďalej len „okresný súd“) doručená žaloba žalobkyne

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobkyne o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody
so žalovaným.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

7. Vzhľadom na dispozíciu žalobkyne so žalobným návrhom (späťvzatie žaloby v celom rozsahu z

dôvodu mimosúdneho usporiadania veci so žalovaným) a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd
konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a teda zavinil zastavenie konania mal by mať
nárok na náhradu trov konania žalovaný. Keďže sa žalobca so žalovaným mimosúdne dohodli a obe
strany zhodne navrhli, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, tunajší súd
rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

10. Dňa XX.XX.XXXX sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli prítomní znalci
S.. Ľ. P., S.. R. X. D. S.. X. V.. Znalci boli súdom poučení o možnosti uplatniť si znalečné, a to v lehote
do troch dní od výsluchu na pojednávaní. Znalkyňa S.. X. V. si znalečné uplatnila a vyčíslila podaním
doručeným osobne okresnému súdu v deň pojednávania. Znalci S.. Ľ. P.Á. a S.. R. X. si nárok na
znalečné neuplatnili.

11. Podľa § 258 ods. 1 a ods. 2 CSP, náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a
uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. Náhrada podľa
odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu
podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

12. Znalkyňa S.. X. V. predložila dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu vyúčtovanie znalečného vo výške
46,48 Eur nasledovne:
A/ Hodinová odmena - 26,56 Eur
- miestne šetrenie 1 hod á 13,28 Eur.............................................................................26,56 Eur
B/ Hotové výdavky - 1,70 Eur

- poštovné ......................................................................................................................1,70 Eur
C/ Cestovné výdavky - 5,70Eur
- náhrada vo výške určenej pre hromadnú dopravu........................................................5,70 Eur
D/ Náhrada za stratu času - 19,92 Eur
- čas strávený cestou z miesta výkonu 4 hod á 3,32..................................................... 13,28 Eur

- čas strávený výpoveďou na súdnom pojednávaní 2 hod á 3,32....................................6,64 Eur

13. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,
ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako
svedok.

14. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

15. Súd znalkyni nepriznal odmenu v plnej výške, ale ju krátil na sumu 34,90 Eur. Znalkyňa si uplatnila

v zmysle § 3 vyhlášky MS SR číslo 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách, výdavkov a náhradách
za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej len „vyhláška“) hodinovú odmenu vo výške 26,56 Eur.

16. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky, hodinová odmena za jednu začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je

13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

17. Z vyúčtovania predloženého znalkyňou vyplýva, že miestne šetrenie, za ktoré si znalkyňa uplatnila
hodinovúodmenuvovýške26,56Eurtrvalo30minút.Nakoľkohodinováodmenavzmyslevyhláškyjeza
jednu začatú hodinu 13,28 Eur, súd priznal znalkyni odmenu za úkon - miestne šetrenie v trvaní 30 minút

vo výške 13,28 Eur. Súd taktiež nepriznal znalkyni náhradu vo výške určenej pre hromadnú dopravu
v sume 5,70 Eur, nakoľko znalkyňa s vyúčtovaním znalečného nepredložila cestovné lístky. V súdnom
spise sa nachádza len doklad vytlačený z internetu preukazujúci vyhľadanie cestovného spojenia na
trase X. P. - Ž.S. V. X. a späť, ktorý si znalkyňa zabezpečila dňa XX.XX.XXXX, t.j. deň pred termínom
pojednávania.Nakoľko sacestovnélístkyvspisenenachádzajúaznalkyňaichnedoložilaanivzákonnej

lehote, súd náhradu určenú pre hromadnú dopravu vo výške 5,70 Eur znalkyni nepriznal.

18. Okresný súd priznal znalkyni odmenu vo výške 34,90 Eur, a to nasledovne:A/ Hodinová odmena - 13,28 Eur
- miestne šetrenie 1 hod á 13,28 Eur.............................................................................13,28 Eur
B/ Hotové výdavky - 1,70 Eur

- poštovné ......................................................................................................................1,70 Eur
C/ Náhrada za stratu času - 19,92 Eur
- čas strávený cestou z miesta výkonu 4 hod á 3,32..................................................... 13,28 Eur
- čas strávený výpoveďou na súdnom pojednávaní 2 hod á 3,32....................................6,64 Eur

S p o l u : ......................................................................................................................34,90 Eur

19. V zmysle vyššie uvedeného, okresný súd priznal znalkyni S.. X. V.ej odmenu, náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času vo výške 34,90 Eur a súčasne zaviazal strany sporu, každú v rozsahu
50 % na úhradu odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času. O výške znalečného,
ktoré majú zaplatiť strany sporu znalkyni, rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.