Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316205222.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu TechnoPress, s.r.o.,
Budovateľská 8, Nové Zámky, IČO: 31 446 761, proti žalovanému Color Pack Sk, s.r.o., Nádražná 16/
A, Ivanka pri Dunaji, IČO: 44 261 225, o zaplatenie 239,41 EUR a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/106/2016-39 zo dňa 26.9.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/106/2016-39 zo
dňa 26.9.2016 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
239,41EURsúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročneod6.4.2012,aždozaplateniavlehotedotroch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy

konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 23.3.2016 žiadal žalobca, aby mu
žalovaný uhradil sumu 239,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 6.4.2012 až do
zaplatenia z titulu neuhradenia kúpnej ceny. Žalovaný sa na pojednávanie, konané 26.9.2016 nedostavil

napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k návrhu a
prílohám písomne nevyjadril, ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 3.7.2016 s poučením o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 275 C.s.p.
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že mu nebolo doručené
predvolanie na pojednávanie, žaloba s prílohami, ani výzva súdu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa
o súdnom spore dozvedel 3.10.2016, kedy mu bol doručený rozsudok. Ďalej poukázal na to, že nebola
splnená ani ďalšia podmienka vydania rozsudku pre zmeškanie, ktorou je návrh žalobcu na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v odvolaní uvádza, že pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní
popiera v celom rozsahu a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý súhlasí s rozhodnutím súdu a odvolanie žalovaného
považuje za účelové.

5. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý trvá na skutočnostiach uvedených v
odvolaní, pričom na vydanie rozsudku neboli splnené procesné podmienky.

6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktorý trvá na podaní a súhlasí s rozhodnutím súdu.7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez

nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného i vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

8. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa § 356
písm.b)C.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanieprotinapadnutémurozsudkuprezmeškaniejeodvolaním,

podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní
konanom dňa 26.9.2016 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust § 274 C.s.p. Uznesením

č.k. 23Cb/106/2016-26 zo dňa 21.6.2016 súd vyzval žalovaného v súlade s ust. § 114 ods. 3 vtedy
platného O.s.p., aby sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd prvej inštancie poučil
žalovaného v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) o možnom následku nesplnenia

vyššie uvedenej povinnosti a to, že súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie a predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.9.2016
bolo žalovanému zasielané poštou, žalovaný si však zásielku v odbernej lehote neprevzal. Keďže v
posudzovanom prípade súd prvej inštancie poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti, teda o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, avšak na pojednávaní konanom dňa

26.9.2016 rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 274 C.s.p., pričom vydanie rozsudku pre zmeškanie
je viazané na návrh žalobcu. Žalobca však daný návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
nepodal.

10. Už iba toto zistenie (bez ohľadu na dôvody odvolania uvádzané žalovaným) zakladá dôvod zrušenia

napadaného rozsudku pre zmeškanie, pretože vyššie uvedeným postupom súdu prvej inštancie bolo
žalovanému v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. jednoznačne odňaté jeho právo na spravodlivý
proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 96/10 „Odňatím možnosti konať pred
súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi konania

znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho
práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým odňal účastníkovi
jeho procesné práva.“ Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že platobný rozkaz
č.k. 23Cb/106/2016-21, predvolanie na pojednávanie ako aj rozsudok č.k. 23Cb/106/2016-39 boli

žalovanému doručované na adresu na adresu Nábrežná16/A, Ivanka pri Dunaji pričom správna adresa
sídlažalovanéhomalabyťNádražná16/A.Žalovanémutedanebolauzneseniespoučenímoprocesných
právach, výzva na vyjadrenie ani rozsudok doručovaný v súlade s § 106 ods. 1, pís. b, C.s.p., čím bolo
postupom súdu odňaté žalovanému právo na spravodlivý proces.

11. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 2, C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v
súlade s § 396 ods. 3 C.s.p..

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).