Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010250
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich

Janky Kováčovej a Ing. Mgr. Martina Mikloša, PhD., v trestnej veci obžalovaného W. Š., na hlavnom
pojednávaní dňa 12.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. Š., I.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B., Y. XXX/X, zamestnaný

je vinný, že

dňa 14.09.2017 v čase okolo 10.00 hod. v obci Malé Kršteňany pri nemocnici v smere na obec
Partizánskenastúpilnazadnésedadlodoosobnéhomotorovéhovozidlazn.Škoda120ev.č.B.-XXXAS,
ktoré riadila jeho matka W. N., ktorej počas jazdy v smere do Partizánskeho začal vulgárne nadávať,
začal byť agresívny a vyčítať jej, že ho posiela do zamestnania, pričom ju opakovane búchal päsťou do
ramena pravej ruky, na čo poškodená pokračovala v jazde, pričom obžalovaný jej povedal, že potrebuje
peniaze v sume 50,- € alebo 100,- € na cigarety alebo jedlo, a tiež jej uviedol, že ak mu peniaze nedá tak

ju zbije, čo dvakrát zopakoval, po čom poškodená z obavy fyzického napadnutia zo strany obžalovaného
prišla s vozidlom ku bankomatu pobočky Slovenskej sporiteľne v Partizánskom, kde okolo 11.00 hod.
vybrala z bankomatu sumu 10,- €, ktoré obžalovanému odovzdala, na čo jej obžalovaný uviedol, že
ešte potrebuje ďalších 5,- €, ktoré mu už W. N. odmietla vybrať, po čom jej obžalovaný opätovne začal
vulgárne nadávať a žiadal, aby mu ešte kúpila mäso, granko a chleba, po čom W. N. od obžalovaného
odišla, pričom uvedeným konaním obžalovaný spôsobil svojej matke W. N. hematóm na ramene pravej
ruky, bez potreby lekárskeho ošetrenia a škodu vo výške 10,- €,

teda

iného násilím nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - svojej matke,

čím spáchal:

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/

Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s probačným
dohľadom.

Podľa §51ods.4písm.h)Tr.zák.saobžalovanémuukladápovinnosťspočívajúcavpríkazevskúšobnej
dobe podrobiť sa protitoxikomanickému liečeniu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze v skúšobnej

dobe sa zamestnať alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, sp. zn. Pv 393/17/3305-9 zo
dňa 05.12.2017, po jej preskúmaní, predseda senátu nariadil a súd zasadajúc v senáte vykonal dňa
12.02.2018 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por.,
obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo

spáchania skutku mu kladeného za vinu v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení
obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora vzhľadom k tomu, že mal za to, že dôkazy získané v
prípravnom konaní s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného svedčia o tom, že sa skutok stal, má
zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, ktorý spáchal obžalovaný, uznesením

prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. a u obžalovaného ďalej vykonal
len dokazovanie čo do výroku o treste a ochrannom opatrení. Súd skutok právne kvalifikoval ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm.
a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
ktorývyužilprávovypovedaťkuskutočnostiamdôležitýmprerozhodovanieotreste,výsluchpoškodenej,
oboznámil znalecký posudok, ostatné listinné dôkazy a pripojené spisy a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa ku spáchaniu žalovaného zločinu priznal, skutok oľutoval, poškodenej sa ospravedlnil.
Uviedol, že k matke sa správa úctivejšie. S matkou nebýva, ale býva v byte patriacom matke. Zamestnal
sa v spol. Vegum a.s. v Dolných Vesteniciach, má príjem cca 300-400,-€, peniaze dáva na účet matky,
ktorá si na bývanie ponecháva 150,-€, tiež na stravu. Dostáva od nej peniaze na cigarety a cestovné.
Alkohol požíva o víkende vypije dve tri pivá, pripustil príležitostné užívanie marihuany. Je voči nemu

vedených viacero exekučných konaní. Lieči sa dobrovoľne, navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr.
Majzanovejrazmesačne,dostávainjekcie.Smatkousastretáva,navštevujeju.Matkabývasjejmužom.
Je zdravý, schopnosť zamestnať sa zo zdravotných dôvodov nemá zníženú.

Poškodená W. N., matka obžalovaného uviedla, že jej syn sa polepšil, ich vzťah sa zlepšil, dokonca

posiela výplatu na jej účet, pričom ona s ňou hospodári. Syn tak prispieva na bývanie sumou 150,-€, syn
býva v byte, ktorý patrí jej, pričom ona býva v dome na inom mieste spolu s mužom. Syn ich navštevuje.
Ona mu aj navarí, dáva mu 6-7,-€ na deň ako vreckové, dobíja kartu na autobus, dohliada na splácanie
synových dlhov. Syn ju rešpektuje, sám chodí do psychiatrickej ambulancie. Pred spáchaním skutku
nemal trvalý príjem v zime nezvykol pracovať, no po skutku sa zamestnal a stále je zamestnaný.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria MUDr.
Viktora Segedu č. 102/2017 z 09.11.2017 súd zistil, že obžalovaný je závislý na metamfetamínoch,
aktuálne v abstinencii, zistený aj abúzus kanabinoidov a abúzus alkoholu bez závislosti. Znalec
nenavrhol uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie, obžalovaný

aktuálne absolvuje ambulantnú psychiatrickú liečbu. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode
nie je nebezpečný.

Podľa správy psychiatrickej ambulancie MUDr. Márie Majzlanovej z 16.10.2017 je obžalovaný evidovaný
v ambulancii od 23.05.2011.Podľa výpisu z registra priestupkov MV SR z 03.10.2017 bol do času spáchania skutku obžalovaný
trinásťkrát postihnutý za priestupok najmä proti občianskemu spolunažívaniu naposledy pre skutok z
20.06.2017.

Podľa odpisu z registra trestov a pripojených spisov bol obžalovaný doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to
rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T 28/2010 z 31.03.2010, právoplatným v ten istý deň,
pričom bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/, b/ Tr. zák., kedy dňa 14.11.2009 napadol svoju matku. Bol mu uložený trest odňatia slobody na

8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia
veci aochrannéprotitoxikomanickéliečenieústavnouformou.RozsudkomOkresnéhosúduPartizánske
sp. zn. 1T/35/2014 z 20.10.2014, právoplatným v ten istý deň, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. (skutok z 29.05.2014) a pokračovacieho
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., kedy dňa 21.03.2014
napadol svoju matku. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody na 16 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Trest vykonal dňa 29.09.2015. Dňa 04.05.2015 bol prepustený z ochranného
liečenia uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Nt/58/2015 zo 04.05.2015.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd obžalovanému uložil trest samostatný, nespojený s odňatím slobody. Súd prihliadol k poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval a
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. poukazujúc na jeho skoršie odsúdenia pre úmyselnú
trestnú činnosť. Súd tak vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona v
rozpätí 4 až 10 rokov odňatia slobody.

Súddospelkzáveru,žepoužitietejtotrestnejsadzbyvzhľadomnaosobuobžalovaného,akoajokolnosti
spáchania skutku a jeho správanie po spáchaní trestného činu a samotný postoj poškodenej (podľa § 34
ods. 3 Tr. zák. má mať trest čo najmenší vplyv na rodinu a blízke osoby páchateľa), by bolo neprimerane
prísne, a preto za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. a pravidla uvedeného v § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.
mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

na 24 mesiacov s probačným dohľadom. Obžalovaný urobil v konaní pred súdom vyhlásenie o vine,
napomohol tak objasneniu trestnej činnosti a to významne. Súd mu ale nepriznal poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., no touto okolnosťou odôvodňuje uloženie miernejšieho, mimoriadne
zníženého trestu. Z výpovede poškodenej a aktuálneho vedenia živote obžalovaného je celkom
zrejmé, že účel trestu možno dosiahnuť aj tak, že obžalovaný nebude pozbavený osobnej slobody.

Tento už bol pre obdobnú trestnú činnosť aj voči matke odsúdený v minulosti, no je evidentné, že
uloženie nepodmienečného trestu nemá iný ako represívny účinok. Naopak, v súčasnosti sa javí byť
na dosiahnutie individuálnej prevencie účelnejšie poskytnúť možnosť obžalovanému preukázať, že
výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný. Obžalovaný sa zamestnal, matku rešpektuje, tá na neho
dohliada, ba spravuje jeho príjem. Obžalovaný sa ambulantne psychiatricky lieči. Znalec nenavrhol

žiadnu ochrannú liečbu, obžalovaný nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.
Súd poukazuje aj na samotný skutok, ktorý je v podstate skutkom domáceho násilia, pričom právna
kvalifikácia skutku síce zodpovedá konaniu aj úmyslu obžalovaného, ale blížila by sa kvalifikácii skutku
ako nebezpečného vyhrážania, pokiaľ by sa poškodená necítila byť nútená konať ako obžalovaný chcel,
len cítila z jeho vyhrážok a podporených buchnátmi obavu o život či zdravie.

Ukladanie nepodmienečného trestu, čo i nižšieho ako dolná hranica trestnej sadzby, za týchto
špecifických okolnosti by bolo neprimerane prísne a v podstate by spĺňalo len funkciu represie a žiadnu
inú. Trest, ktorý súd uložil, podľa názoru súdu obsiahne celý účel, ktorý by mal okrem represie mať a
bude aj dostatočným morálnym odsúdením konania obžalovaného.

Na podporu účelu trestu súd obžalovanému popri probačnom dohľade uložil povinnosť spočívajúcu v
príkaze v skúšobnej dobe podrobiť sa protitoxikomanickému liečeniu, keďže mu ochranné liečenie tohto
druhu nie je ukladané, avšak je podľa záverov znaleckého posudku závislý na metamfetamínoch, azistený aj abúzus kanabinoidov a abúzus alkoholu bez závislosti, a tiež povinnosť spočívajúcu v príkaze
v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Pokiaľ si obžalovaný šance viesť riadny život na slobode vážiť nebude, nebude plniť uložené povinnosti,
zadá dôvod na výkon trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.