Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202121
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202121.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Mgr. Lenka
Heřmánková, usadená euroadvokátka, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému F. A., Z..
XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, o zaplatenie sumy 291,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,47 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 81,47 Eur od 06.01.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 291,07 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 291,07
Eur od 06.01.2018 do zaplatenia. Žalobca si nárokoval aj náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe dôvodil tým, že je predajcom poskytujúcim služby dodávky elektriny a plynu

vrátane distribúcie elektriny a plynu do odberného miesta zákazníka. Ďalej uviedol, že sa stal právnym
nástupcom pôvodného dodávateľa - spoločnosti Energetické centrum a.s. s., a to s účinnosťou od
01.10.2013. Pôvodný dodávateľ dňa 02.12.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. SK PX 104159,
na základe ktorej dodával on a neskôr žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese F. XXX/XA,
XXX XX F., č. odberného miesta pre elektrinu EIC OPM 24ZVS00006610839. Za odobratú elektrinu a
súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovanie. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil

dlžnú sumu za vyúčtovanie elektriny fa č. 2711184415 riadne a včas, ku dňu nasledujúcemu po dni
splatnosti sa dostal do omeškania so splácaním dlhu. Na základe toho žalobca fakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu za odoslanie upomienky, zmluvnú pokutu v podobe deaktivačného poplatku, poplatku
za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky, poplatku za prerušenie, obmedzenie dodávky
elektriny a poplatok za splátkový kalendár. Tieto zmluvné pokuty žalobca žalovanému fakturoval
týmito faktúrami č.: 2740003345, 2772000213, 2740011132, 2740015551, 2760001782, 2740021028,

2771000971 a 2711184415.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, a teda tvrdenia žalobcu nijako nerozporoval.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi.
Taktosasúdoboznámilsožalobouajejprílohami,atozmluvouozdruženýchslužbáchdodávkyelektriny

a plynu, dodatkom k zmluve, faktúrami č. 2740003345, 2772000213, 2740011132, 2740015551,
2760001782, 2740021028, 2771000971 a 2711184415, predžalobnou upomienkou spolu s podacímhárkom, cenníkom poplatkov a služieb žalobcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky
elektriny koncovému odberateľovi, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Dňa 02.12.2011 pôvodný dodávateľ spol. Energetické centrum a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu č. SK PX 104159. Predmetom zmluvy bol záväzok
dodávateľa poskytovať odberateľovi združené služby dodávky elektriny, zaistenie ich distribúcie a
poskytovanie systémových služieb v súlade s platnými právnymi predpismi a Všeobecnými obchodnými
podmienkami pôvodného dodávateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a záväzok odberateľa

odobraťdodanúelektrinuauhradiťdodávateľoviriadneavčasdohodnutúplatbuzadodávku,distribučné
a ďalšie doplnkové služby. Žalovaný sa zaviazal za dodávku elektriny mesačne zálohovo platiť sumu
62,00 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to na 5 rokov.

6. Dňa 08.08.2014 žalovaný a žalobca uzatvorili Dodatok k zmluve o združených službách dodávky
ako Príloha č. 1. V bode 2. písm. a) došlo medzi stranami k dojednaniu zmeny produktovej rady podľa

Zmluvy. Podľa bodu 2. písm. c) Dodatku dĺžka záväzku zmluvy sa týmto dodatkom nemení, počína bežať
odo dňa účinnosti novo nastavenej produktovej rady v informačnom systéme dodávateľa. Zákazník je
povinný zaplatiť Dodávateľovi zmluvnú pokutu a to vo výške stanovenej Cenníkom poplatkov a služieb
Dodávateľa za každú písomnú upomienku jednotlivého porušenia povinností, pričom takými rozumieme:
Nezdržaniesatakýchprávnychúkonov,ktorémôžumaťzanásledoknemožnosťrealizácieadokončenia

procesu zmeny dodávateľa, ak je porušujúcim Zákazník zo segmentu Domácnosť alebo Malý podnik,
a to za každé odberné miesto zvlášť. Ukončenie zmluvy pred uplynutím doby jej platnosti , pokiaľ je
Zákazník zo segmentu Domácnosť, vo výške súčinu jednej dvanástiny predpokladanej ročnej spotreby
Odberateľa a jednotkovej ceny za elektrinu alebo plyn platnej v dobe porušenia Zmluvy pre prípad
ukončenia zmluvy pred uplynutím jej doby platnosti, pokiaľ je Zákazník zo segmentu Malý podnik.

Z poslednej vety bodu 2. písm. c) vyplýva, že prehľad zmluvných pokút v náväznosti na konkrétne
porušenie povinností, vyplývajúcich zo zmluvy je možné nájsť na webových stránkach dodávateľa na
adrese www.slovakiaenergy.sk.

7. V pravom dolnom rohu Prílohy č. 1 Dodatok k zmluve o združených službách dodávky je uvedené:

OBRATOM PODPÍSANE VRÁTIŤ SPAŤ. Nad uvedeným textom sa nachádza čierny rámček, ktorý
obsahuje vopred pripravený text v znení: Marhaň, dňa ... . Podpis zákazníka ... . Na vybodkovaných
miestach je uvedený dátum 08.08.2014 a podpis zákazníka F. A..

8. Z predloženého Cenníka poplatkov a služieb žalobcu platného od 18.01.2014 vyplýva, že výška

poplatku za druhú a každú ďalšiu upomienku je 8,00 Eur, výška poplatku za prerušenie dodávok NN je
48,00 Eur, výška poplatku za vystavenie splátkového kalendára je 4,80/9,60 Eur a výška poplatku za
predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky je 120,00 Eur.

9. Žalobca žalovanému faktúrou č. 2711184415 vyúčtoval nedoplatok v sume 81,47 Eur za spotrebu

elektrinyzaobdobieod07.04.2017do02.11.2017.Faktúrouč.2740003345žalobcaúčtovalžalovanému
8,00 Eur ako poplatok za upomienku, faktúrou č. 2760001782 účtoval sumu 120,00 Eur ako deaktivačný
sankčný poplatok, faktúrou č. 2772000213 poplatok za splátkový kalendár v sume 9,60 Eur, faktúrou č.
2740011132 poplatok za upomienku v sume 8,00 Eur, faktúrou č. 2740015551 poplatok za upomienku v
sume8,00Eur,faktúrouč.2740021028poplatokzaupomienkuvsume8,00Eur,faktúrouč.2771000971

poplatok za odpojenie elektriny v sume 48,00 Eur.

10. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 11.09.2018, toho istého dňa odoslanou na poštovú
prepravu, vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 301,00 Eur, nakoľko podľa vyjadrenia žalobcu suma
291,07 sa navýšila o príslušenstvo pohľadávky.

11. Podľa § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení účinnom k 02.12.2011 (ďalej len ,,zákon o energetike“), koncovým odberateľom elektriny je
odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu
pre vlastnú spotrebu.

12. Podľa § 20 ods. 1 zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynua) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.

rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,

spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť
od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom k
02.12.2011, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. V súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným dodávateľom

a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o dodávke elektriny. Na jej základe pôvodný dodávateľ
a neskôr žalobca ako jeho právny nástupca poskytovali žalovanému dojednané služby na určenom
odbernom mieste. Faktúrou č. 2711184415, splatnou dňa 28.11.2017, žalobca účtoval žalovanému
spotrebu elektriny za obdobie od 07.04.2017 do 02.11.2017 v sume 81,47 Eur ako nedoplatok (rozdiel
medzi skutočnou spotrebou elektriny vo výške 218,62 Eur a zaplatenými platbami za stanovené obdobie

v sume 137,15 Eur). Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu spochybnené. Súd preto v tejto časti
žalobu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 81,47 Eur s príslušenstvom.
Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti, dňom nasledujúcim po
tomto dni sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi pôvodným dodávateľom a žalovaným

vznikol dňa 02.12.2011, teda pred 1. februárom 2013, žalobca by mal nárok na výšku úroku z omeškania
podľa predpisov účinných k 31.01.2013 (§ 10c vyššie citovaného nariadenia vlády), čo znamená, že
výška úroku z omeškania by bola zvýšená o 8 percentuálnych bodov. Zároveň žalobca by mal nárok
na úrok z omeškania už od 29.11.2017. Vzhľadom na to, že súd je viazaný zásadou ne ultra petitum,
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 06.01.2018 tak, ako žalobca žiadal.

22. Pokiaľ ide o žalobcom požadovaný nárok na zaplatenie súm pozostávajúcich z poplatkov za
upomienku po 8 Eur (faktúry č. 2740003345, č. 2740011132, č. 2740015551 a č. 2740021028),
z deaktivačného sankčného poplatku v sume 120,00 Eur (faktúra č. 2760001782), poplatku za
splátkový kalendár v sume 9,60 Eur (faktúra č. 2772000213) a poplatku za odpojenie elektriny v sume

48,00 Eur (faktúra č. 2771000971), je súd toho názoru, že nárok žalobcu na uvedené poplatky je
nárokom uplatneným na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to vzhľadom na výšku jednotlivých
poplatkov, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Poplatky preňho totiž nemajú žiaden preukázateľný prínos a nedostáva
sa mu za ne žiadne protiplnenie. Ide zároveň o poplatky, ktoré si žalobca uplatnil v zmysle Dodatku k

zmluve o združených službách dodávky zo dňa 08.08.2014 s poukazom na Cenník poplatkov a služieb
a webovú stránku žalobcu, pričom nemal možnosť ich individuálne dojednať.

23. Zmluva uzatvorená medzi pôvodným dodávateľom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou
vrátane dodatku uzavretého medzi žalobcom a žalovaným dňa 08.08.2014. Pre takýto druh zmluvy je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú

neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby, koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie vyššie uvedených
poplatkov nie je dôvodný. Nejedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Pôvodný veriteľ
ako dodávateľ poplatky so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával a nevyjednával ich ani
žalobca v dodatku. Z toho vyplýva, že žalovaný mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. To isté platí aj o dodatku. Z tohto pohľadu bol žalovaný ako spotrebiteľ v

znevýhodnenom postavení oproti dodávateľovi, ktorý si svoj nárok na poplatky neuplatnil na základe
individuálneho dojednania, ale v zmysle zmluvy a dodatku s poukazom na cenník a webovú stránku
žalobcu. Z uvedených dôvodov súd žalobe v tejto časti nevyhovel, a preto ju zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalovaný mal v konaní prevažný úspech, keďže súd zo žalobcom uplatneného nároku v sume 291,07
s príslušenstvom, žalobu v časti o zaplatenie sumy 209,60 Eur s príslušenstvom, zamietol. Žalovanému
tak vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si však žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu

mu ani žiadne trovy nevyplynuli, a preto mu súd nárok na ne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.