Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206227
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Z. I.,

P.. Q., G.. XX. X. XXXX, K. A. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená JUDr. Michaelou Mihalcovou,
advokátkou so sídlom Fatranská 2/E, 040 11 Košice, proti povinnému z vyživovacej povinnosti: M. I.,
P.. I., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpenému JUDr. Janou Švantnerovou,
advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, v konaní o určenie manželského výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku navrhovateľky na uloženie povinnosti povinnému prispievať sumou 150,- Eur
mesačne titulom manželského výživného z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke manželským výživným vo výške 27,32
Eur mesačne za obdobie od 7. 11. 2017 do 8. 1. 2018.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 7. 11. 2017 do 8. 1. 2018 vo výške 54,64 Eur je
povinný p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhala voči svojmu
manželovi určenia manželského výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili
XX.X.XXXX v K. a pochádzajú z neho deti, z toho toho času maloleté už len V., nar. XX.X.XXXX
a V., nar. XX.X.XXXX. Manžel sa o ňu ani o spoločné deti nestaral a ani nestará. Vo všetkom ju
obmedzuje a kontroluje, ponižuje. Takmer vôbec už spolu nekomunikujú, na chod domácnosti v minulosti

neprispieval vôbec, v tomto roku sa to zmenilo a prispieva polovicou na úhradu nájomného. Na
Okresnom súde v Bardejove beží konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. XP XXX/XXXX. Pokiaľ
ide o príjmy navrhovateľky, tie predstavovali sumu 352 Eur mesačne, išlo o príspevok na opatrovanie,
ktorý poberala na dcéry z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ďalšie príjmy nemala. Keďže maloleté
dcéry boli výchovne nezvládnuteľné, utekali z domu a podobne, dňa XX.XX.XXXX im boli ako rodičom
odobraté a umiestnené v detskom diagnostickom centre Lietavská Lúčka, pre výchovné problémy -
požívanie alkoholu. Boli tu umiestnené na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Bardejov

sp. zn. XPPOm X/XXXX. Z vyššie uvedeného dôvodu od XX.XX.XXXX už nie je poberateľom príspevku
na opatrovanie a ostala absolútne bez akéhokoľvek príjmu. Jej mesačné výdavky sa pohybujú na úrovni
300 eur, preto žiada súd o priznanie manželského výživného v tejto výške. Ide o bežné výdavky na
jedlo, ošatenie, hygienu, dopravu, lieky a výdavky súvisiace s domácnosťou a bývaním. Manžel ježivnostníkom, pôsobí ako murár, detaily ohľadne jeho príjmov nepozná, každopádne jeho mesačný
príjem sa pohybuje na úrovni cca 800 eur, v lete aj viac, cca 1.000 eur. Navrhovateľka a manžel majú
ešte jednu vyživovaciu povinnosť k spoločnému, toho času už plnoletému synovi. Na dcéry prispievajú

každý z manželov po 30 % zo sumy životného minima centru v Lietavskej Lúčke. Navrhovateľka vôbec
nie je schopná pokryť akékoľvek náklady na ňu, dve maloleté a jedno plnoleté dieťa. Manželova životná
úroveň je vyššia ako jej, a preto žiada súd aby zaviazal manžela platiť jej výživné vo výške 300,- Eur
mesačne.

2. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2017 právna zástupkyňa manžela navrhovateľky uviedla, že
navrhovateľka sa mala možnosť už v priebehu rozvodového konania zamestnať. Aj v čase poberania
sociálnychdávoksamohlazamestnať,mohlasaživiť.Sociálnedávky,ktorépoberalabolinaopatrovanie
detí, teda boli adresované deťom. Rozvodové konanie prebehlo XX. XX. XXXX. Manželstvo bolo
rozvedenéstým,žemanželodvolanievočirozsudkunebudepodávať,takžejepredpokladnadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na tieto skutočnosti považuje návrh na bezpredmetný, keďže by

sa týkal len obdobia jedného mesiaca.

3. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 14.2.2018 uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a
žiadahozamietnuť.ŽalobkyňapodalažalobudňaX.XX.XXXX,pričomužvtomčasevedela,žeprebieha
konanie o rozvod manželstva, pretože podala návrh na rozvod. V čase podania žaloby vedela, že

pojednávanie je určené na deň 20.11.2011, teda žaloba bola len účelovou. Na pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa X.X.XXXX. Keď súd umiestňoval deti do Diagnostického centra, zaviazal oboch rodičov prispievať
na výživu detí, a to každého samostatne, oboch vo výške 30 % zo sumy životného minima. Z tohto
vyplýva, že zárobkové pomery oboch rodičov boli rovnaké, ak súd dospel k záveru, že obaja majú na

deti prispievať rovnako. Ak by bolo zistené, že je finančne na vyššej úrovni, súd by ho zaviazal platiť
výživné na deti vyššou sumou, pretože výživné na deti má prednosť pred výživným na manžela. Toho
si bola vedomá aj navrhovateľka a preto nepodala návrh na manželské výživné ani v čase, keď boli
manželmi a ani v čase po podaní návrhu. V zmysle § 71 ZoR manželia síce majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť, ale len v prípade, ak by životná úroveň povinného manžela bola vyššia ako životná úroveň

toho, ktorý výživné požaduje. Ich životná úroveň je rovnaká, k čomu dospel súd, keď stanovoval výšku
výživného na deti. S navrhovateľkou nevedie spoločnú domácnosť. Z dokazovania vo veciach vedených
na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XPPOm X/XXXX a XP/XXX/XXXX je zrejmé, že nie je splnená
ani podmienka podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, pretože priznanie výživného v tomto prípade by bolo
v rozpore s dobrými mravmi. Dôkazné bremeno je na žalobkyni, aby preukázala, že si v čase, keď žiada

výživné,plnilapovinnostivyplývajúcezmanželstvanajmä:nežilispolu,nestaralisaodeti/anižalobkyňa
si túto povinnosť' neplnila, keď deti museli byť umiestnené do diagnostického centra. Starostlivosť' o deti
bola na nej, pretože pracoval a zabezpečoval finančné prostriedky na existenciu rodiny. On pracuje ako
živnostník pre firmu FAVEL. Mesačne má prijem 500,- až 600,-€. Z tejto sumy si musí robiť aj odvody
na Sociálnu poisťovňu a zdravotnú poisťovňu spolu 210,-€. Kupuje si obedy vo výške 80,- € mesačne

+ ostatnú stravu najmenej 50,- €. Na byt platí 130,- €, na deti do diagnostického centra spolu na dve
deti 54,64,- €, mesačné cestovné okolo 50,- €, telefón 20,- €. V niektorý mesiac mu neostane ani na
zakúpenie hygienických potrieb a nemôže si kúpiť ani žiadne nové ošatenie, pretože nemá ušetrené
žiadne peniaze. Jeho životná úroveň nie ej vyššia ako životná úroveň navrhovateľky, preto priznanie
manželského výživného nie je opodstatnené.

4. Navrhovateľka v podaní zo dňa 23.3.2018 uviedla, že tvrdenia bývalého manžela uvádzané vo
vyjadreniach sú zavádzajúce. Protistrana opiera nedostatočnosť nároku na manželské výživné o
tvrdenie, že životná úroveň bývalých manželov je rovnaká. Túto skutočnosť odporca vo vyjadreniach
neustále opakuje, a to napriek tomu, že sa nezakladá na pravde. V období, za ktoré žiada priznať

manželské výživné, bola úplne bez akéhokoľvek príjmu, manžel v tom čase mal pravidelný príjem. Vo
vyjadrení zo 14.02.2018 odporca sám uviedol, že jeho príjem je 500-600 Eur mesačne, vo vyjadrení
zo 16.03.2018 dokonca uvádza, že v niektorých mesiacoch má príjem 900-950 Eur. Má vedomosť, že
je tiež volaný na rôzne „fušky" a pôsobí ako futbalový rozhodca a z tejto činnosti má taktiež príjem.
Odporca disponuje finančnými prostriedkami v inom rozsahu ako deklaruje súdu, nakoľko v súčasnosti

uskutočňuje prerábanie domu svojej matky v Poliakovciach. O tom, že navrhovateľka sa nachádza v
stave hmotnej núdze, svedčí aj skutočnosť, že na zastupovanie v tomto konaní jej Centrum právnej
pomoci svojím rozhodnutím určilo advokátku. CPP pritom zisťuje príjmové pomery žiadateľa o právnu
pomoc v čase podania žiadosti a 6 mesiacov spätne. Rozhodnutím CPP je preukázaný stav hmotnejnúdze na jej strane. Naproti tomu, odporca zarába a má pravidelný príjem a v konaní sa necháva
zastupovať, pričom právne zastúpenie si sám uhrádza. V období, za ktoré žiada priznať manželské
výživné, bol ich plnoletý, no stále nezaopatrený syn celý čas u nej. V súčasnosti, od januára 2018 je

to tak, že syn je 2 týždne v mesiaci u nej a 2 týždne v mesiaci u otca. V tomto režime ale fungujú až
od januára 2018. V mesiacoch november, december 2017 bol jej príjem nulový, napriek tomu musela
uhradiť platbu za byt, v ktorom so synom žije, svoje základné životné potreby a základné životné potreby
plnoletého syna. Za tieto 2 mesiace manžel dal spolu iba sumu 50,- Eur na výživu pre syna, aj keď vedel,
že je úplne bez príjmu. S úhradami platieb za bývanie (260,- Eur/mes.) a zabezpečením základných

životných potrieb jej namiesto manžela pomohli jej rodičia, od ktorých si musela peniaze požičiavať.
Tvrdenia odporcu v konaní sú účelové a zavádzajúce. Životná úroveň v rozhodujúcom období nielen, že
nebola rovnaká, nebola ani porovnateľná. Navrhovateľka žila s plnoletým dieťaťom z nuly, kým manžel
žil sám s príjmom približne 900,- Eur.

5. Na pojednávaní konanom dňa 5.4.2018 navrhovateľka vzala svoj návrh v časti návrhu o uloženie

povinnosti povinnému prispievať sumou 150,- Eur mesačne titulom manželského výživného späť s čím
povinný súhlasil, preto súd konanie v uvedenej časti postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

6.Súdvykonalvovecidokazovanienávrhom,vyjadreniamiúčastníkovkonania,spisomOkresnéhosúdu
Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX, spisom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XPPOm/X/XXXX, oboznámil

sa s ďalším obsahom spisu a keďže ostatné listiny boli účastníkom doručené, a to sobášny list, výpis
z účtu na č.l. 15-17, potvrdenie o nemocenských dávkach č.l. 18, potvrdenie o vyplatených dávkach
v nezamestnanosti č.l. 19, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie
zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.l. 21, rozhodnutie ÚPSVaR Bardejov zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 22), pracovná zmluva č.l. 24-25, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l.

26), rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie (č.l. 26), lekárske správy č.l. 28,
výpisy z účtu č.l. 36-40, rozhodnutie centra právnej pomoci č.l. 45, čestné vyhlásenie č.l. 46 a neboli
spochybňované, súd pri nich postupoval podľa § 204 CSP a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Návrh na určenie manželského výživného bol doručený súdu dňa X.XX.XXXX. Účastníci konania

uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Rozsudkom sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší
súd na návrh navrhovateľky rozviedol manželstvo účastníkov konania. Z manželstva pochádzajú deti,
toho času sú maloletými už len V., nar. XX.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX. Keďže maloleté dcéry boli
výchovne nezvládnuteľné, utekali z domu a podobne, dňa XX.XX.XXXX im boli ako rodičom odobraté
a umiestnené v detskom diagnostickom centre Lietavská Lúčka, pre výchovné problémy - požívanie

alkoholu.StalosataknazákladeuzneseniaOkresnéhosúduBardejovsp.zn.XPPOm/X/XXXX.Zároveň
uvedeným uznesením boli matka a otec maloletých (účastníci tohto konania XPc/XX/XXXX) zaviazaní
prispievať na výživu maloletých V. Q. V. každý zvlášť mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, pre každú z maloletých, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Diagnostického centra v Lietavskej Lúčke.

8. Navrhovateľka vo vyjadrení na pojednávaní dňa 5.4.2018 uviedla, že je vyučenou krajčírkou. Predtým
ako dostávala príspevok na opatrovanie, pracovala ako pomocná sila v reštaurácii. Dostávala okolo 300
eur. Snažila sa zamestnať, ale bála sa, že manžel jej to pokazí. Sledoval ju. Od 1.1.2018 pracuje v
reštaurácii. Za január mala vo februári vyplatených okolo 300 až 350 eur v čistom.

9. Z vykonaného dokazovania plynie, že navrhovateľka od XX.XX.XXXX do 1.1.2018 je bez príjmu,
keďže dovtedy bol jej jediným príjmom príspevok na opatrovanie maloletých detí, ktoré boli rodičom
kvôli výchovným problémom odobraté a umiestnené v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka.
Následne bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie (oznámenie ÚPSVaR č.l. 20 spisu),

pričom Sociálna poisťovňa rozhodla (rozhodnutie čl. 21 spisu), že navrhovateľka nemá nárok na
dávku v nezamestnanosti. Dňa 1.12.2018 navrhovateľka utrpela úraz. Od 1.1.2018 je navrhovateľka
zamestnanou (pracovná zmluva čl. 24-25) so základnou mzdou dohodnutou vo výške 4 eur brutto/
hodina.

10. Z výpisov z účtu povinného plynie, že v mesiaci október 2017 mal príjem 802,50 eur s tým, že
z tejto sumy odviedol do Sociálnej poisťovne 146,35 eur, do Zdravotnej poisťovne 61,81 eur, inkaso
v sume 35,27 eur. V mesiaci november 2017 mal príjem 945 eur s tým, že z tejto sumy odviedol do
Sociálnej poisťovne 146,35 eur, do Zdravotnej poisťovne 61,81 eur, inkaso v sume 39,26 eur. Zároveňv uvedenom mesiaci mu bola vyplatené za štvrťrok z Oblastného futbalového zväzu odmena za výkon
rozhodcu v sume 238,61 eur. V decembri 2017 mal príjem 712,50 eur s tým, že z tejto sumy odviedol do
Sociálnej poisťovne 146,35 eur, do Zdravotnej poisťovne 61,81 eur. Zároveň má vyživovaciu povinnosť

voči maloletým dcéram vo výške

11. V návrhu na rozvod navrhovateľka navrhovala, aby bol otec (v tomto konaní povinný) povinný
prispievať na výživu maloletej dcéry V. I. sumou 150 eur mesačne a na výživu maloletej V. I. sumou
130 eur mesačne. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené a bolo ponechané v platnosti rozhodnutie
Okresného súdu Bardejov č.k. XPPOm/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vo veci úpravy práv a povinností
k maloletým V. I., nar. XX.X.XXXX a V. I., nar. XX.X.XXXX.

12. Z čestného vyhlásenia rodičov navrhovateľky zo dňa 27.3.2018 plynie, že november až december
2017 požičali navrhovateľke na úhradu jej životných nákladov, úhradu nájomného za bývanie, na

zabezpečenie základných životných potrieb ako aj jej plnoletého syna O. I. sumu 100 eur.

13. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh.

14. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

15. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

16. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine vzniká uzavretím

manželstva a končí sa zánikom manželstva smrťou (vyhlásením za mŕtveho) niektorého z manželov,
právoplatnýmrozhodnutímorozvodemanželstvaresp.neplatnostimanželstva.Predpokladomjejvzniku
je to, že manželia spoločne nehospodária, či už žijú v spoločnej domácnosti alebo nie a ich životná
úroveň nie je rovnaká. Výživné podľa tohto ustanovenia možno určiť na základe návrhu a to až od jeho
podania.

19. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v
právach aj povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len
odvodením z ich zárobkov.

20. Východiskom je teda rovnaká životná úroveň manželov. Pojem "v zásade" rovnaká životná
úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle
rovnakého množstva peňazí. Treba vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných,
zdravotných a iných špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov. Zhodnotiť treba namáhavosť práce
vykonávanej manželom, od ktorého sa výživné požaduje. So zabezpečením vyššieho príjmu na základe

značne náročného vypätia síl, resp. sťažených okolností, môže byť spojená aj potreba vynaloženia
vyšších prostriedkov napríklad na regeneráciu. Rozdielne potreby a náklady preto môžu vyplývať aj zo
zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a pod. Uvedené ustanovenie bude naplnené,
pokiaľ manželia budú mať približne rovnakú možnosť zabezpečovať si svoje základné potreby (čo vdanom prípade vzhľadom na potencionalitu príjmov oboch účastníkov je možné) s prihliadnutím na
uvedené osobitosti.

21. Z porovnania jednotlivých ustanovení zákona upravujúcich hierarchiu jednotlivých druhov
vyživovacích povinností vyplýva prednostné postavenie výživného medzi manželmi. Má prednosť pred
vyživovacou povinnosťou detí voči rodičom (§ 67 ods. 2). S princípom koadjutória si však nekonkuruje.
Rovnako prioritná je vo vzťahu k vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, ktorej aplikačná prax
priznáva podpornú funkciu, v zmysle ktorej rodičia plnia vyživovaciu povinnosť voči deťom len v prípade,

ak vyživovaciu povinnosť nie je schopný plniť vôbec alebo v plnom rozsahu manžel dieťaťa. Plnenia
poskytnuté rodičmi sa považujú za bezodplatné len vo vzťahu k vlastnému potomkovi a nemajú vplyv na
rozsah vyživovacej povinnosti manžela. Uzavretím manželstva, a teda nástupom vyživovacej povinnosti
medzi manželmi, zaniká právo na príspevok na výživu rozvedeného manžela. Vyživovacia povinnosť
predchádza nároku na dávky a príspevky poskytované v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v
hmotnej núdzi (povinnosť prioritne si uplatniť nároky v zmysle zákona o rodine).

22. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek všeobecnej požiadavke
rovnakej životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť. Je to
odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený na určitých morálnych
a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov súvisiacich s

manželstvom. Práve z tohto dôvodu môže byť rozpor s dobrými mravmi zreteľnejší ako pri iných druhoch
vyživovacej povinnosti. Pomôckou môže byť morálne vymedzenie obsahu manželstva (§ 18), podľa
ktorého manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Automaticky však neplatí záver o tom,
že pri porušení niektorej z uvedených povinností zaniká vyživovacia povinnosť.

23. V konaní bolo preukázané, že manželstvo už netrvá, keďže dva týždne po podaní návrhu na určenie
výživného bolo na návrh navrhovateľky tunajším súdom manželstvo účastníkov konania rozvedené
rozsudkom sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s ktorým sa stotožnili obaja účastníci konania
a nepodali proti nemu odvolanie. Obaja manželia majú vyživovaciu povinnosť voči maloletým dcéram,

ktoré boli umiestnené do Diagnostického centra v Lietavskej Lúčke pre výchovné problémy. Z výpisov
z účtu povinného plynie, že mal mesačný príjem v mesiaci december 2017 v sume 712,50 eur,
z ktorej uhradil 146,35 eur Sociálnej poisťovni, 61,81 eur Zdravotnej poisťovni. Navrhovateľka je
vyučenou krajčírkou, predtým ako dostávala príspevok na opatrovanie detí, pracovala ako pomocná sila
v reštaurácii. Od 1.1.2018 pracuje v reštaurácii. Za január 2018 mala vo februári vyplatených okolo 300

až 350 eur netto.

24. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal z ustanovenia § 71 ods.
1 zákona o rodine v spojení s ustanovením § 75 ods. 1 zákona o rodine, na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, životnú úroveň manželov,

prihliadol na starostlivosť o domácnosť a tiež v súvislosti s rozvodovým konaním aj na princíp dobrých
mravov (§ 75 ods. 2 zákona o rodine).

25. Vychádzajúc z vyššie uvedených príjmových pomerov povinného, ako aj jeho výdavkov, starostlivosti
manželov o domácnosť, ako aj potencionality príjmov navrhovateľky, ktorá po XX.XX.XXXX bola

zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a je vyučenou ako krajčírka, pričom pred poberaním
príspevku na opatrovanie detí bola zamestnanou ako pomocná sila v kuchyni, rovnako tak od 1.1.2018
je zamestnanou, má súd za to, že dôvodným je priznať sumu vo výške 27,32 eur od podania návrhu.

26. Nepochybne súd musel prihliadnuť na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je

prioritnou, pričom v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým deťom súd posudzoval
možnosti, schopnosti a majetkové pomery účastníkov konania a rozhodoval o návrhu navrhovateľky
na určenie výživného na výživu maloletej dcéry V. I. sumou 150 eur mesačne a na výživu maloletej
V. I. sumou 130 eur mesačne s tým, že rozsudkom sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol, že ponecháva v platnosti rozhodnutie Okresného súdu Bardejov č.k. XPPOm/X/XXXX-X zo

dňa XX.XX.XXXX vo veci úpravy práv a povinností k maloletým V. I., nar. XX.X.XXXX a V. I., nar.
XX.X.XXXX, v ktorom bola určená vyživovacia povinnosť oboch rodičov vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každú z maloletých.27. Zdôrazniac, že súd v konaní prihliadal na princíp dobrých mravov v súvislosti s obdobím, za ktoré
je požadované manželské výživné a to v období od 6.11.2017 do 8.1.2018 (právoplatnosť rozsudku
o rozvode), majúc na zreteli skutočnosť, že rozsudok o rozvode bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX,

pričom jeho právoplatnosť vzhľadom na nepodané odvolanie účastníkov konania bola závislá len
na dobe vyhotovenia a doručenia rozhodnutia, ako aj skutočnosť, že navrhovateľka je od 1.1.2018
riadne zamestnanou, v korelácii na potencialitu jej príjmov po XX.XX.XXXX, kedy bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, má súd za to, že je dôvodným uložiť odporcovi povinnosť prispieť
navrhovateľke na výživu sumou 27,32 eur mesačne za žalované obdobie od 7.11.2017 do 8.1.2018.

28. Nakoľko k rozhodnutiu o určení tohto výživného došlo po právoplatnosti rozsudku o rozvode stal
sa nedoplatok za uvedené obdobie zročným, preto súd samostatným výrokom uložil povinnému uhradiť
navrhovateľke nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 7. 11. 2017 do 8. 1. 2018 vo výške 54,64
Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.