Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203765
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203765.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: AEGON
Životná poisťovňa, a.s., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 35979356, zastúpený Mgr.
MiroslavomVilímom,advokátomsosídlomMichalská9,Bratislava,protižalovanému:H.K.,XX.X.XXXX,
T.. Q.. Y.. Š. XXX/XX, J., o zaplatenie 347,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 347,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 347,84 Eur počnúc dňom 26.9.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 347,84 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,00% zo sumy 347,84 Eur počnúc dňom 26.9.2016 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný dňa 29. 05.2013 uzavrel so žalobcom poistnú

zmluvuO.S.(H.)č.XXXXXXXXXX.Nazákladepredmetnejpoistnejzmluvyvystavilžalobcažalovanému
poistku ako potvrdenie o uzavretí poistenia. V zmysle poistnej zmluvy bol dohodnutý začiatok poistenia
na deň 01. 06.2013 s poistným hradeným mesačne vo výške 86,04 eur, ktoré bolo následne zvýšené
na sumu 90,74 Eur. Žalovaný uhradil poistné od 01. 06.2013 do 30. 04.2016. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Výzvou
zo dňa 10.08.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval

v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 25.09.2016 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 01.05.2016 do 25.09.2016. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik
poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 4 mesačných splátok vo výške 88,79 Eur a 90,74 Eur, ktoré
neboli uhradené za obdobie od 01.05.2016 do 31.08.2016 (1 x 88,79 Eur + 3 x 90,74 Eur = 361,01
Eur) a pomerného poistného za obdobie od 01.09.2016 do 25. 09.2016, t.j. 25 dní (mesačné poistné/ 30
dní x 25.....90,74 /30 x 25 = 75,62,- Eur). Žalovaný po zániku poistnej zmluvy uhradil ešte sumu 88,79
Eur. Celková suma dlžného poistného predstavuje 362,96 Eur + 75,62 Eur - 88,79 Eur = 347,84 Eur.
Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 26.09.2016.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.10.2018 pod č.k. 7C/46/2018-113. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 11.12.2018 pod č.k. 7C/46/2018-127 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,
nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP uverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný
pobyt žalovaného. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 CSP, spolu s výzvou, aby

sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému v zmysle § 106 ods. 1 písm. a)
CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vo veci bol nečinný.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm. a) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.2.2019, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

5.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímsasospisovýmmateriálomzistilnasledovný
skutkový a právny stav:

6. Dňa 29.5.2013 žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli poistnú zmluvu O. S. (H.)

prostredníctvom Návrhu na uzavretie zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal
žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy O. S. (H.) číslo XXXXXXXXXX. V zmysle
poistnej zmluvy začiatok poistenia bol dňa 1.6.2013, koniec poistenia deň 1.6.2041, poistná doba 28
rokov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi poistné v mesačných intervaloch vo výške 86,40 Eur,
ktoré bolo následne zvýšené na sumu 90,74.

7. Podaním zo dňa 10.8.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku na poistnom vo výške 361,01
Eur. Bol upozornený, že ak poistné nebude zaplatené do 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie
zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca podaním zo dňa 12.10.2016 oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v
súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre nezaplatenie poistného ku dňu 25.9.2016.
Bol vyzvaný k úhrade 451,75 Eur do 11.11.2016.

9. Z výpisu z účtu k poistnej zmluve žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil poistné od 1.6.2013 do

30.4.2016. Predmetný dôkaz súdu so žalobou predložil žalobca.

10. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu O. S. (H.) Č.. XXXXXXXXXX dňa
29.5.2013 v prospech žalovaného s mesačnými splátkami po 86,04 Eur resp. 90,74 Eur so začiatkompoistenia 1.6.2013. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobcovi dohodnuté poistné v lehote
splatnosti neuhrádzal. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom dňa 10.8.2016 k úhrade nedoplatku na poistnom
vo výške 361,01 Eur s vyrozumením na zánik poistenia v prípade jeho neuhradenia v stanovenej

lehote. Poistné žalovaný neuhradil a tak poistná zmluva zanikla ku dňu 25.9.2016 v súlade s ust.
§ 801 ods. 2 Obč. zákonníka. Žalovaný poistné neuhradil do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy zo dňa 10.8.2016. Žalovaný si do zániku poistného vzťahu neplnil svoje povinnosti, neuhradil
dohodnuté poistné. Žalovaný mal do 25.9.2016 zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku poistnej
udalosti do 25.9.2016 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť. Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil.

Nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z poistnej zmluvy splnil, resp. že by táto jeho
povinnosť zanikla iným spôsobom ako splnením. Žalobca v podanej žalobe špecifikoval dlžnú sumu,
s ktorou špecifikáciou sa súd stotožnil i s poukazom na výpis z účtu a zánik poistnej zmluvy ku dňu
25.9.2016. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa§517ods.1Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 347,84 Eur a to počnúc dňom 26.9.2016 t.j. dňom nasledujúcim po zániku
poistenia, ktorým sa preukázateľne dostal s plnením do omeškania.

19. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov

konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie
výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom

súde v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 20.2.2019