Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/218/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610213327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7610213327.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice -
MestskápolíciaKošice,IČO:00691135,Tr.SNP48/A,Košiceprotipovinnému:D.V.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Ž. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, so sídlom v Košiciach, Mlynárska
16, pod sp.zn. EX 1492/2010, o vymoženie 20,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.06.2018 č.k. 10Er/600/2010-9, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti II. výroku uznesenia súdu prvej inštancie.

II. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením dvoma výrokmi exekúciu zastavil a uložil oprávnenému

povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške
50,14 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že tunajší súd na
návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 13.09.2010 poverenie na výkon exekúcie
pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 20,- eur a trov exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
a ďalším výkonom by dochádzalo k neúmernému zvyšovaniu trov. Zároveň si súdny exekútor uplatnil

trovy exekúcie. Súd citoval ust. § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a uviedol, že keďže nemajetnosť povinného bola v
tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v
rozporesozásadamihospodárnostiaúčelnosti.Ztohtodôvodusúdvzmysle§57ods.1písm.h)zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil. O trovách exekúcie
rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

tak, že uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške
50,14 eur.

2. Z obsahu odvolania, ktorým v zákonnej lehote oprávnený napadol uznesenie súdu prvého stupňa,
vyplýva, že námietky v ňom uvedené smerujú len proti jeho II. výroku, ktorým súd uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške

50,14 eur. Oprávnený v ňom žiadal, aby odvolací súd neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť
trovy exekúcie. Ako dôvod uvádza oprávnený skutočnosť, že na zastavení exekúcie nenesie žiadnu
zodpovednosť, pričom priznaním trov exekúcie by došlo len k zvýhodneniu exekútora a k znevýhodneniu
oprávneného.

3. V stanovisku súdneho exekútora k odvolaniu oprávneného, ktoré je datované ku dňu 31.07.2018, sa

uvádza, že v zmysle § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. má súd povinnosť zaviazať oprávnenéhona náhradu trov exekúcie vždy. V tomto prípade sa zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie
nevyžaduje.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám
exekúcie zisťoval, či je odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo vydané sudcom súdu prvej inštancie dňa 28.06.2018, t.j. za účinnosti nového civilného
procesného predpisu zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu
predložené dňa 24.10.2018.

5. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6.Podľa§357C.s.p.odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieo:a) zastaveníkonania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva

duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,

proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým
odvolanie nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné,
nie je v ustanovení § 357 C.s.p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno
podriadiť pod § 357 písm. m) C.s.p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž

trovami konania (v zmysle § 251 C.s.p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 01.04.2017). Pritom od 01.07.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C.s.p.) ani
Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie
akýkoľvek opravný prostriedok, t.j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení

napadnutého uznesenia uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka
podať odvolanie, ak to zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

8. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výrokom uznesenia týkajúcim sa trov exekúcie odmietol.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

11. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).