Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117220968.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: P. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XX, XXX XX Bratislava,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimíra Trvalová so sídlom Malý Lég 339, 930 37
Lehnice, adresa pracoviska (poštová adresa): Drieňová 40, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: A. O.,
P.. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. X, XXX XX Bratislava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Bratislava I dňa 11.08.2017 Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 09.08.2017, ktorým žiadal, aby súd nariadil nasledujúce neodkladné opatrenie:

"Súd odporkyni zakazuje užívať nehnuteľnosť nad rozsah jej spoluvlastníckeho podielu v ?, k celku
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava -
katastrálny odbor, ako rodinný dom na ul. A. č. XX Z. K., spočívajúcej v zákaze vstupu a užívania
miestnosti označenej 2.03 v byte č. 2, do času pokiaľ nebude nehnuteľnosť fakticky a právne rozdelená,
súd navrhovateľa zaviazal povinnosťou, podať v zákonnej lehote od vydania uznesenia o neodkladnom
opatrení žalobu vo veci samej".

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil odkazom na ustanovenie § 325 ods.
2 písm. d) CSP a tým, že žalobca je so žalovanou spoluvlastníkom stavby zapísanej na LV č. XXXX,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Staré Mesto, obec BA - m. č. Staré Mesto, okres Bratislava, a sú
vedené na Okresnom úrade Bratislava - Katastrálny odbor, ako a) stavba so súpisným číslom XXXXXX,
postavená na parcele č. XXXX, druh stavby - rodinný dom, ul. A. XX, Bratislava, každý v podiele ?, b)

pozemky na: parcele reg. C - s parcelným číslom XXXX U. výmere 505 m2, druh pozemku - záhrady,
- parcele reg. C - s parcelným číslom XXXX o výmere 149 m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria, každý v podiele ? (ďalej len "nehnuteľnosť"). Titulom nadobudnutia nehnuteľnosti je Kúpna
zmluva zo dňa 26.02.2016 a následné rozhodnutie Okresného úradu Bratislava - katastrálny odbor, pod
č.vkladuZ..Žalobaažalovanázdieľalispoločnýzáujemnafaktickomaprávnomrozdelenínehnuteľnosti
na dva samostatné domy, a preto žalobca podal dňa 10.03.2016 na Mestskú časť Bratislava - Staré

Mesto, odd. územného rozhodovania a stavebného poriadku Žiadosť o vydanie povolenia na zmenu v
užívaní stavby, ktorá spočívala v rozdelení rodinného domu na dve samostatné časti, ktorá je vedená
pod č. konania: XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Zsi. Dňa 06.04.2016 bola žalobcovi doručená od Mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto, odd. územného rozhodovania a stavebného poriadku Výzva na doplnenie
žiadosti a rozhodnutie o prerušení konania č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Zsi. V zmysle uvedenej výzvy
mal žalobca, okrem iného, povinnosť doplniť podania do 120 dní a doručiť dohodu medzi oboma

spoluvlastníkmi o pripojení sa žalovanej s žiadosti [poznámka súdu: výslovne je vo výzve uvedené:
"dohoda medzi oboma spoluvlastníkmi (nie je potrebná, ak bude aj druhý vlastník žiadateľom)"]. Nazáklade tejto výzvy požiadal žalobca žalovanú, aby sa pripojila k žiadosti podanej na MČ - Staré Mesto
pod č. k. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Zsi a zároveň, aby sa spolupodieľala na zadovážení príslušných
požadovaných dokladov. Žalovaná si však, na prekvapenie žalobcu, začala klásť podmienky, na základe

ktorých je ochotná pristúpiť s tejto žiadosti. Predložila žalobcovi Dohodu o užívaní nehnuteľnosti do jej
faktického a právneho rozdelenia, na základe ktorej mala žalovaná právo užívať nehnuteľnosť v zjavnom
nepomere voči jej spoluvlastníckemu podielu v ?. V prípade, že jej to žalobca neumožní, nepripojí
sa k žiadosti na rozdelenie nehnuteľnosti. Žalovaná robila obštrukcie, menila podmienky dohody o
užívaní nehnuteľnosti, odkazovala žalobcu na svoju dcéru, ktorá ju mala v tejto veci zastupovať,

následne žiadala, aby sa jednalo výlučne s ňou, tvrdila, že nemá na stavbu deliaceho múru finančné
prostriedky, bezdôvodne osočovala žalobcu z manipulácie stavebných projektantov, ignorovala výzvu
MČ - Staré Mesto na doplnenie potrebných dokumentov. Tak žalobcovi márne uplynula 120-dňová
lehota na doplnenie žiadosti na MČ - Staré Mesto a tak požiadal dňa 11.08.2016 o predĺženie lehoty.
Celkovávýmeraúžitkovejplochyrodinnéhodomuje299,52m2.Ztejtoúžitkovejplochydodnešnéhodňa
žalovaná užíva úžitkovú plochu vo výmere 193,57 m2 a žalobca užíva úžitkovú plochu vo výmere 105,95

m2. Nehnuteľnosť je stavebne deliteľná vertikálne za podmienky vystavania deliaceho stredového múru,
a preto je možné jej riadne užívanie sporných strán a to v prislúchajúcom podiele ? k celku. Žalovaná už
od nadobudnutia vlastníctva užívala a užíva nehnuteľnosť v zjavnom nepomere k jej spoluvlastníckemu
podielu vo výške ? k celku a od žalobcu požaduje, aby jej umožnil užívať nehnuteľnosť v ešte väčšej
úžitkovej ploche. Žalovaná nezostala len pri psychickom vydieraní a slovných útokoch voči žalobcovi.

Dňa 04.08.2017 prostredníctvom jej zaťa Ľuboša Noska vylomili zámok a rozbili vstupné dvere na
miestnosti označenej ako IZBA 1 v byte č. 2 - plocha 22,09 m2. Táto miestnosť bola uzamknutá s
tým, že žalobca ju riadne neužíva, ale má v nej uskladnené osobné veci. Žaloba vyzval žalovanú a
jej zaťa, aby ustúpili od zaberania tejto miestnosti, ale neúspešne. Obaja sa mu vyhrážali fyzickým
násilím, ak im v tom bude brániť. Preto žalobca privolal na ochranu seba a svojho majetku hliadku PZ.

Po príchode príslušníkov PZ sa žalovaná stiahla a jej zať opustil predmetnú nehnuteľnosť. Celá situácia
sa zopakovala na druhý deň, t. j. 05.08.2017, kedy prišiel p. Nosko do predmetnej nehnuteľnosti a v
presvedčení, že žalobca nie je v dome, pokračoval v ničení dverí a vypratávaní osobných vecí žalobcu.
Žalobca preto opakovane privolal hliadku PZ, na ktorú žalovaná a jej zať taktiež slovne útočili. Privolaná
hliadka PZ vyzvala žalovanú, nech od tohto konania upustí a poučili žalobcu, aby sa obrátil na súd

s návrhom na dočasnú úpravu ohľadne užívania predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná však ich výzvu
ignorovala a po ich odchode naďalej pokračuje vo svojom zámere zabrať a užívať nehnuteľnosti nad
rozsah jej spoluvlastníckeho podielu a to tak, že žalovaná by užívala z celkovej výmery domu časť
domu vo výmere 224,61 m2 a žalobca by užíval z celkovej výmery domu časť domu vo výmere 83,86
m2. Žalobca svoj dobrý úmysel rozdeliť predmetnú nehnuteľnosť riadne preukázal tým, že zabezpečil

k právnemu a faktickému rozdeleniu nehnuteľnosti odborníka z oblasti stavebníctva T.. Š. - projektanta,
znalca, ktorý urobil osobne obhliadku nehnuteľnosti, navrhol postup pri jej rozdelení na dva samostatné
domy a ponúkol, že zabezpečí celé správne konanie. T.. Š. vyzval žalobcu a žalovanú, aby v prípade
záujmu zaslali objednávku, z ktorej by bolo zrejmé, o čo ho žiadajú a taktiež vypracoval cenovú
ponuku.Žalovanáspočiatkustýmtosúhlasila,avšakponiekoľkýchdňochzačalarobiťobštrukcie.Najprv

spochybňovalaodbornosťT..Š.,neskôrsavyjadrila,ženechžalobcaúkonyodprojektantazaplatívcelej
výške a potom mu ich ona preplatí. Žaloba od nadobudnutia nehnuteľnosti túto z vlastných prostriedkov
zhodnotil - v časti, ktorú užíva, vymenil pôvodné dlážky, položil nové podlahy v izbách, položil novú
dlážku v kuchyni, kúpeľni a WC, vymenil staré okná za plastové, vymaľoval a vystierkoval izby, a to
všetko aj v časti, ktorú užíva žalovaná. V ostatnej časti nehnuteľnosti žalovaná sama nevykonala žiadne

úpravy, a preto sa nachádza v stave, v akom ju zakúpili, t. j. všetky jej časti sú z roku 1925. Celá situácia
je pre žalobcu neúnosná, žalovaná odmieta akékoľvek reálne argumenty. Za nesporné označil žalobca
to, že žalovaná v súčasnosti užíva nehnuteľnosť vo väčšom rozsahu ako žalobca a naviac si rozdelenie
nehnuteľnosti podmieňuje tým, aby žalobca financoval všetky stavebné práce a správne úkony na jej
rozdelenie. Označil žalovanú za konfliktnú osobu, vplyvom čoho mení svoje nálady a vyjadrenia, je

agresívna alebo apatická a bez záujmu riešiť situáciu vecne a konštruktívne. Odmieta zodpovednosť
za svoje konanie, v nočných hodinách vypisuje nezmyselné sms správy a emaily, čím žalobcovi a
jeho blízkym osobám spôsobuje psychickú traumu. Podľa listu vlastníctva každý z účastníkov vlastní ?
predmetnej nehnuteľnosti avšak v súčasnosti žalobca riadne užíva nehnuteľnosť zodpovedajúcu 3/12
podielu k celku a žalovaná 8/12 podielu k celku a podľa podmienok žalovanej by v konečnom dôsledku

užívala 9/12 podielu k celku nehnuteľnosti.

3. Navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojili listiny, na ktoré sa odvoláva, a to List vlastníctva č. 1218; Výzvu Mestskej časti Bratislava - StaréMesto na doplnenie žiadosti a rozhodnutie o prerušení konania č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Zsi zo dňa
06.04.2016; technickú dokumentáciu bytov č. 1 a č. 2 v rodinnom dome s. č. XXXXXX na p. č. XXXX,
Senická ul. č. 25, k. ú. Staré Mesto, Bratislava 1 - pôdorys 2. NP, pôdorys podkrovia, rez priečny; Úradný

záznam Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ
Bratislava Staré Mesto - západ č. 149163 zo dňa 05.08.2017 o 16.30 hod.; Úradný záznam Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto
- západ č. 149213 zo dňa 05.08.2017 o 19.30 hod..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej
len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedourčuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

20. Pred nariadením predbežného opatrenia (poznámka súdu: teraz neodkladného opatrenia) alebo
zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu
a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť
(potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Potreba okamžitej úpravy pomerov medzi
účastníkmi dočasným predbežným opatrením je kumulatívnou požiadavkou na realizáciu predbežného
opatrenia a nedá sa odôvodniť len z abstraktnej možnosti sťažovateľa nakladať s predmetom sporu, ale

musí byť aj reálne preukázaná. Dôkazy slúžiace ako podklad rozhodnutia, ktoré nachádzajú vyjadrenie
vo výroku rozhodnutia, sa nedajú odvodiť len z abstraktnej možnosti sťažovateľa nakladať s predmetom
sporu, ale musia byť mimo všetkých pochybností aj reálne preukázané (napríklad nález Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 298/08 zo dňa 18.11.2008).

21. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120

a nasl. OSP). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené (uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo 338/09 zo dňa 17.12.2009; R 20/1998).

22. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania

skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred
rozhodnutímonávrhunapredbežnéopatrenieniejedokazovanímvrozsahuvyžadovanomvzákladnom
konaní;tojepojmovovylúčené.Staršialegislatívaaterazprávnanáukatotodokazovaniepretooznačuje
výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto
postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako
nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní (konanie o nariadenie predbežného opatrenia)
súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti,

ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je
dosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na
rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia)
skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného
opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2012 zo dňa 28.11.2012).

23. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vymenovaných v bode 3. odôvodnenia tohto
uznesenia súd zistil, že žalobca preukázal, že žalobca a žalovaná súd spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. 1218, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: Staré Mesto, obec: BA - m. č. Staré
Mesto, okres: Bratislava, evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako parcely

registra "C", a to parcelné číslo XXXX - záhrady o výmere 505 m2 a parcelné číslo XXXX - zastavané
plochyanádvoriaovýmere149m2,každývpodiele?,pričomnaparceleč.XXXXjepostavenástavbaso
súpisným číslom XXXXXX, druh stavby 10 - Rodinný dom, popis stavby Dom. Žalobca ďalej preukázal,
že podal dňa 10.03.2016 na Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto, odd. územného rozhodovania
a stavebného poriadku, Žiadosť o vydanie povolenia na zmenu v užívaní stavby, ktorá spočívala

v rozdelení rodinného domu na dve samostatné časti. Táto žiadosť je evidovaná pod č. konania:
XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Zsi. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, odd. územného rozhodovania a
stavebného poriadku, vyzvala žalobcu Výzvou na doplnenie žiadosti a rozhodnutím o prerušení konania
č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Zsi zo dňa 06.04.2016, okrem iného, na doplnenie podania do 120 dní oddoručenia tejto výzvy o nasledovné podklady: - dohoda medzi oboma spoluvlastníkmi (nie je potrebná,
ak bude aj druhý vlastník žiadateľom) a iné. Žalobca tiež preukázal, že má vyhotovenú technickú
dokumentáciu bytov č. 1 a č. 2 v rodinnom dome s. č. XXXXXX na p. č. XXXX, Senická ul. č. 25, k. ú.

Staré Mesto, Bratislava 1 - pôdorys 2. NP, pôdorys podkrovia, rez priečny.

24. Súd porovnaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listín, zistil, že
žalobca nepredložil na preukázanie svojho tvrdenia Dohodu o užívaní nehnuteľnosti do jej faktického a
právneho rozdelenia, na základe ktorej mala žalovaná právo užívať nehnuteľnosť v zjavnom nepomere

voči jej spoluvlastníckemu podielu v ?, ktorú mala podľa jeho tvrdenia preložiť žalovaná žalobcovi a
o ktorej existencii sa zmieňuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nepredložil ani dôkaz
o ním tvrdenej skutočnosti, že keďže mu uplynula 120-dňová lehota na doplnenie žiadosti určená
vo Výzve Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na doplnenie žiadosti a rozhodnutie o prerušení
konania č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Zsi zo dňa 06.04.2016, požiadal dňa 11.08.2016 o predĺženie tejto
lehoty, napriek tomu, že podľa znenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil Žiadosť

o predĺženie lehoty na MČ - Staré Mesto v správnom konaní ako dôkaz (tento dôkaz sa v prílohách
návrhu na nariadenie neodkladného opatreniach nenachádza). Napokon nepredložil ani dôkaz o ďalšej
ním tvrdenej skutočnosti, že žalovaná v nočných hodinách vypisuje žalobcovi nezmyselné sms správy
a emaily, čím žalobcovi a jeho blízkym osobám spôsobuje psychickú traumu, napriek tomu, že takýto
dôkaz - výpis z emailovej komunikácie a opis sms správ rok 2016 až 2017 - podľa znenia návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatreniapredložilakodôkaz(tentodôkazsavpríloháchnávrhunanariadenie
neodkladného opatreniach nenachádza).

25. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ v
Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - západ č. 149163

zo dňa 05.08.2017 o 16.30 hod., súd zistil, že sám žalobca uviedol privolanej hliadke PZ, že jeho sestra
(žalovaná) obýva vrchné podlažie domu; že zať žalovanej, pán Ľubomír Nosko, pomáhal žalovanej s
otvorením dverí na spodnom podlaží, ktorá sa chce z horného poschodia presťahovať na dolné; že
žalobcovi sa nepáčilo, aby obývala aj spodnú časť, preto dvere uzamkol kľúčom, aby tak znemožnil
presťahovaniežalovanejzpodkrovnejčastidoprízemnejčastidomu;aženakoľkosažalobcaažalovaná

nevedeli dohodnúť, kto bude bývať v uzamknutej izbe, kontaktoval žalobca políciu. Pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo dôležitým zistenie obsiahnuté v tomto listinnom
dôkaze, že žalobca uviedol privolanej hliadke PZ, že spor o nehnuteľnosť trvá už cca 3 roky a že vec
sa rieši súdnou formou, v ktorej ešte nie je rozhodnuté.

26. Z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom - z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - západ č.
XXXXXX zo dňa 05.08.2017 o 19.30 hod., súd zistil, že oznamovateľ (žaloba) uviedol, že žalovaná ničí
interiér domu, na čo žalovaná uviedla, že nič neničí, ale naopak začína rekonštrukciu domu, s ktorou
jej pomáha jej zať Ľ.P. G.. Oznamovateľ (žalobca) uviedol, že sa naňho žalovaný zahnala kladivom,

čo žalovaná a jej zať rezolútne odmietli. Naopak, žalovaná uviedla, že ju žalobca sotil, čím jej spôsobil
škrabanec na ľavom kolene, ale obaja (žalobca i žalovaná) nechceli o tom podať oznámenie. Hliadka PZ
v tomto úradnom zázname uviedla, že oznamovateľ a pani O. sú ideálnymi spoluvlastníkmi rodinného
domu a majú rozdielne predstavy o jeho užívaní. Podstatným pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo zistenie vyplývajúce z tohto listinného dôkazu, že: "Obaja uviedli, tieto

spory trvajú už niekoľko rokov a dohoda medzi nimi nie je možná. Z tohto dôvodu v danej veci podali
návrh na súd, aby upravil ich vzťahy. Súd však v danej veci zatiaľ nijako nerozhodol.".

27. Po preskúmaní navrhovaného znenia neodkladného opatrenia, súd skonštatoval, že nie je z neho
zrejmé, čoho sa mieni žalobca domáhať vo veci samej vzhľadom na to, že súd, v prípade nariadenia

neodkladného opatrenia, podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP, vo výroku uznesenia ukladá navrhovateľovi
neodkladného opatrenia povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pričom v zmysle § 336
ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvádza strany a predmet konania vo veci samej.
Vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, súd, po preskúmaní pripojených listín, na ktoré sa navrhovateľ
neodkladného opatrenia odvoláva, zistil, že navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) zamlčal

skutočnosť vyplývajúcu z dvoch predložených listín, a to z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - západ č.
149163 zo dňa 05.08.2017 o 16.30 hod. a z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave
I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - západ č. XXXXXX zodňa 05.08.2017 o 19.30 hod., z ktorých je zrejmé, že už je začaté súdne konanie, v ktorom sa rieši
rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti. Z listinného dôkazu - z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - západ č.

XXXXXX zo dňa 05.08.2017 o 16.30 hod. vyplýva, že sám žalobca, ako oznamovateľ, uviedol privolanej
hliadke PZ, že spor o nehnuteľnosť trvá už cca 3 roky a že vec sa rieši súdnou formou, v ktorej ešte nie je
rozhodnuté. Z ďalšieho listinného dôkazu - z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave
I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - západ č. 149213 zo dňa
05.08.2017 o 19.30 hod., jednoznačne vyplýva, že privolanej hliadke PZ: "Obaja uviedli, tieto spory trvajú

užniekoľkorokovadohodamedziniminiejemožná.Ztohtodôvoduvdanejvecipodalinávrhnasúd,aby
upravil ich vzťahy. Súd však v danej veci zatiaľ nijako nerozhodol.". Vzhľadom na toto, navrhovateľom
nariadenia neodkladného opatrenia, v texte návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zamlčané
zistenie, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neodkladného opatrenia sa mal domáhať jeho nariadenia
v tomto, ním zamlčanom a vôbec nekonkretizovanom súdnom konaní (neuviedol v texte návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, že sa vôbec takéto súdne konanie vedie, neuviedol pred akým

súdomsavedieaodkedy,podakouspisovouznačkou,ktosústranysporuaakýjepredmetsporu),anie
podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, keďže konanie
vo veci samej už prebieha a nie je doposiaľ právoplatne skončené. Následné konanie vo veci samej,
na ktorého podanie žaloby by bol, v prípade vyhovenia tomuto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, navrhovateľ neodkladného opatrenia zaviazaný súdom, by tvorilo prekážku litispendencie (t. j.

prekážku skôr začatého konania) k už začatému, navrhovateľom neodkladného opatrenia zamlčanému,
súdnemu konaniu.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenie, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v zmysle § 328 ods. 1 CSP.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu uznesenia podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalovaná mala v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže súd návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovaná preto má nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%. Vzhľadom k tomu, že žalovanej v tomto konaní žiadne trovy
konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia,
ktorým žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd ozrejmuje, že v tomto prípade bolo
bez právneho významu rozhodovať najskôr o nároku na náhradu trov konania (t. j. že žalovaná má

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%), a následne, po právoplatnosti uznesenia, by bolo
bezpredmetným rozhodovať o výške náhrady trov konania samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Z uvedeného dôvodu druhý výrok enunciátu tohto
uznesenia subsumuje v sebe rozhodnutie o nároku aj výške náhrady trov konania žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 CSP) v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).