Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118207187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118207187.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v označenej právnej veci navrhovateľov: 1.
U. Q., nar. XX.XX.XXXX X. XX 2. U. Q., nar. XX.XX.XXXX X. XX proti odporcovi: Q.. A. Q., nar.
XX.XX.XXXX Y. a investičný dom, s.r.o. Veterná 40 Trnava, o predbežné (neodkladné) opatrenie, o
odvolaní navrhovateľky v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15C/71/2018-13 zo dňa

15. júna 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie návrh navrhovateliek na vydanie (nariadenie) neodkladného opatrenia (označeného ako
predbežné opatrenie) odmietol. Svoje rozhodnutie s poukazom na obsah podaného návrhu a citované

ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1 až 3, § 325
ods. 1 až 3, § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 329 ods. 1 až 3, § 329 ods. 1 až 3, § 330 ods. 1 a 2, § 331 ods.
1 až 3, § 332 ods. 1 a 2, § 333, § 334, § 335 ods. 1 až 3, § 336 ods. 1 až 4, § 337 ods. 1 až 3, § 338,
§ 339 a § 340 ods. 1 a 2) odôvodnil nasledovne:

2. Súd preskúmajúc horecitované písomné podanie dospel k záveru, že ide o návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný a neurčitý. Súd
preto takýto návrh odmietol lebo ide o také vady, ktoré bránia v pokračovaniu v konaní; ustanovenia o
odstránení vád konania sa nepoužijú.

3. Súd v tejto veci aplikoval zákonné ustanovenie § 327 CSP. Súd mal za preukázané, že zistené
vady v návrhu bránia pokračovaniu v konaní. Takýto návrh je neprejednateľný. V návrhu absentuje

vymedzenie toho, čoho sa navrhovateľky v prvom a druhom rade konkrétne domáhajú. Teda ide o taký
nedostatok v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bránia v pokračovaniu v konaní. Súd
túto vec individuálne vyhodnotil a dospel k tomu názoru, že absentuje akýkoľvek údaj o tom, čoho sa
navrhovateľky v 1.a 2.rade domáhajú.

4. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

5. O návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

6. Záverom súd pripomína, že z návrhu nie je zrejmé, či odporcom je Mgr. Erik Minár alebo horuevedená
právnická osoba.
7.Uvedenérozhodnutievčaspodanýmodvolanímnapadlalennavrhovateľkav1.radeU.Q..Vpodanom

odvolaní uviedla, že sa proti odmietnutiu súdu odvoláva, medzičasom sa vyhotovil aj geometrický plán
na pozemku, z ktorého predaja protistranu vyplatia, ale úroky narastajú a čas postúpil tak, že vec jeu súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha. Prosí súd o pomoc a opatrenie, ktoré by bolo v tejto situácii
možné; ak by bolo nutné doložiť listiny, všetky predloží. K podanému odvolaniu pripojila predvolanie
súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha pre navrhovateľku v 2. rade zo dňa 03.09.2018 v exekučnej veci

vedenej pod sp. zn. EX/390/2018 ohľadom prejednania pohľadávky oprávneného - Realitný a investičný
dom s.r.o. Trnava.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľky v 1. rade a dospel k

záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne.

9. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj

s ohľadom na obsah podaného odvolania poukazuje na to, že súd je viazaný podaným návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, z čoho potom vyplýva nutnosť toho, aby podaný návrh označil
jednak to, aké rozhodnutie vo vzťahu k označenému odporcovi má byť vydané a jednak aj jeho náležité
odôvodnenie v zmysle citovaného ustanovenia § 326 CSP. V prípade vád podania na nariadenie
neodkladného opatrenia sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú, nakoľko v prípade

odmietnutia podaného návrhu strane navrhovateľov nič nebráni v podaní nového riadneho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohľadom ktorého náležité právne poučenie a prípadná pomoc
- spísanie návrhu stranám poskytnú osoby na to oprávnené (advokáti, Centrum právnej pomoci...).
Odvolateľka v podanom odvolaní súdu prvej inštancie konkrétne procesné pochybenia ani nevyčítala,
bola nespokojná len s nerozhodnutím súdu o jej návrhu, keď ale ani z podaného odvolania nie je jasné,

aké neodkladné opatrenie (akého znenia) malo byť vlastne súdom nariadené. Povinnosť vymedzenia
návrhu je vecou navrhovateľa a nie súdu, ktorý o riadne podanom návrhu rozhodne. Súd teda sám to,
aké neodkladné opatrenie by malo byť vydané, za navrhovateľky vymyslieť nemôže. Vzhľadom k začatej
exekúcii je však potrebné pomery strán riešiť predovšetkým so súdnym exekútorom a oprávneným.

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).