Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203384
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.SilviouŠviderskouvprávnejveciM.Y.M.,P..XX.X.XXXX,

trvale bytom X. XXX, zastúpeného opatrovníkom: G. Y., P.. XX.X.XXXX bytom X. XXX, na návrh
navrhovateľky: D. Y.M., P.. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e M. Y.Č., P.. XX.X.XXXX bytom X. XXX v spôsobilosti na právne úkony v tom
smere, že menovaný n i e j e o p r á v n e n ý nakladať s finančnými prostriedkami, n i e j e o p r á
v n e n ý uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, n i e j e o p r á v n e n ý
rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, n i e

j e o p r á v n e n ý vykonávať právne úkony s orgánmi verejnej správy, so zdravotnými poisťovňami,
sociálnou poisťovňou a s peňažnými ústavmi.

II. U s t a n o v u j e M. Y., P.. XX.X.XXXX opatrovníčku D. Y., P.. XX.X.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ýa p o v i n n ý zastupovať M. Y. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej
syna M. Y. v spôsobilosti na právne úkony. Zároveň žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku
pre menovaného. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej synovi boli od narodenia diagnostikované viaceré
ochorenia. Jej syn trpí DMO, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku nej nie je schopný robiť právne

úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky jeho konania. Syn nie je schopný
zabezpečovať jeho potreby nevyhnutné pre každodenný život, nakladať s majetkom a financiami,
preberať úradné zásielky. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje synovi navrhovateľka, ktorá sa oň
stará od narodenia, zabezpečuje jeho výživu a opateru.

2. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s lekárskymi správami M. Y.,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, správou obce X., znaleckým posudkom D.. I. Y. E..I.. Č.. X/XXXX a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn trpí od narodenia detskou mozgovou obrnou.
Nechodí, nerozpráva, je plienkovaný. Navrhovateľka poskytuje synovi celodennú osobnú starostlivosť.
Syn navštevuje Š. Š. J. I. P.a 4 hodiny denne, podľa jeho aktuálneho zdravotného stavu. M. Y. podľa

názoru navrhovateľky nie je orientovaný v čase a priestore. Vyžaduje pomoc pri stravovaní aj pri
hygienických úkonoch. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 379,- eur. Navrhovateľka je
spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná nebola, je schopná zastávať funkciu opatrovníka osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

5. Dňa 29.01.2019 zákonná sudkyňa vzhliadla M. Y., s ktorým sa nepodarilo nadviazať kontakt.

6. Znalkyňa D.. I. Y., E..I.. v znaleckom posudku Č.. X/XXXX uviedla, že M. Y. trpí kontinuálnym
mentálnym postihom - mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Táto porucha je trvalého charakteru,
teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate neovplyvniteľná. Podstata tohto stacionárneho
mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby

pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v zmysle nakladania s akýmikoľvek finančnými prostriedkami,
podpisovania a uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere , oficiálnej komunikácie s verejnými inštitúciami či
tretími osobami, nakladania s invalidným dôchodkom či preberania poštových zásielok a v súvislosti so
zdravotným stavom rozhodovaním o liečbe a hospitalizácii či umiestnením v sociálnych zariadeniach.

7.PodľasprávyobceX.navrhovateľkaD.Y.siriadneplnípovinnostivyplývajúcezjejpostaveniavrodine
a je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne

zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že M. Y. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy
majetkovej povahy, nie je oprávnený vykonávať právne úkony s orgánmi verejnej správy, so zdravotnými

poisťovňami a s peňažnými ústavmi a nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí potrebnej zdravotnej
starostlivosti a o umiestnení v zaradení sociálnej starostlivosti.

11. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Navrhovateľka je matkou M. Y. a s poukazom na správu obce X. je osobou vhodnou zastávať funkciu
opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na túto skutočnosť súd D. Y.
ustanovilzaopatrovníčkupreM.Y.azároveňjejvovýrokutohtorozhodnutiavymedzilprávaapovinnosti.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.