Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci M. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. XX, zastúpenej opatrovníkom U. P., na návrh navrhovateľa B. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Hviezdoslavova 4, Rožňava, o obmedzení spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony M. K., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu
disponovania s finančnými prostriedkami, so žiadnou finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľnými
a nehnuteľnými majetkom, uzatvárať zmluvy, zhotoviť závet, podpisovať úradné listiny a aby nebola
spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako aj s poskytovaním starostlivosti v

domove sociálnej starostlivosti.

II. Súd obmedzenej u s t a n o v u j e za opatrovníka B. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude povinný a
oprávnený obmedzenú zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jeho matku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že matka už v minulosti mala určité psychické problémy, ktoré aj t.č.
pretrvávajú. Lieči sa v psychiatrickej ambulancii M.. B. C., pričom jej bola diagnostikovaná choroba
zmiešanáúzkostne-depresívnaporucha,ľahkámentálnaretardáciaaporuchaspánku.Jeťažkodocieliť
jej liečenie a je obtiažne ju voziť k lekárovi. Matka nedokáže posúdiť následky svojho konania a je
mimoriadne sugestibilná, nedokáže sa sama zodpovedne rozhodovať, nedokáže logicky uvažovať a
pochopiť ani jednoduché veci. Navrhoval, aby jej bol ustanovený za opatrovníka.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie a zo záveru znaleckého posudku
znalkyne M.. B. W.C. vyplýva, že M. K. trpí trvalým duševným ochorením stredne ťažkej mentálnej
retardácie. Ochorenie nie je len prechodné, v dôsledku choroby nechápe zmysel prejednávanej veci
a nechápe zmysel svojho konania, pretože výška jej primárne nerozvinutého intelektu jej neumožňuje
analyzovať vnímané udalosti a situácie. Nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie. Za svoje
konanie už nie je v dôsledku primárne nerozvinutého intelektu v celom rozsahu zodpovedná.

3. Znalkyňa pri výsluchu v plnom rozsahu trvala na písomne podanom znaleckom posudku.

4. Opatrovník obmedzenej sa k veci nevyjadril.5. Prokurátor navrhoval návrhu navrhovateľa vyhovieť.

6. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. V zmysle ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Súd v zmysle ust. § 272 CMP obmedzenej ustanovil za opatrovníka jej syna.

9. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 CMP.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).