Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203688
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu AB TEAM, s.r.o., so sídlom Priemyselná 281, 965 01 Ladomerská Vieska, IČO: 36 003 433,
zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o., Skuteckého 26, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., štátny občan SR,
podnikajúci pod obchodným menom W. O. - I. R., s miestom podnikania S. XXX, XXX XX S., IČO: XX
XXX XXX, o zaplatenie 291,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 291,28 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia a 40,-Eur titulom paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
291,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 291,28 Eur od 10.12.2014
do zaplatenia a 40,-Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a
náhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,ženazákladecenovejponukyaobjednávkyzhotoviladodal
žalovanému dielo - plastové okná, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrou č.2014421 zo dňa 28.11.2014,

splatnou dňa 9.12.2014, vo výške 951,28 Eur. Žalovaný na základe zálohovej faktúry č.XXXXXX uhradil
sumu 660,-Eur. Zostávajúcu cenu dodaného diela neuhradil ani napriek opakovaným výzvam
žalobcu.

2. Dňa 25.05.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k. 23Cb/17/2016-14, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 23/Cb/17/2016-17 zo dňa 17.08.2016 zrušil
v plnom rozsahu.

3. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) súd uznesením č.k. 23Cb/17/2016-20 zo dňa 07.11.2016 vyzval žalovaného, aby sa k doručenej
žalobe vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení
súd zároveň poručil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie č.k. 23Cb/17/2016-20 zo dňa 07.11.2016, spolu so žalobou

a prílohami, súd po opakovaných pokusoch doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 23.05.2017, kedy
žalovaný prevzal poštovú zásielku, čo potvrdil podpisom poštovej doručenky.4. Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril; teda
povinnosť vyplývajúcu z doručeného uznesenia si nesplnil.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplanenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 13.07.2017,
ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 13.07.2017, oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP pre

rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť
uloženú mu uznesením zo dňa 07.11.2016 a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Vo vzťahu k doručovaniu
predmetného uznesenia žalovanému súd konštatuje, že bol naplnený spôsob doručovania písomností
do vlastných rúk, keďže po opakovaných pokusoch bolo uznesenie spolu so žalobou a prílohami

žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 23.05.2017.

9.Vzhľadomnasplneniezákonomustanovenýchpodmienoksúdžalobežalobcuvyhovelrozsudkompre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP, ktorým žalobe
vyhovel, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke dňa 13.07.2017, nakoľko v prejednávanej veci boli kumulatívne splnené zákonné podmienky §
273 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorý predstavuje procesnú sankciu pre žalovaného za
jeho nečinnosť a pasivitu.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie,
čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 273 CSP alebo §
274 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať
ustanovenia hmotného práva.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

13. Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, a to na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v
dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s

prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať ( § 277 ods. 1 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).