Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408200322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4408200322.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Nové Zámky, Nám.
G.Széchényiho10,NovéZámky,protipovinnému:VladimírMucina,IČO:34964576,nar.XX.XX.XXXX,
941 33 Kolta 609, o vymoženie 658,07 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. 9Er/24/2008-12 zo dňa 10.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
57 ods. 1 písm. f), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), § 25 ods. 1,2,3 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, § 277 ods. 1

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na
základe čoho dospel k záveru, že exekúciu je potrebné v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku zastaviť. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 14.01.2008 poveril súdneho
exekútoraJUDr.LadislavaSzabóa,sosídlomExekútorskéhoúraduPalatínova41,Komárno,vykonaním
exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia oprávneného č.k. 700-1410478207-GC04/07 zo dňa
19.09.2007. Dňa 20.03.2018 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej

(náhradník súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabóa), v ktorom súdny exekútor žiadal súd, aby
rozhodol, či môže vykonávať exekúciu s poukazom na možné uplynutie desaťročnej prekluzívnej
lehoty na vykonanie rozhodnutia oprávneného. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za
preukázané, že rozhodnutie oprávneného č.k. 700-1410478207-GC04/07 zo dňa 19.09.2007 nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.11.2007 a vykonateľnosť dňa 02.11.2007. Dospel k záveru, že konanie o výkon
rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť dlžné poistné sa musí skončiť najneskôr do desiatich rokov odo

dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Keďže táto lehota je lehotou prekluzívnou, súd na ňu prihliadol z
úradnej povinnosti. Mal za to, že v predmetnej exekúcii sa právo prekludovalo dňa 02.11.2017 nakoľko
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa uplynutím prekluzívnej lehoty stalo neúčinné
a preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP.

2.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal zmeniť napadnuté

uznesenie v časti odôvodnenia . Nesúhlasil so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku, nakoľko pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola už úplne
uspokojená, a to dňa 26.08.2008, kedy exekučný titul prekludovaný ešte nebol. Skutočnosť, že došlo k
úplnému uspokojeniu pohľadávky oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi listom zo dňa 19.11.2008,
ktorý bol exekútorovi doručený dňa 26.11.2008. Uzavrel, že exekúcia nemala byť zastavená z dôvodu
uplynutia 10 ročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu, ale z dôvodu vymoženia

pohľadávky.3 Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie je prípustné.

4.SúdprvejinštancieaplikovalvtejtoveciustanoveniaExekučnéhoporiadkuakoajCivilnéhosporového
poriadku v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný

zákonom č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného

sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá
ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení §
357CSPavprípadeaktakustanovujeosobitnýzákon..Ustanovenie§358CSP všakvylučuje možnosť
napadnúť odvolaním „ odôvodnenie „ rozhodnutia, teda odvolaním sa môže napadnúť len výroková časť
rozhodnutia ( rozsudku alebo uznesenia) súdu prvej inštancie.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania len voči výrokovej časti uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorú časť ( zastavenie exekúcie) oprávnený odvolaním nenapadol, pretože
uviedol, že napáda len „odôvodnenie“ uznesenia, ktoré žiadal zmeniť ( dôvod zastavenia exekúcie) ,
odvolací súd s poukazom na ust. § 358 CSP jeho odvolanie ako neprípustné proti odôvodneniu
napadnutého uznesenia odmietol .

12. Odvolací súd dodáva, že ak povinný vymáhanú pohľadávku uhradil ešte v roku 2008, nič nebránilo
oprávnenému podať návrh na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu, o to viac, ak bol exekútor nečinný.
13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie oprávneného
podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou

napadnutého uznesenia.

14.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).