Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, (zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Po, vložka č. 1922/B), právne zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému I. I., narodený X.X.
XXXX,bytom V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 420,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,40 eura a náhradu poštovného v sume 1,40 eura
na účet č.: SK8681800000007000333333 vedený v Štátnej pokladnici, VS 0112521202, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu priznanej istiny na účet právneho zástupcu
žalobcu o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej strane zaplatenia 420,68 eura s príslušenstvom
titulom nezaplatených úhrad za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/Zákona č. 340/2012 Z.z., o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých

zákonov.

2) Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 4.10.2017 sp. zn. 4C/27/2017-13 súd prvej inštancie
uložil žalovanej strane povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dni od jeho doručenia, v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanástranabolavuznesenípoučená,žeaksitútopovinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ( § 273 CSP).
-2- 4C/27/2017

3) Žalovaná strana zásielku s uvedeným uznesením prezvala dňa 6.10.2017, vyjadrenie v určenej lehote
nepodala.

4) Podľa § 106 ods.1, písm.a/CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.5) Podľa § 111 ods. 1/CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka) údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak

nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

6) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a)rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)v uznesení podľa písmena a)poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c)doručil uznesenie podľa písmena a)žalovanému do vlastných rúk.

7) Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškania žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8) Ak nie ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pre dňom nadobudnutia jeho účinnosti
( § 470 ods. 1 CSP).

9) Žalobca žalovanú sumu voči žalovanej strane uplatnil z titulu nezaplatenia úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a/Zákona č. 340/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná strana je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti. Žalobca uplatnil dlh žalovanej strany za obdobie od 1.4. 2008
do 30.6. 2015 vo výške 420,68 eura. Výška žalobného nároku predstavuje sumu 420,68 eura z čoho

suma 403,68 eura je istina a pokuta v sume 17,00 eura (§10 ods. 3 citovaného zákona). Žalobný
návrh doručený súdu 25.9. 2017 súd priznal žalobný nárok za obdobie od 09/2014 do 06/2015 v
rozsahu 46,40 eura ako nepremlčaný nárok vrátane pokuty 17,00 eura (46,40 + 17 = 63,40 eura).
V prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol. Predmet sporu má spotrebiteľský charakter preto súd
prvej inštancie z úradnej povinnosti prihliadol na námietku premlčania v súlade s ustanovením zákona

č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.372/1990
Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého - § 5b - orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, preto v predmetnej súdnej veci
priznal žalobcovi iba nepremlčaný nárok spôsobom ako je vyššie uvedené. Právnym dôvodom vydania
rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť, že žalovaná strana nesplnila povinnosť uloženú uznesením
vyjadriť sa k žalobe a boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
uvedené v citovanom ustanovení § 273 CSP.

-3- 4C/27/2017

10) O trovách konania súd rozhodol § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto vyslovil, že priznáva žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu priznanej istiny o výške ktorých rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b/CSP).

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie je
v takom prípade možné podať v lehote 15 dni odo doručenia rozhodnutia na

Okresnom súde Svidník v dvoch vyhotoveniach.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenie podľa § 273 písm. a/CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods.1, ods. 3 CSP).