Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206748
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416206748.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci žalobcu: W. A., U.. Č.. XXXXXX/XXXX, S. C. B. Š. X, S. Š., proti
žalovanej: Y. A., S. C. B. Š.P. X, S. Š., o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva k rodinnému domu,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi krátený zaplatený súdny poplatok z podania žaloby vo výške 59,30 €.

Súd v r a c i a žalovanému krátený zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 143,30 €.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi vo výške 59,30 € v lehote
30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 21.07.2016, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 22.07.2016

sa žalobca proti žalovanej domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 08.08.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnil tým,
že najprv sa s bývalou manželkou nevedel dohodnúť na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva,
ale po rozhovore u právnika sa dohodli na spoločnom postupe.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Vzhľadom k uskutočnenému dispozitívnemu úkonu žalobcu, súd v súlade s ust. § 145 ods. 1 konanie
zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pretože pojednávanie vo veci ešte nebolonariadené, súd nezisťoval prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby. Žalobca v späťvzatí
uviedol, že s druhou sporovou stranou dohodol na spoločnom postupe a preto nežiada pokračovať v
súdnomspore.Súdmázato,žežalobabolapodanádôvodneaažpojejpodanísažalobcasprotistranou

dohodli mimosúdne a teda žalovaná procesný zavinila zastavenie konania, preto rozhodol podľa § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva, nakoľko mu okrem
zaplateného súdneho poplatku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

8. Pretože žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť ešte pred otvorením prvého pojednávania, súd vrátil
v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona číslo 71/1992 Zb. krátený zaplatený súdny poplatok vo výške 59,30 eur
zo žaloby žalobcovi a upravil prevádzkovateľa systému na vrátenie uvedenej sumy.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.