Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205848
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6413205848.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou v právnej veci

žalobkyne T. B., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X., XXX XX M., štátny občan SR, proti žalovanému X.
B.,O..XX.XX.XXXX,trvalebytomB.X.XX,XXXXXM.,štátnyobčanSR,ovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i k a z u
j e do výlučného vlastníctva žalovaného automatickú práčku zn. BOSCH, poschodovú posteľ, písací
stôl a skrine zo spálňovej zostavy.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania BSM sumu 8.892,58 Eur v
lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobkyňa žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so
žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 11.08.1990, a ktoré zaniklo rozvodom

manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 10.08.2010 č.k.
6C/130/2010-17, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.12.2010. Do masy
bezpodielového spoluvlastníctva mali patriť a predmetom vyporiadania mali byť hodnota členského
podielu v Stavebnom bytovom družstve, Pod Donátom 3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 176 192 vo
výškeminimálne25000,-Eur,pričomnesplatenáčasťinvestičnéhoúverukudňu30.06.2012predstavuje
sumu 828,-Eur, ďalej osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz v minimálnej hodnote 3 000,-Eur a
kompletnézariadeniebytu,atochladničkavzostatkovejhodnote250,-Eur,mikrovlnnárúravzostatkovej

hodnote 30,-Eur, taniere, poháre a hrnce v zostatkovej hodnote 30,-Eur, elektrický krájač v zostatkovej
hodnote 10,-Eur, barový stôl a stoličky v zostatkovej hodnote 100,-Eur, koberec a záclona v zostatkovej
hodnote 10,-Eur, drevený obklad v zostatkovej hodnote 30,-Eur, ratanové stoličky v zostatkovej hodnote
10,-Eur, koberec v zostatkovej hodnote 5,-Eur, skrinky v zostatkovej hodnote 10,-Eur, automatická
práčka v zostatkovej hodnote 250,-Eur, kôš na prádlo v zostatkovej hodnote 5,-Eur, koberčeky v kúpeľni
v zostatkovej hodnote 5,-Eur, sedačka v zostatkovej hodnote 300,-Eur, obývacia stena v zostatkovej
hodnote 300,-Eur, koberec v obývacej izbe v zostatkovej hodnote 20,-Eur, záclona v obývacej izbe v

zostatkovej hodnote 20,-Eur, porcelánová čajová súprava v zostatkovej hodnote 15,-Eur, okrasná palma
v zostatkovej hodnote 20,-Eur, televízor v zostatkovej hodnote 20,-Eur, videorekordér v zostatkovej
hodnote 50,-Eur, hifi veža v zostatkovej hodnote 50,-Eur, manželská posteľ v zostatkovej hodnote 100,-
Eur, vstavané skrine v zostatkovej hodnote 100,-Eur, koberec v spálni v zostatkovej hodnote 10,-Eur,poschodová posteľ v zostatkovej hodnote 100,-Eur, písací stôl v zostatkovej hodnote 100,-Eur, detské
hračky v zostatkovej hodnote 100,-Eur, koberec, závesy a záclona v detskej izbe v zostatkovej hodnote
10,-Eur, skrinka na hračky v zostatkovej hodnote 10,-Eur, plastové okná v zostatkovej hodnote 2000,-Eur

a počítač v zostatkovej hodnote 200,-Eur. Ďalej zostatok úveru poskytnutého spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode (žalobkyňa žiadala ako dôkaz pripojiť exekučný
spis 9Er 2399/2011 a lustráciu zostatku úveru), zostatok úveru poskytnutého spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO, a.s. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode (žalobkyňa žiadala ako dôkaz pripojiť
exekučný spis 12Er 396/2012 a lustráciu zostatku úveru) a zostatok úveru poskytnutého spoločnosťou

PRO CIVITAS, s.r.o. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode (žalobkyňa žiadala ako dôkaz pripojiť
exekučný spis 4Er 270/2013 a lustráciu zostatku úveru).

2. Uvedené veci žiadala žalobkyňa prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného a uložiť žalovanému
povinnosť vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z hnuteľných vecí sumu 3 650,-Eur a na vyrovnanie
podielu z hodnoty členského podielu v bytovom družstve sumu 12 500,-Eur, a to všetko do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach doručených súdu dňa 11.04.2014 a 01.07.2014 tvrdil, že rozsudkom
zo dňa 19.12.2013, č.k. 9C/156/2013-55, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2014 Okresný
súd Žiar nad Hronom zrušil právo spoločného nájmu k bytu č. X nachádzajúceho sa v obci B. X.,

súp. č. XX, blok R.-X a určil, že žalovaný bude ďalej členom družstva a nájomcom tohto bytu. Od
odchodu žalobkyne do zahraničia, dňa 23.01.2009, splácal anuitu a tiež úhrady spojené s užívaním bytu.
Motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz, ktorého nadobúdacia hodnota bola 6 000,-Eur, bolo zakúpené z
finančných prostriedkov získaných z úveru od VÚB, a.s. vo výške 5000,-Eur, ktorý si zobral žalovaný a z
úveru od Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 3 300,-Eur, ktorý si zobrala žalobkyňa. Žalovaný zároveň

tvrdil, že po odchode žalobkyne do zahraničia sa v rámci svojich možností snažil splácať všetky úvery
a pôžičky, ktoré si bez jeho súhlasu žalobkyňa zobrala, najmä od nebankových spoločností (predložil
výpisy z účtov na č.l. 57-62 súdneho spisu). Jednalo sa o výlučné záväzky žalobkyne, o čom svedčia
predloženévýzvynaúhraduzáväzkovaupomienky(vprílohovejobálkenač.l.45súdnehospisu).Pokiaľ
ide o kompletné zariadenie bytu, žalovaný k jednotlivým položkám označeným žalobkyňou pod bodmi

1-32 uviedol, že zostatková hodnota mikrovlnnej rúry, tanierov, pohárov a hrncov, elektrického krájača,
dreveného obkladu, ratanových stoličiek, skriniek, koša na prádlo, koberčekov v kúpeľni, koberca v
obývacej izbe, záclon v obývacej izbe, porcelánovej čajovej súpravy, okrasnej palmy, videorekordéra,
hifi veže, manželskej postele, koberca v spálni, písacieho stola, detských hračiek, koberca, závesov a
záclon v detskej izbe je nulová, pretože ide o spotrebný tovar a veci. Chladnička bola zakúpená na úver

v roku 2006 a jej nadobúdacia hodnota bola 500,-Eur a zostatková hodnota je cca 50,-Eur. Barový stôl a
stoličky a záclona podľa bodu 6 už boli odstránené v čase rozvodu. Nadobúdacia hodnota automatickej
práčky bola 180,-Eur a zostatková je 10,-Eur, nadobúdacia hodnota sedačky bola 180,-Eur a zostatková
je 10,-Eur, nadobúdacia hodnota obývacej steny bola 250,-Eur a zostatková je 20,-Eur, nadobúdacia
hodnota poschodovej postele bola 35,-Eur a zostatková je 5,-Eur. Počítač bol zakúpený z úveru a jeho

zostatková hodnota je vzhľadom na jeho vek 10,-Eur. Televízor zn. Panasonic a vstavané skrine nikdy
nemali.

4. Na základe opatrenia predsedu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 10.02.2016 bola vec
pridelená novému zákonnému sudcovi.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
výsluchom strán sporu, oboznámením sa s pripojenými spismi Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 6C/130/2010, 9C/156/2013, 12Cb/114/2011, 12Er/396/2012, 9Er/2399/2011, 4Er/270/2013,
9Er/950/2011, Er/2958/2000 a zistil tento skutkový sa právny stav:

6. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6C/130/2010 súd zistil, že manželstvo strán
sporu uzatvorené dňa 11.10.1990 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
6C/130/2010-17 zo dňa 10.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.12.2010.

7. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/156/2013 súd zistil, že rozsudkom č.k.
9C/156/2013-50 zo dňa 19.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2014
súd zrušil právo spoločného nájmu bytu strán sporu nachádzajúceho sa v obci Horná Ves v bloku
A-2, v dome súp. č. 44, bytu č.3 a určil, že žalovaný bude ďalej členom družstva a nájomcompredmetného bytu. Spoločný nájom družstevného bytu strán sporu vznikol za trvania manželstva na
základe rozhodnutia Okresného stavebného bytového družstva Žiar nad Hronom zo dňa 08.09.1992.

8. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Er /2399/2011 súd zistil, že úver, ktorého zostatok
žiadala žalobkyňa vyporiadať bol na základe Úverovej zmluvy č. 3807189805 zo dňa 28.07.2008
poskytnutý spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. výlučne žalobkyni.

9.ZospisuOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.12Er/396/2012 a12Cb/114/2011súdzistil,že úver,

ktorého zostatok žiadala žalobkyňa vyporiadať bol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 14.11.2006 poskytnutý spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. výlučne žalobkyni.
10. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4Er 270/2013 súd zistil, že úver, ktorého zostatok
žiadala žalobkyňa vyporiadať bol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 20.03.2008 poskytnutý Poštovou
bankou, a.s. výlučne žalobkyni.

11. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

15. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 11.08.1990 a toto bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 6C/130/2010 zo dňa 10.08.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 07.12.2010. Týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a

žalovaného podľa § 148 ods. 1 OZ.

17. Žalovaný dňa 22.10.2013 podal žalobu o zrušenie spoločného nájmu bytu a spoločného členstva
rozvedených manželov v družstve, ktorý bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom,
sp.zn. 9C/156/2013 zo dňa 19.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2014.

18. Dňa 10.05.2013 podala žalobkyňa (teda v lehote do 3 rokov podľa § 149 ods. 4 OZ) žalobu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

19. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd, a to v zmysle § 149 ods. 1 OZ podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Podľa § 150 OZ pri
vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov stará o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie

a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a
na obstarávanie spoločnej domácnosti.20. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z princípu parity, teda rovnosti podielov, kedy výnimku z tejto
zásady vo veci nezistil.

21. Súd v konaní ustálil, že masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku tvorí
členský podiel v Stavebnom bytovom družstve, Pod Donátom 3, 965 01 Žiar nad Hronom, osobné
motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz, a zariadenie bytu, okrem vecí slúžiacim potrebám detí, ktoré do
masy BSM nepatria a plastových okien, ktoré boli súčasťou bytu.

22. Čo sa týka hnuteľných vecí a ich prikázaní jednému z bývalých manželov, súd všetky hnuteľné
veci existujúce v čase rozhodovania súdu (automatickú práčku zn. BOSCH, poschodovú posteľ, písací
stôl a skrine zo spálňovej zostavy) prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom súd vychádzal
zo zásady prikázania veci tomu, kto ju má alebo naposledy mal v držbe (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 02.12.2003 sp. zn. 22Cdo/980/2003). Súd tiež prihliadal aj na účelnosť využitia (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo 17.04.2007 sp. zn. 22Cdo/1274/2006), kedy bola zohľadnená aj skutočnosť,

že so žalovaným bývali aj jeho maloleté deti, ktoré nehnuteľnosť, ako aj hnuteľné veci po odchode
žalobkyne do zahraničia užívali.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že spoločný nájom bytu bol zrušený rozsudkom zo
dňa 19.12.2013, pričom členský podiel v družstve pripadol žalovanému, ktorý sa po rozhodnutí súdu o

zrušení spoločného nájmu bytu stal jediným a výlučným členom družstva a nájomníkom bytu (§ 705 ods.
1 OZ). Rozhodnutím súdu o zrušení práva spoločného nájmu a o zániku spoločného členstva v družstve
je súd pri vyporiadaní viazaný, avšak týmto rozhodnutím nedochádza k vyporiadaniu hodnoty členského
podielu, ku ktorému dochádza až v rámci konania o vyporiadanie BSM, v ktorom je súd pri rozhodovaní
povinný zohľadniť komu po zániku spoločného nájmu pripadol členský podiel v bytovom družstve.

Pokiaľ ide o ocenenie hodnoty členského podielu súd v súlade s ustálenou súdnou praxou vychádzal
zo stavu členského podielu v dobe zániku spoločného členstva manželov v bytovom družstve, pričom
pri určení výšky hodnoty členského podielu súd vychádzal z cenových pomerov, ktoré zodpovedajú
dobe vyporiadania (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Cdo 95/2008, sp.zn. 3 Cdo 56/2008).
Hodnotu členského podielu predstavuje všeobecná (trhová) cena, ktorú by bolo možné dosiahnuť za

prevod členského podielu (rozsudky najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Cdo 29/2000, sp.zn. 3 Cdo 88/2010,
sp.zn. 7M Cdo 1/2011). Z vykonaného dokazovania predloženými potvrdeniami realitných kancelárií
súd dospel k záveru, že hodnota členského podielu v čase zániku spoločného nájmu predstavovala
sumu 24.800,-Eur, od ktorej súd odpočítal zostatkovú hodnota členského podielu k bytu ku dňu zániku
spoločného nájmu vo výške 800,-Eur, vzhľadom na čo čistá hodnota členského podielu predstavovala

sumu 24.000,-Eur. Zo súhlasného vyjadrenia strán v priebehu konania súd stanovil hodnotu motorového
vozidla, ktoré patrilo do BSM vo výške 500,-Eur. Pri určení ceny vyporiadaných hnuteľných vecí, ktoré
tvorili predmet BSM, súd v zmysle ustálenej praxe vychádzal z ceny, ktorú majú hnuteľné veci v čase
vyporiadania, inak by niektorý z manželov bol znevýhodnený a bol by podstatne popretý aj trhový systém
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 9/97, ZSP 25/1998). Zostatkovú cenu hnuteľných vecí

pre účely vyporiadania súd ustálil v celkovej hodnote 449,-Eur (z toho chladnička 150,-Eur; mikrovlnka
30,-Eur; ručný krájač 3,-Eur; koberec 3,-Eur; práčka 100,-Eur; sedačka 50,-Eur; obývacia stena 50,-
Eur; záclona v obývačke 5,-Eur; porcelánová čajová súprava 5,-Eur, okrasná palma 5,-Eur; manželská
posteľ 20,-Eur; vstavaná skriňa 20,-Eur; poschodová posteľ 5,-Eur; písací stôl 3,-Eur; ostatné veci
mali nulovú zostatkovú hodnotu). Celková hodnota aktív BSM tak predstavovala sumu 24.949,-Eur

(hodnota členského podielu 24 000 + auto 500 + hodnota hnuteľných vecí 449), z čoho polovica,
t.j. podiel pripadajúci na každého z manželov predstavuje 12.474,50 Eur, od ktorého súd odpočítal
sumu 3.581,92 Eur, ktorá predstavuje sumu, ktorú žalovaný vynaložil zo svojich prostriedkov na úhradu
spoločných záväzkov, ktorú mal súd preukázanú výpismi na č.l. 59, 60, 146 až 148 a 167 súdneho
spisu. Výsledná hodnota na vyrovnanie podielu žalovaného, ktorému pripadol členský podiel v družstve,

na všeobecnej cene členského podielu tak predstavuje sumu 8.892,58 Eur, na ktorej zaplatenie súd
zaviazal žalovaného.

24. Keďže v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov možno v zmysle judikatúry
vyporiadať len spoločné dlhy, ktoré vznikli počas trvania manželstva, súd v konaní ustálil, že predmetom

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nemôžu byť zostatky úverov voči spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., CETELEM SLOVENSKO, a.s. a PRO CIVITAS, s r.o. (predtým Poštová
banka, a.s.) v zmysle návrhu žalobkyne, keďže mal súd preukázané, že záväzky z uvedených úverovboli výlučnými záväzkami žalobkyne. Nebolo v konaní ani preukázané, že peňažné prostriedky z týchto
úverovbolivynaloženénaspoločnýmajetok.Zuvedenéhodôvodupretosúdvtejtočastižalobuzamietol.

25. Súd zamietol žalobu aj v časti o vyporiadanie vecí, ktoré slúžili potrebám detí, ako sú detské hračky,
koberec, závesy a záclona v detskej izbe, písací stôl a skrinka na hračky. Súd zároveň zamietol žalobu v
časti o vyporiadanie vecí, ktoré boli súčasťou vybavenia bytu (plastové okná) a vecí, ktoré v čase zániku
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpodľatvrdeniažalovanéhoužneexistovali,pričomžalobkyňa
v konaní ich existenciu nepreukázala (ostatné hnuteľné veci okrem vecí prikázaných žalovanému).

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil
žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote 60 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, a to
s prihliadnutím na výšku sumy, ktorú je žalovaný povinný uhradiť na vyrovnanie podielu, pričom lehotu
60 dní je potrebné považovať pre splnenie uloženej povinnosti za dostatočnú.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná čiastočne, pričom úspech oboch strán bol v konaní približne rovnaký,

preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

30. Vzhľadom na uvedené sa po právoplatnosti tohto rozsudku postup podľa § 262 ods. 2 CSP neuplatní
a súd už nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 368 CSP osoba oprávnené podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Vzhľadom na to, že sa žalovaný po vyhlásení

rozhodnutia vzdal svojho práva podať odvolanie, žalovaný nie je oprávnený podať proti tomuto rozsudku
odvolanie.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).