Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225690
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116225690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLETCTION, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríkova, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX,
o zaplatenie 6.564,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.273,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne počítaným zo sumy 2.315,-eur od 10.11.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po
300,-, a to vždy do 28. dňa v mesiaci až do úplného splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok

v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Prvá splátka bude splatná 28. deň nasledujúceho mesiaca
po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej, ktorá má nárok na náhradu trov konania sa náhrada trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 6.564,33 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 4.737,85
eur, vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 640,66 eur, úrokmi so zmluvným úrokom vo výške 16,9
% počítaným zo sumy 6.564,33 eur od 10.11.2016 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 6.564,33 eur od 10.11.2016 do zaplatenia, ďalej bankové poplatky a upomienky vo
výške 113,71 eur a náhrady trov konania.

2. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobnému návrhu uznesením č.k. 32Csp/173/2016-51 zo dňa

15.08.2017. Žalovanej bola doručená výzva dňa 24.08.2017, na ktorú žalovaná reagovala tak, že zaslala
súdu vyjadrenie, kde predložila dohodu o uznaní dlhu a splátkový kalendár, ktorý reálne aj žalovaná
podľa jej vyjadrenia plní. Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej uznesením č.k.
32Csp/173/2016-65 zo dňa 15.11.2017. ku ktorému sa žalobca nevyjadril a nereagoval naň, skutkové
tvrdenia žalovanej nepoprel.

3. Uznesením č.k. 32Csp/173/2016-84 zo dňa 11.12.2017 súd pripustil na návrh žalobcu zmenu

účastníka na strane žalobcu, a to tak, že novým žalobcom sa stala spoločnosť BENCONT
COLLETCTION, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.03.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca (jeho zástupca)
a dostavila sa žalovaná. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť hospodárnosťou
konania a požiadal o schválenie súdneho zmieru tak, že žalovaná sa zaviaže zaplatiť sumu 12.360,71

eur v mesačných splátkach po 300,- eur, pod následkom straty výhody splátok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou č.l. 1-5, úverovou zmluvou č.l. 7-13,
všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 14-31, doručenkou č.l. 32, sadzobníkom poplatkov č.l.
33-38, doplnením žaloby č.l. 40-41, vyjadrením č.l. 55, dohodou o splátkovom kalendári a uznaní dlhu

č.l. 56-58, notárskou Zápisnicou č.l. 60-63, zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 72-84, poštovými
peňažnými poukazmi predloženými na pojednávaní oza obdobie od 03/2017-02/2018.

6. Žalobca v žalobe (a jej doplnení) uviedol, že dňa 30.10.2012 uzatvorili žalobca a žalovaná zmluvu o
úvere č.XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý mala žalovaná splatiť
v súlade s úverovou zmluvou. Ja im to splácam po 300,-eur mesačne, a to už rok tak, ako som

uviedla v podaní z decembra. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že platí úver v súlade so splátkovým
kalendárom, každý mesiac v sume 300,- eur, pričom krátkou cestou predložila k nahliadnutiu potvrdenia
o zaplatení za každý jednotlivý mes. od marca 2017 až do februára 2018 s platbou 300,- eur mesačne.

7. Z obsahu žaloby aj listinných dôkazov plynie, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 7.000,- eur,

ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 163,27 eur + poplatok za správu úveru vo
výške 2,50 eur, t.j. splátka celkom 165,77 eur. Celková výška nákladov bola uvedená v sume 4479,82
eur,početsplátok72,RPMNbolauvedenávovýške19,99%,pričomvzmluveabsentovalúdajocelkovej
čiastke, ktorú má žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť. Z obsahu predložených listín plynie, že žalovaná
uhradilasplátkyvovýške1085,-eurdovyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru,ktorábolavyhlásenádňa

16.04.2014 z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním peňažného záväzku (rub č.l.32). Oznámenie
o predčasnej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 22.04.2014. Súčasne žalovaná bola vyzvaná v
uvedenom oznámení na úhradu dlhu do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca sa domáha zaplatenia
aj úrokov z úveru vo výške 4.737,85 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25% a úrokov z úveru vo výške
16,9 % počítanými z dlžnej sumy 6.564,33 eur od 10.11.2016 do zaplatenia. Ďalej bankových poplatkov

vo výške 113,71 eur..

8. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov platných a účinných v čase
vzniku zmluvy.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia

zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) až k) zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

20. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

21. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet

celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom,

22. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19,

23. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

24. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť zakúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

25.Podľaprílohyč.2bod1zákonač.129/2010Z.z.,Základnárovnicavyjadrujúcarovnosťposkytnutého

spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej
Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:
m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl

k=1 l=1
Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,

- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,
- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov.
Poznámky:
a) Čiastky zaplatené obidvoma zmluvnými stranami v rôznom čase nemusia byť rovnaké a nemusia byť

zaplatené v rovnakých intervaloch.
b) Začiatočný dátum je dátum prvého čerpania
c) Intervaly medzi dátumami použitými pri výpočtoch sú vyjadrené v rokoch alebo v zlomkoch roka.
Rokom sa rozumie 365 dní (alebo 366 dní pri priestupných rokoch), 52 týždňov alebo 12 rovnakých
mesiacov. Rovnakým mesiacom sa rozumie mesiac, ktorý má 30,41666 dní (t.j. 365/12), bez ohľadu na

to, či je rok priestupný, alebo nie je.
d) Výsledok výpočtu sa vyjadruje s presnosťou aspoň na jedno desatinné miesto. Ak sa hodnota číslice
na nasledujúcom desatinnom mieste rovná alebo je väčšia ako 5, číslica na danom desatinnom mieste
sa zvýši o jeden.
e) Táto rovnica sa dá prepísať pomocou jedného súčtu a pojmu tokov (Ak), ktorý bude kladný alebo

záporný podľa toho, či vyjadruje výbery alebo vklady v obdobiach 1 až k, a vyjadrený v rokoch, t.j.:

S = suma Ak (1 + X) na -tk
k=1

S je súčasný stav tokov; ak je cieľom zachovať rovnováhu tokov, táto hodnota bude nulová.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

a § 10 ods. 1.
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

27. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 16.04.2014 vo výške 0,25% , t.j. 5,25%.

30. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

31. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

32.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala žalovaný dohodnutým spôsobom vrátiť. Najskôr je potrebné
uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
ZákonaospotrebiteľskýchúverochaObčianskehozákonníka,pričomsúdnezistilžiadneokolnosti,ktoré

by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je
tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca a žalovaný uzavreli
úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm.
d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 7000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a

zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. i) ZoSÚ riadne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov, keď tento údaj je uvedený spôsobom

„19,99%, “, avšak táto hodnota nebola určená správne. Správne mala byť uvedená hodnota 21,38
%. Súd pre výpočet použil vzorec podľa prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený v ods. 25
odôvodnenia. Súd má ďalej za to, že v zmluve je nesprávne je uvedená aj celková suma nákladov
spotrebiteľa, kde je uvedená suma 4479,82 eur, pričom však prenásobením výšky splátok 165,77 eur x
72mesiacov,dostanemecelkovúsumu11.935,44euratedacelkovásumanákladovpoodpočítanísumy

poskytnutého úveru predstavuje sumu 4935,44 eur. Súčasne súd konštatuje, že absentuje v zmluve
zákonná náležitosť, a to celková suma, ktorá je povinný spotrebiteľ zaplatiť žalobcovi, ktorá v zmluve
nie je uvedená vôbec, t.j. chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd
konštatuje,žeuvedenáhodnota(vovýške11.935,44eur)malabyťuvedenávzmluve,čozákonvýslovne
vyžaduje, čo sa však nestalo. Uvedený údaj slúži spotrebiteľovi pri informovaní sa o výhodnosti úveru a

jeho primeranosti, lebo tento údaj mu má poskytnúť obra koľko v konečnom dôsledku zaplatí veriteľovi,
pričom pokiaľ uvedená hodnota uvedená nebola, spotrebiteľ nemal adekvátne možnosti pre posúdenie
úveru. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy žalobcu majú za následok, že úver je potrebné v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov, a teda súdnemôže priznať tak dohodnuté úroky, ako ani žiadne poplatky z poskytnutého úveru, ale len čistú istinu
po odpočítaní už realizovaných platieb. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe vyhovel len v časti
nezaplateného skutočne poskytnutého úveru, t.j. v sume 7000,- eur po odpočítaní zaplatených splátok

vo výške 1085,- eur do splatnosti a splátok vykonaných v priebehu konania vo výške 3600,- eur, ktorých
zaplatenie mal preukázané poštovými peňažnými poukazmi, a nepopretím skutkových tvrdení žalovanej
žalobcom. Preto súd vyhovel žalobe len čo do zaplatenia sumy 2.315,- eur ako rozdielu poskytnutého
úveru a zaplatených splátok. Súd ďalej vyhovel žalobcovi v časti požadovaného úroku z omeškania, a to
v požadovanej výške 5,25 % odo dňa vzniku omeškania t.j. od 16.04.2014, t.j. od vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti do zaplatenia pohľadávky. Súd úrok z omeškania vyčíslil na celkovú sumu 958,82 eur. Tento
bol vypočítaný nasledovne: 5,25% zo sumy 5915,- eur od 16.04.2014 do 10.11.2016 (suma 799,74 eur),
a keďže súd priznal úrok vo výške 5,25 % zo sumy 2315,- eur od 10.11.2016 do zaplatenia tak, následne
úrok z omeškania počítal len zo sumy 3600,- eur od 10.11.2016 do 28.03.2017 (suma 71,97 eur) potom
zo sumy 3300,- eur od 29.03.2017 do 28.04.2017 (suma 14,71 eur), zo sumy 3000,- eur od 29.04.2017
do 28.05.2017 (12,94 eur, zo sumy 2700,- eur od 29.05.2017 do 28.06.2017 (suma 12,03 eur), zo sumy

2400,- eur od 29.06.2017 do 28.07.2017 (10,35 eur), zo sumy 2100,- eur od 29.07.2017 do 28.08.2017
v sume 9,36 eur, zo sumy 1800,- eur od 29.08.2017 do 28.09.2017 (suma 8,02 eur), zo sumy 1500,- eur
od 29.09.2017 do 28.10.2017 (suma 6,47 eur), zo sumy 1200,- eur od 29.10.2017 do 28.11.2017 (suma
5,25 eur), zo sumy 900,- eur od 29.11.2017 do 28.12.2017 (3,78 eur), zo sumy 600,- eur od 29.12.2017
do 28.01.2018 (suma 2,57 eur), zo sumy 300,- eur od 29.01.2018 do 28.02.2018 (1,33 eur). Súd teda

žalobcovi priznal istinu 2315,- eur, vyčíslené úroky z omeškania k 10.11.2016 v sume 799,74 eur úroky
z omeškania vyčíslené v sume 158,68 eur (počítané podľa čiastkových úhrad). Vo zvyšku žalobu ako
nedôvodnúzamietol,nakoľkoúverjebezúročnýabezpoplatkov,atedažalobcanemánároknaúrokyani
poplatky z úveru. Súd konštatuje, že navrhovaný zmier schváliť nemohol, nakoľko je zásadne v rozpore
s hmotným právom, keďže značná časť dlhu žalovanej zanikla pred vydaním rozhodnutia splnením - v

rozsahu sumy 3600,- eur, pričom žalobca v tejto časti nevzal žalobu späť a naďalej na nej trval. Žalobca
vôbec úhrady nereflektoval a v tejto časti nevzal žalobu späť. Súd konštatuje, že späťvzatie v tejto časti
bolo jeho povinnosťou, a keďže zotrval na žalobe súd ju musel zamietnuť v tejto časti, nakoľko jeho nárok
zanikol splnením. Súd nemohol schváliť zmier, nakoľko ak by ho schválil, donútil by žalovanú uhradiť
celú sumu 3600,- eur ešte raz, nakoľko počas exekúcie sa neprihliada na skutočnosti, ktoré nastali pred

vydaním exekučného titulu. Súd má za to, že kde sa žalobca domáhal schválenia zmieru na zaplatenie
už zaniknutej pohľadávky je v rozpore s dobrými mravmi, a teda absolútne neplatné konanie, ktorému
súd nemôže priznať právnu ochranu. Súd keďže zmier neschválil, po otvorení pojednávania vykonal
dokazovanie a posúdil žalobný návrh žalobcu ako je uvedené vyššie. Súd vychádzajúc z uvedené
rozhodol tak, ako je uvedené v tomto odseku, tj. zmier neschválil pre rozpor s dobrými mravmi a žalobe

v časti vyhovel a v časti ju zamietol.

35. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36.Podľa§232ods.4 zákonač.160/2015Z.z.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

37. Súd v súlade umožnil žalovanej splniť dlh žalobcovi v splátkach po 300,- eur, vychádzajúc aj
z predloženej dohody, ktorá podľa názoru súdu reflektuje finančné možnosti žalovanej. Splátky sú
umožnené pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.41. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

42. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

43. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

44. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu by mala žalovaná, a to v pomere akom bola úspešná v konaní. Keďže
súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 2315,- eur(pre účely trov postačí hodnotenie istiny), a vo zvyšku
zamietol. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 6.564,33 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku
bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 35,27 % (2315,- eur : 6.564,33eur x 100) a úspech žalovanej v

rozsahu 64,73 %, čistý úspech žalovanej 29,46 % (vypočítané ako 64,73 %- 35,27% úspech žalobcu=
29,46% čistý úspech žalovanej). Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalovaná má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 29,46%. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným
rozhodnutím mal rozhodnúť o výške trov, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie
bude znieť, žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 0,- eur, nakoľko tejto v konaní žiadne trovy nevznikli.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods.
2 tak, že náhradu trov konania žalovanej nepriznal.
.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).