Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010475
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018010475.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a
sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa
16.januára 2019, v trestnej veci obžalovaného C. F., pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2
písm.b),Tr.zák.,oodvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduMichalovcezodňa1.10.2018
sp.zn. 8T/89/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný C. F. uznaný vinným zločinom sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa mesiaca september 2017 do presne nezisteného dňa mesiaca január 2018
v mieste trvalého bydliska v spálni rodinného domu v D. U. Z., L. XXX/X, zneužívajúc bezbrannosť
svojej dcéry maloletej D. F., nar. XX.X.XXXX, túto pod hrozbou bezprostredného násilia proti jej vôli
obchytkával, bozkával na líce a ústa, ohmatával jej zadok, prsia a rozkrok a presne nezistený deň v
mesiaci október 2017 sa na nej sexuálne ukájal tak, že sa obtieral pohlavným údom po jej chrbte, a
taktiež zobral jej ruku a dal ju na svoj pohlavný úd.

Bol mu za to uložený podľa § 200 ods. 2 za použitia § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného súdu pre výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ihneď po vyhlásení rozsudku. Takto podané
odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ľ. L., a to tak, že okresný súd

uznal obžalovaného za vinného len na základe jedného údajného priameho dôkazu, a to výsluchu
svedkyne D. F.. Žiaden iný priamy dôkaz v trestnom konaní, ktorý by preukazoval vinu obžalovaného
nebol obstaraný, a preto majú zato, že odsúdenie obžalovaného len na základe takéhoto dôkazu nestačí
preuznanievinyvtakzávažnejtrestnejveci. PoukazujepredovšetkýmnaznaleckýposudokPhDr.Beáty
Ostoverchej, ktorá uviedla, že u poškodenej zistila takú poruchovosť poznávacích procesov, ktorá jej
významnenarúšaschopnosťpodaťpresnúvýpoveď.Toznamená,ženazákladetakejtovýpovede,ktorá

nie je podporená žiadnym iným dôkazom, tak oprávnene vznikajú pochybnosti o úplnosti a pravdivosti
jej výpovede. Tiež znalkyňa vo svojom posudku konštatuje u tejto svedkyne zvýšenú sugestibilitu, ako ajkonfabulácie. Poukazuje pritom aj na jej nedostatočnú intelektovú výbavu, ktorá je na hranici výrazného
podpriemeru a ľahkej debility. Znalkyňa konštatuje, že jej pamäťové schopnosti sú v pásme výrazného
podpriemeru a že dejové súvislosti je schopná popísať len s výraznými nepresnosťami a pod. Vplyvom

otázok je schopná opis pravidelne meniť a nezapamätaný materiál nahrádza konfabuláciami. Ak súd
vychádzal z výsluchu poškodenej D. F., o ktorej pravdivosti jej výsluchu sú oprávnené pochybnosti
vzhľadom na vyššie uvedený znalecký posudok, tak bolo na mieste nariadiť znalecké dokazovanie u
svedkyne Q. F. ku jej kognitívnym schopnostiam, k vylúčeniu sugestibilite, ku konfabuláciám a k jej
intelektu. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a), c) Tr. por.

a vrátil vec súdu prvého stupňa.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov Zdenky Tokárovej
a Marcely Tokárovej, prečítaním zápisnice o výsluchu poškodenej D. F. a svedkyne B. F., prečítaním
znaleckého posudku znalkyne Beáty Ostoverchej a znalkyne MUDr. Danice Caisovej - Škultétyovej a
prečítaním listinných dôkazov tak, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 1.10.2018.

ObžalovanýC.F.uviedol,ženičnespáchalasvojímdeťombynikdyneublížil,dcéraD.hoobvinilazrejme
preto, lebo jej zakazoval chodiť vonku po ôsmej hodine večer. Zo zápisnice o výsluchu poškodenej D.
F. vyplynulo, že je dcérou obžalovaného, pričom obžalovaný stále v noci príde ku nej, obchytkáva ju,
hladká ju pod nohy, až k rozkroku a dáva jej ruky pod pyžamo. Bola z toho smutná a plakala a povedala

to mame a sestre Q.. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne B. F., manželky obžalovaného, okresný súd
zistil, že dcéry jej povedali, že od kedy prišiel obžalovaný z basy, že obťažuje D., že ju chytá za prsia,
strká jej ruky do nohavičiek. Dcéra Q. jej povedala, že videla, že obžalovaný leží za D., obtiera sa o ňu
a robí také pohyby, ako by s ňou mal sex. Patrícia hovorila sestre Q., že obžalovaný ju vždy obťažuje,
keď je opitý, bozkáva ju na ústa, chytá za prsia cez oblečenie a aj jej dával ruky pod oblečenie, chytal

ju medzi nohy cez oblečenie, strkal jej ruky do nohavičiek a hladkal ju medzi nohami.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedkyňu Q. F. a táto vypovedala, že videla, ako obžalovaný
objímal D. zozadu, pritláčal si ju k svojmu telu a kýval sa , D. plakala a hovorila sestre, že keď obžalovaný
je opitý tak ju obchytkáva a bozkáva. D. to mame a mama sa pýtala obžalovaného, či je to pravda.

Obžalovaný povedal, že to nie je pravda a zbil mamu aj D..

AjsvedkyňaG.F.potvrdila,žesestraD.jejpovedala,žeobžalovanýjejnedápokojaobchytkávajumedzi
nohami. Svedok Bc. C. E. uviedol, že ako opatrovník poškodenej D. F. vykonal osobný pohovor s B. F.
K. D. F.. D. F. pri pohovore uviedla, že obžalovaný keď bol opitý tak ju obchytkával všade, za prsia, medzi

nohami, za zadok. Nijako sa nebránila, lebo sa bála, že otec ju zbije. Zo znaleckého posudku z odboru
psychológia PhDr. Beáty Ostoverchej vyplynulo, že osobnosť poškodenej D. F. je symplexnou, detinskou
a bola u nej zistená taká poruchovosť poznávacích procesov, ktorá jej významne narúša schopnosť
podať presnú výpoveď.

Zo znaleckého posudku , odvetvia psychiatria vyplynulo, že obžalovaný je alkoholik, sú známky
svedčiace pre prítomnosť chronického alkoholizmu a denná konzumácia alkoholu vplýva na jeho
správanie negatívne.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal za preukázané, že obžalovaný od presne

nezisteného dňa mesiaca september 2017 do presne nezisteného dňa mesiaca január 2018 v mieste
trvalého bydliska, v spálni rodinného domu zneužívajúc bezbrannosť svojej dcéry mal. D. F., nar. XXXX,
túto pod hrozbou bezprostredného násilia proti jej vôli obchytkával, bozkával na líce a ústa, ohmatával
jej zadok, prsia a rozkrok a presne nezistený deň v mesiaci október 2017 sa na nej sexuálne ukájal tak,
že sa obtieral pohlavným údom po jej chrbte a taktiež zobral jej ruku a dal ju na svoj pohlavný úd.

Výpoveď poškodenej D. F. bola podopretá aj výpoveďou svedkyne Q. F., ktorá vypovedala, že videla,
ako obžalovaný ležiac na posteli objímal D. zozadu, pritláčal si ju k svojmu telu a robil také pohyby, že
sa kýval a videla, ako obžalovaný zobral ruku D. a dal ju na svoj pohlavný úd.Súd odmietol vykonať dôkaz znaleckým posudkom znalca z odboru psychológia za účelom preskúmania
kognitívnych schopností Q. F.. S týmto sa odvolací súd stotožnil, a to preto, lebo nemal pochybnosti o

výpovedi svedkyne Q. F., keďže jej výpoveď bola potvrdená výpoveďou poškodenej D. F., svedkov B.
F., G. F. K. R.. C. E..

Súd môže zamietnuť návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, ak je už zhromaždených dosť dôkazov, so
zreteľom na ktoré navrhované dokazovanie nemôže privodiť zmenu dokazovanej okolnosti.

Okresný súd preto postupoval správne a preto odvolací súd v jeho postupe žiadne pochybenie nezistil.

Odvolací súd nezistil pochybenie prvostupňového súdu ani pokiaľ ide o právne posúdenie konania
obžalovaného C. F. ako zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a v
podrobnostiach odkazuje na príslušnú časť dôvodov rozsudku prvostupňového súdu, ktoré si ako vecne

správne osvojuje.

Odvolací súd nezistil pochybenie prvostupňového súdu ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu.
Trest, ktorý bol obžalovanému C. F.Á. uložený okresným súdom zodpovedá zákonným hľadiskám
uvedeným v § 34 ods. 4 Tr. zák. Osoba obžalovaného C. F. v napadnutom rozhodnutí je hodnotená

plne v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.

Poľahčujúcu okolnosť okresný súd nezistil žiadnu, zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr. zák., že obžalovaný už bol odsúdený v minulosti 10-krát, a tak zvyšoval dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a teda ukladal trest v rozmedzí od 9 rokov 8 mesiacov do

15 rokov.

Aj zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
zodpovedá zákonnému ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Na základe znaleckého posudku MUDr. Danici Caisovej - Škultétyovej a ďalších vo veci vykonaných
dôkazov, ako je to vyššie rozpísané uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd odvolanie obžalovaného C. F. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.