Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617204058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, (zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1, oddiel Po, vložka č. 1922/B), právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: I. I., O. XX.XX.XXXX,V. V. XXX, XXX XX
V., o zaplatenie 420,68 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k.
4C/27/2017/-19 zo dňa 10.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách

konania.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatení 63,40 eur, náhrady
poštovného v sume 1,40 eur, v prevyšujúcej časti žaloby návrh zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu priznanej istiny vo výške, o ktorej súd rozhodne samostatným uznesením.

2. Spor právne posúdil podľa zákona č. 340/2012 Z.z. a ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

3. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie úhrad
za služby verejnosti a to za obdobie od 01.04.2008 do 30.06.2015 vo výške 420,68 eur pozostávajúcej
z istiny vo výške 403,68 eur a pokuty podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 17,00 eur.
Predmet sporu má spotrebiteľský charakter a preto súd prvej inštancie z úradnej povinnosti prihliadol
na námietku premlčania v súlade s ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z., v dôsledku čoho priznal
žalobcovi iba nepremlčaný nárok od 9/2014 do 6/2015 v rozsahu 46,40 eur vrátane pokuty 17,00 eur a

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol. Rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez toho,
aby vo veci nariaďoval pojednávanie. O trovách konania rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti uvedenému rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a to proti výroku,
ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách konania. Namietal, že súd prvej
inštancie dospel k nesprávnym právnym záverom. Vzťah nemožno posúdiť ako spotrebiteľský a pokiaľ
súd ex offo prihliadol na premlčanie žalobcom uplatnenej pohľadávky, konal v rozpore so zákonom

a nad rámec svojej kompetencie. Má za to, že v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka
vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený na ustanoveniach zákona č. 340/2012 Z.z. nemožno
klasifikovať ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko ide o zákonnú povinnosť žalovaného platiť
koncesionárske poplatky, na ktorú je viazaný ustanovením § 3 a § 6 zákona č. 340/2012 Z.z. a žalobca ažalovaný neuzatvorili žiaden formulárový typ zmluvy. Taktiež namietal, že konanie trpí vadou, pre ktorú je
rozsudok súdu nesprávny. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky prijatý na verejnom
zasadnutí pléna 17.02.2018, ktorý rozhodol vo veci vedenej pod spisovou značkou PL.ÚS 11/2016 o

návrhu Okresného súdu Košice II. o súlade § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s čl.
1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky takto: ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v
znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Z uvedeného dôvodu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť
a žalobe vyhovieť, eventuálne ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súčasne žiadal

priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379-381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§

385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

7. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec aj správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

8. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Podstatou rozsudku pre
zmeškanie, je zmeškanie príležitosti žalovaného aktívne sa brániť, keď súd vychádza z procesného
útoku žalobcu, na ktorý žalovaný procesnou obranou nereagoval. To však nijako nebráni súdu, aby
aj v rámci tohto inštitútu zamietol žalobu v časti, ktorá je nedôvodná. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby

v prevyšujúcej časti, rozsudok pre zmeškanie nijako nepopiera právo strán sporu na súdnu ochranu,
vrátane využitia opravného prostriedku.

9. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky s titulom nezaplatenia úhrady za služby
verejnosti v zmysle ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so

zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm.
a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ
je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a), b) 66 eur, ak
nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b), c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d), e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6
ods. 5 písm. e). Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a

4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. Vyberateľ úhrady nie je povinný
postupovať podľa odseku 5, ak tak rozhodne generálny riaditeľ Rozhlasu a televízie Slovenska a a)
je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery platiteľa vymáhanie nebude viesť ani k čiastočnému
uspokojeniu nároku, b) vymáhanie je spojené s nadmernými ťažkosťami, pričom je zrejmé, že ďalšie
vymáhanienebudeviesťanikčiastočnémuuspokojeniunároku,aleboc)sohľadomnavýškuvymáhanej

sumy a predpokladané náklady na jej vymoženie by bolo vymáhanie nehospodárne.

13. Medzistranaminebolosporné,žežalobcajeoprávnenývymáhaťvočižalovanémunárokspočívajúci
v zaplatení tzv. úhrad za služby verejnosti, v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. Je nepochybné, žepredmetom žaloby je nárok vyplývajúci z uvedeného zákona, resp. zo zákona č. 68/2008 Z.z. ohľadom
nárokov splatných do 31.12.2012. Tieto právne predpisy obsahujú úpravu vzťahov súvisiacich s
existenciou a platením úhrad za služby verejnosti.

14. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vzťah medzi ním a žalovaným nesprávne
právne posúdil ako spotrebiteľský. Odvolací súd uvedenú námietku žalobcu posúdil ako nedôvodnú.
Súd prvej inštancie správne ustálil, že vzťah žalobcu a žalovaného je vzťahom spotrebiteľským, a to s
poukazom na zákon č. 340/2012 Z.z., priamo nadväzujúcim na zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike.

Zároveň správne postupoval, keď uplatnený nárok žalobcu posúdil aj z hľadiska premlčania v zmysle
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Citované ustanovenie bolo v čase podania žaloby, ako aj
v čase vydania napadnutého rozsudku platné a účinné, a preto nebol daný dôvod, aby ho súd prvej
inštancie pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu neaplikoval.

15. Odvolacísúdzdôrazňuje,ževydanierozsudkuprezmeškanievspotrebiteľskomsporevneprospech

spotrebiteľa je v novej právnej úprave Civilného sporového poriadku už vylúčené. Ide o vylúčenie
dvoch možných situácií, a to vylúčenie možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ak je žalovaným spotrebiteľ a vylúčenie možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ak
je spotrebiteľ žalobcom. Vylúčenie rozsudkom pre zmeškanie v neprospech spotrebiteľa je podľa
zákonodarcu prejavom protektívnej funkcie v spotrebiteľských sporoch.

16. V kontexte uvedeného odvolací súd ustálil, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď aj pri
vyhlásení rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorý v tomto zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom, mu
poskytol ochranu, ktorú zákonodarca sledoval a ex offo prihliadol na premlčanie nároku žalobcu.

17. V zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 340/2012 Z.z., je platiteľ úhrad za služby verejnosti povinný
tieto uhrádzať mesačne vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, s tým, že ak
ich v zákonom stanovenej lehote nezaplatí v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 citovaného zákona je v
omeškaní.

18. Vzhľadom na zákonom určenú dobu ich splatnosti v súlade s ustanovením § 101 v spojení s
ustanovením § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka je tak začiatok plynutia premlčacej doby určený dňom
nasledujúcim po splatnosti každej z mesačných úhrad za služby verejnosti.

19. Ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. upravuje procesný postup vyberateľa pre účely

uplatnenia si nároku na zaplatenie úhrad poštových sadzieb, ako aj pokút na súde, no nemá vplyv na
určenie začiatku a plynutie premlčacej doby na uplatnenie nároku na zaplatenie úhrad určenej v súlade
s ustanovením § 101 a § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 7 zákona č.
340/2012 Z.z.

20. Žalobca si uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 420,68 eur, pozostávajúcej z
nezaplatených mesačných predpisov za obdobie od 01.04.2008 do 30.06.2015 vo výške 403,68 eur a
pokuty vo výške 17,00 eur. Žalobný návrh bol súdu prvej inštancie doručený 21.09.2017.

21. S poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka odvolací súd ustálil, že všetky

nároky žalobcu na zaplatenie úhrad za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. sú do
20.09.2014 premlčané. Na základe uvedeného, preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úhrad za služby verejnosti za obdobie 9/2014 - 6/2015 v celkovej
výške 46,40 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 17,00 eur a v prevyšujúcej časti uplatnený nárok
zamietol.

22. Na základe uvedeného, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti
ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 255 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v
odvolacom konaní neúspešný a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2 : 1.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).