Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 17.4.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu H. M., rodený M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. - Q. P., P. XXX/XX,
zastúpeného AK Mgr. Jozef Vida, s.r.o., IČO : 47258250, so sídlom Turecká 36, 940 23 Nové Zámky,
proti žalovanému P. Š., rodený Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., F. M.-M., W. M. XXX, o žalobe na
úhradu sumy 1.276,80 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na úhradu sumy 1.276,80 € z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania účastníkom konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 7.5.2018 domáhal

od žalovaného úhrady sumy 1.276,80 € titulom náhrady škody spočívajúcej v bodovanom bolestnom
na základe znaleckého posudku P.. U. O. v konaní, vedenom pred Okresným súdom Žiar nad Hronom,
spisovej značky XT/XX/XXXX. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 17.4.2019. Na termín
pojednávania predvolal splnomocneného právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, ustanovenú právnu
zástupkyňu žalovaného.

2. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na termín pojednávania doručené dňa 18.3.2019. Na

termín pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

3. Ustanovená právna zástupkyňa žalovaného doručila súdu rozhodnutie z Centra právnej pomoci, so
sídlom v Žiari nad Hronom zo dňa 18.3.2019 o odňatí poskytovania právnej pomoci oprávnenej osobe
žalovaného.

4. Žalovaný navrhol vo veci rozhodnúť podľa § 278 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 278 písm. a/, b/ Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa
žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. V súdenej veci boli splnené všetky zákonodarcom stanovené podmienky pre rozhodnutie podľa § 278
CSP, vrátane návrhu žalovaného, preto súd vo veci týmto spôsobom rozhodol (kontumačný rozsudok).7. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Na vypracovanie rozhodnutia vo veci samej súd aplikoval Ustanovenie § 279 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd preto nárok na náhradu trov konania žiadnemu
zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.