Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210572
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118210572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Š. X, o zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 64,13 eura z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 684,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2 749,10 eura od 21.09.2015 do 11.09.2018, úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 2 714,97 eura od 12.09.2018 do 09.10.2018 a úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2 684,97 eura od 10.10.2018 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 100 eur
mesačne splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu istinu 5 000 eur, úroky vo výške 5 252,84 eura, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 5 000 eur vo výške 30,90 % ročne od 01.09.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 5 000 eur od 01.09.2018 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 15.05.2014 bola medzi stranami uzatvorená úverová zmluva, na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5 000 eur. Vzhľadom k porušeniu zmluvných

povinností žalovanou žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru po tom ako žalovanej zaslal upozornenie
pred zosplatnením. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej sumy z úveru
zaplatila.Jednotlivésplátkyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévaktuálnomstaveúveruvyhotoveného
z bankového informačného systému.

3. Žalobca ako dôkazy označil zmluvu o úvere dobrá pôžička č. 1410649162, všeobecné obchodné
podmienky, obchodné podmienky pre úver - dostupná pôžička, sadzobník poplatkov, aktuálny stav úveru

k 31.08.2018, upozornenie - výzva na splatenie úveru spolu s podacím hárkom a výzvu na úhradu dlžnej
sumy spolu s doručenkou.4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila napriek
tomu, že žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie jej boli doručené do vlastných
rúk dňa 15.10.2018.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.10.2018 uviedol, že žalovaná od poskytnutia úveru vykonala úhrady
vovýške2250,90eura,zktorýchbolonapoplatkyzapočítaných 99,65eura,naúroky(úrokzomeškania
a zmluvný úrok) 2 151,25 eura a na istinu 0 eur. Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako
rozdiel medzi poskytnutým úverom 5 000 eur a započítanými úhradami na istinu 0 eur, t.j. 5 000 eur.

Zmluvný úrok z istiny vyčíslil vo výške 6 641,38 eura, úrok z omeškania vo výške 762,62 eura, spolu 7
404 eur, z toho úhrady žalovanej boli započítané na úroky vo výške 2 151,25 eura a neuhradené úroky
tak predstavujú 5 252,75 eura (v žalobe uplatnené úroky 5 252,84 eura - rozdiel 0,09 eura vznikol v
dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta).

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.12.2018 tvrdila, že žalobcovi na predmetnú úverovú zmluvu uhradila

viac ako 6 000 eur, skoro 7 000 eur. Súd jej uložil povinnosť v lehote do 10 dní od pojednávania predložil
dôkaz o uvedenom tvrdení. Žalovaná doposiaľ na výzvu súdu nereagovala.

7. Uznesením č. k. 32Csp/184/2018 - 114 zo dňa 17.01.2019 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s. vstupuje spoločnosť BENCONT

COLLECTION, a.s.. Dôvodom pripustenia zmeny žalobcu bolo postúpenie pohľadávky na spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2019.

8. Súd nariadil pojednávanie na 08.03.2019, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Súd preto pojednával
v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti

strán sporu. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere - dobrá pôžička,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, aktuálnym
stavom úveru k 31.08.2018, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru spolu s podacím hárkom, výzvou
na úhradu dlžnej sumy spolu s doručenkou, čiastočným späťvzatím žaloby, odpoveďou na lustráciu v
Sociálnej poisťovni, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 15.05.2014 strany uzavreli formulárovú zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. 1410649162 a to
tým spôsobom, že dňa 14.05.2014 najprv žalovaná podpísala príslušný formulár Žiadosť o poskytnutie

úveru - dobrá pôžička s vyplnením údajov pod bodom 2, ktorý obsahoval tieto náležitosti: požadovaná
výška úveru 7000 eur, čerpanie úveru na ešte nezriadený účet v PABK, splácanie úveru z účtu v PABK,
žiadateľ - dlžník žiada o poistenie schopnosti splácať úver - áno, typ - základný súbor poistenia, doba
splácania úveru 120 mesiacov, splácanie úveru k 25. dňu v mesiaci. Iné údaje žalovaná nevypĺňala.

10. Žalobca ako veriteľ formulár zmluvy podpísal až neskôr - 15.05.2014, pričom vyplnil údaje uvedené
pod bodom 4. „Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia“, ktorý obsahuje tieto údaje:
výška schváleného úveru 5 000 eur, počet mesačných splátok 120, úroková sadzba 30,90 % p.a., výška
mesačnej úhrady 142 eur z toho mesačná anuitná splátka (úroky + istina) 137 eur, náklady spojené s
poistením schopnosti splácať úver 5 eur, dátum prvej mesačnej úhrady do 25.06.2014, RPMN Poštovky

35,65 %, priemerná RPMN na trhu 17,94 %, celková čiastka úveru 15 952,49 eura, čerpanie úveru na
ešte nezriadený účet v PABK, splácanie úveru z účtu v BABK, splácanie mesačne vždy k 25. dňu v
mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 25.05.2024, základný súbor poistenia.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2018 vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 5 000

eur a uhradila sumu 2 250,90 eura, čo vyplýva aj z podania žalobcu zo dňa 23.10.2018.

12. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.09.2015 žalobca upozornil žalovanú
na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia dlžných splátok. Upozornenie bolo žalovanej
zasielané dňa 04.09.2015. Listom zo dňa 21.09.2015 žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku

podstatného porušenia zmluvy o úvere, stáva sa celá pohľadávka ku dňu 21.09.2015 predčasne
splatnou v celom rozsahu. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 6 056,42 eura v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu si žalovaná prevzala dňa 25.09.2015.13. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaná pracuje od 26.11.2018 v pekárni.
Od mája 2017 do novembra 2018 pracovala v spoločnosti CEMM THOME SK, spol. s r.o. a jej mesačný
vymeriavací základ bol v priemere cca 460 eur. Predtým pracovala na dohodu o pracovnej činnosti.

14. Podaním zo dňa 03.12.2018 vzal žalobca žalobu o zaplatenie 64,13 eura späť a navrhol konanie
v tejto časti zastaviť nakoľko žalovaná dňa 11.09.2018 uhradila žalobcovi sumu 34,13 eur a dňa
09.10.2018 sumu 30 eur.

15. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 64,13 eura bolo súdu doručené dňa 05.12.2018, teda skôr
ako sa začalo pojednávanie. Preto súd v súlade s ust. § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie
64,13 eura zastavil, pričom súhlas žalovanej sa nevyždoval.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Žalobca je bankovým subjektom, pričom jedným
z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov bankovým spôsobom. Žalovaná pri
uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou

spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. V prípade uzatvárania spotrebiteľských zmlúv, ktoré spadajú pod úpravu Zákona o spotrebiteľských
úveroch, tento právny predpis upravuje v § 9 ods. 2 náležitosti, ktoré musia byť uvedené v zmluve.
Uvedené znamená, že musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch jej účastníkov a to odhliadnuc

od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument. V danom prípade z obsahu zmluvy vyplýva, že
žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru (bod 2 zmluvy) dňa 14.05.2014 uviedla iba výšku požadovaného
úveru 7 000 eur a to, že žiada o jeho splatenie v období 120 mesiacov so splácaním k 25. dňu v mesiaci.
Zároveň požiadala o poistenie schopnosti splácať úver. Žiadne iné obligatórne náležitosti zmluvy neboli
uvedené. Žalobca až neskôr dňa 15.05.2014 v bode 4 zmluvy doplnil ostatné náležitosti zmluvy o

uvedenie úrokovej sadzby, výšky mesačnej splátky, dátumu prvej splátky, RPMN banky, priemernej
RPMN, celkovej čiastky úveru a dátum konečnej splatnosti úveru. Písomná forma zmluvy vrátane
spomínaných povinných zákonných náležitostí musí byť dodržaná aj v procese kontraktácie týchto
jednotlivých náležitostí zmluvy. Pokiaľ tieto náležitosti žalobca uviedol až neskôr a zo strany žalovanej
nedošlo k akceptácii tohto návrhu zmluvy, nie je možné vyvodiť záver, že spotrebiteľská zmluva obsahuje

všetky obligatórne náležitosti. Bolo potrebné, aby žalovaná tento nový návrh žalobcu ohľadom týchto
náležitostí písomne akceptovala. Musí byť totiž dodržaný proces uzatvárania zmlúv podľa § 43 a nasl.
Občianskehozákonníka.Akoužsúduviedol,písomnáakceptáciažalovanejvovzťahukúrokovejsadzbe
(§ 9 ods. 2 písm. i/), výške mesačnej splátky (§ 9 ods. 2 písm. k/), RPMN banky a celkovej čiastky
úveru (§ 9 ods. 2 písm. j/) a dátumu konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) chýba a preto

nedošlo k písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy. Preto nie je možné prijať záver, že
zákonná požiadavka obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dodržaná. Okrem
toho zmluva neobsahuje ani uvedenie, čo tvorí predpoklady pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)
Zákona o spotrebiteľských úveroch).

21. Vyššie uvedené závery znamenajú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
22. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5 000 eur, pričom žalovaná
uhradila z tejto sumy ku dňu podania žaloby 2 250,90 eura a po podaní žaloby ešte 64,13 eura, spolu 2
315,03 eura. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi sumu 2 684,97 eura ako rozdiel medzi poskytnutým

úverom a sumou splatenou zo strany žalovanej a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, preto jej vznikla povinnosť okrem
dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Súd priznalžalobcovi úroky z omeškania od 21.09.2015 teda po zosplatnení úveru. Pri rozhodovaní o úrokoch
z omeškania súd zohľadnil skutočnosť, že žalovaná dňa 11.09.2018 uhradila sumu 34,13 eur a dňa
09.10.2018 sumu 30 eur.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť istinu s

príslušenstvom v splátkach po 100 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Pri povolení
splátok vzal do úvahy predovšetkým súčasnú majetkovú situáciu žalovanej, ktorej príjem je približne na
úrovni minimálnej mzdy. Súd zároveň poukazuje na to, že povolenie splátok na uhradenie prisúdenej
čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej
sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu ako

nebankovej spoločnosti. Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná ako spotrebiteľ nesporne
je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaná omešká
s úhradou čo i len jednej splátky (nezaplatí ju včas alebo v plnej výške), bude dlh splatný naraz v celom
rozsahu.

28. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danom
prípade mala v konaní v prevažnej miere úspech žalovaná, avšak z dôvodu, že v konaní jej žiadne trovy

nevznikli, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).