Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202925
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817202925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: U. R., C.. XX.XX.XXXX,
D. S. C. XXX/XX, O. M. o zaplatenie 634,63 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 634,63 EUR, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 60 EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní
sa s niektorou zo splátok.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 60 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 634,63
eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 634,63 eur od 25.02.2017 do zaplatenia. Žalobu
odôvodil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.3.2014 prostredníctvom internetbankingu v súlade
s § 710 a § 497 a nasl. Obchodné zákonníka, zák. č. 129/2010 Z.z. a Občianskym zákonníkom Zmluvu

o povolenom prečerpaní v súvislosti so Zmluvou o zriadení účtu, na základe ktorej žalobca zriadil
žalovanému povolené prečerpanie do výšky limitu povoleného prečerpania (ďalej „PP"') 860 Eur na-
účte číslo O. (XXXXXXXXXX/XXXX), od 2.5.2016 bola výška limitu povoleného prečerpania 500 Eur.
Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
„VOP"), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a banka (žalobca) je oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov.
Istina dlhu vo výške 634,63 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými

obratmi vykonanými na účte žalovaného, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov
z účtu žalovaného (kreditné obraty sa zarátavajú na istinu). Súčet kreditných a súčet debetných položiek
za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné obraty predstavovali druhovo
tieto operácie:
a) platobné príkazy žalovaného, POS platby (nákupy), výbery z ATM a pod;
b) úroky (sú na účte účtované vždy zo sumy aktuálne v debete za celé obdobie až po jeho vyrovnanie
a pripísané sú vždy mesačne, rovnako ako kreditné úroky);

c) na základe aktuálneho sadzobníka poplatkov zaúčtované poplatky:
- za vedenie účtu (mesačne);
- upozornenia - upomienka pri nepovolenom debete (prečerpanie účtu);
- výzva - nepovolený debet (prečerpanie účtu); a pod.Všetky konkrétne operácie a ich výška vyplýva z priložených výpisov k účtu. Zo súdu predložených
výpisov vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovaným. Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým
zostatkom, oznámili, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto banka pred

zatvorenímúčturobíinternúúčtovnútransakciu(prevod),kedydebetnýzostatoknaúčteklientaprevedie
na vnútorný účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod/Vyrovnanie zostatku
zatv. účtu" Ide o Internú transakciu banky, nie o transakciu zo strany klienta. Splácanie povoleného
prečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,
na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.

Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania. Žalovanému bolo
počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie, prvýkrát v mesiaci marec 2014 vo
výške 860,- Eur. Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit čím porušoval zmluvu tým, že sa
dostal do omeškania s vyplatením nepovoleného prečerpania nad bankou povolený limit (v zmysle
ustanovenia 8.11 a 8.12 VOP). Na základe uvedeného žalobca znížil žalovanému limit povoleného

prečerpania na 0,- EUR (viď Výpis č. 2/2017) Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením (vyrovnaním)
nepovoleného prečerpania (nad bankou povolený limit) na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného
prečerpania čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu, pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo
všetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za vedenie účtu,
poplatky upomienka, výzva, výbery, úroky atď.). Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti

žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného č. O., O čom žalovaného informoval posledným výpisom
z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, a preto žalobca pred zatvorením
účtu vykonal dňa internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. O. - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod

Vyrovnanie zostatku zatv. účtu" alebo „Prevedenie dlhu klienta", pričom Ide o internú transakciu banky
nie o úhradu zo strany žalovaného. Žalobca poukázal na ust. 8.11 VOP. V súlade s bodom 8.8 VOP v
spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 634,63 EUR (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012), a to až do vyplatenia celej
pohľadávky.

2. Žalovaná so žalobou akou takou súhlasila, požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o povolenom prečerpaní na osobnom účte na čl. 4, prehľadom úrokových sadzieb, sadzobníkom

poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami na čl. 18-26, výpisom z osobného účtu na čl. 27-119,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 13.07.2017 vrátane príloh na čl. 135-156, vyjadrením žalovanej
zo dňa 19.07.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.12.2017, dokladom SIPO a ústrižkom poštovej
poukážky na čl. 165 a výsluchom žalovanej.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.03.2014 Zmluvu o povolenom prečerpaní v súvislosti so
zmluvou o zriadení účtu na základe ktorej zriadil žalobca žalovanej povolené prečerpanie do sumy limitu
povoleného prečerpania, t.j. 860 eur. Od 02.05.2016 bola výška limitu povoleného prečerpania 500 eur.

Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 710 a 497 ObZ a zákona č. 129/2010.

6. Podľa č. bodu 1,2,3,4, zmluvy Banka zriaďuje klientovi Povolené prečerpanie do výšky limitu PP 860
EUR na účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilná úroková sadzba je 19,9 % p. a. v zmysle podmienok
uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení

(ďalejlen„VOP"),ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvy.2.Klientsavýrazneupozorňujenapovinnosť
dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu PP bude nepovoleným prečerpaním a bude
mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku tiež úrok z omeškania z prekročenej
časti limitu PP a pripadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania
a následné vymáhanie. 3. Klient vyhlasuje, že: nie je osobou s osobitným vzťahom k banke v zmysle

zákona o bankách; pri podpise tejto zmluvy mu banka poskytla informácie podľa § 37 ods. 2 zákona
o bankách v platnom znení; pred uzavretím tejto zmluvy sa oboznámil s jej súčasťami, a to so znením
VOP a Sadzobníka poplatkov, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. 4. Klient súhlasí, aby bankaposkytovala jeho osobné údaje a údaje chránené bankovým tajomstvom tretím osobám výlučne na účel,
v rozsahu a za podmienok vymedzených VOP.

7. Podľa bodu 8.5.4 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.2.2014, banka môže
kedykoľvek trvania prehodnotiť výšku limitu a bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi
banka klientovi písomne najneskôr sedem (7) dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu.

8. V zmysle bodu 8.9 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.07.2016, klient musí

vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje
automaticky priebežným znižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na ktorom bolo
povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou
povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania
sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu,

musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň
predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť.

9. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej je zrejmé, že banka previedla interným prevodom dlh klienta
vo výške 634,63 eur.

10. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 13.07.2017 uviedol, že pokiaľ ide o istinu, istina dlhu vo výške
634,63 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými
na účte žalovaného, vyplývajúcimi z preloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného
za celé zmluvné obdobie (kreditné obraty sa zarátavajú na istinu). Žalovanému bolo počas trvania

zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie dňa 28.3.2014 vo výške 860,- Eur (viď. Zmluva
v prílohe). Limit povoleného prečerpania banka žalovanému dňa 2.5.2016 znížila na výšku 500," Eur
(výpis č. 5/2016). Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit (viď. výpisy Č. 9/2016 až 2/2017)
čím porušoval zmluvu tým, že sa dostal do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania (v zmysle
ustanovenia 3.12 VOP). Na základe uvedeného žalobca dňa 16.2.2017 znížil žalobcovi limit povoleného

prečerpania na 0,- EUR (viď Výpis č. 2/2017). Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné
obdobiejevúvodekaždéhojednotlivéhovýpisu.Nazákladeustanovenízmluvyasadzobníkajeklientovi
poskytovaný určitý balík služieb v rámci mesačného poplatku za vedenie účtu, avšak uvedené poplatky
nie je súčasťou žiadneho mesačného balíka. Všetky konkrétne operácie a ich výška vyplýva z výpisov
k účtu priložených k žalobe za celé zmluvne obdobie. Zo súdu predložených výpisov vyplýva aj reálne

čerpanie prostriedkov žalovaným. V prílohe priložili aj Sadzobník poplatkov, Všeobecné obchodné
podmienky a Vývesku úrokových sadzieb platné v čase uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní
účtu. Ohľadom splácania povoleného prečerpania žalobca uviedol, že v zmysle VOP 8.9 Splácanie
- Klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania
sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na

ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky
poskytnutéformoupovolenéhoprečerpanianapožiadanie,vlehoteurčenejbankouvžiadostiosplatenie
povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného
prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu O,- eur. Ak dôjde k
zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania. ktorá prevyšuje novú výšku limitu

najneskôr v deň predchádzajúci dňu v ktorom zníženie nadobudne účinnosť. Ohľadom úročenia pri
povolenom/nepovolenom prečerpaní - debete účtu; výška úrokov; Úročenie sa riadi podľa VOP ods. 8.8
Úročenie-Zposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovmusíklientplatiťúroky.Úrokovásadzbasaurčujeako
variabilná ročná percentuálna úroková sadzba (per annum), ktorá je naviazaná na referenčnú úrokovú
sadzbu „Úroková sadzba Povolené prečerpanie na úcte" zverejnená vo výveske Úrokových sadzieb a

rovnako aj vo výpisoch z účtu, ktoré prikladám v prílohe (v zmysle Zmluvy o Povolenom prečerpaní ods.
3). Pravidlá banky pre riadenie úrokových sadzieb pripúšťajú zmenu výšky referenčnej úrokovej sadzby,
a to najmä v závislosti od
(i) zmeny podmienok na finančných a devízových trhoch,
(ii) zmeny kvality makroekonomických ukazovateľov, ktoré môžu naznačovať zhoršenie/zlepšenie

kreditného rizika na úrovní portfólia obchodov oceňovaných touto sadzbou, a
(iii) zmeny strategického prístupu banky k podpore produktov naviazaných na referenčnú úrokovú
sadzbu.Referenčná úroková sadzba je predmetom zverejnenia. Nová výška referenčnej úrokovej sadzby
nadobúda platnosť dňom uvedeným v zverejnení. Vyhlásená výška príslušnej referenčnej úrokovej
sadzby je platná až do dna predchádzajúceho prvému dnu platnosti novej výšky tejto sadzby (vrátane).

Úroky sa platia za obdobie kalendárneho mesiaca vždy v posledný kalendárny deň mesiaca odpísaním
splatnej Čiastky úrokov z bežného účtu. Úroková sadzba - zmluvný úrok, ktorou bola úročená suma
čerpaných peňažných v rámci bankou schváleného limitu Povoleného prečerpania bola vo výške
19,90 % p.a. (viď. priložené vývesky Úrokových sadzieb a doložené výpisy z účtu). Úroková sadzba -
úrok z omeškania, ktorou bola úročená suma čerpaných peňažných nad rámec bankou schváleného

limitu Povoleného prečerpania bola vo výške 5,00 % p.a (vid. priložené výpisy z účtu). Po zrušení
limitu povoleného prečerpania si žalobca uplatňuje úrok v sadzbe 28 % p.a. na základe ustanovenia
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré obsahuje dojednanie o úroku pri nepovolenom
prečerpaní účtu. Predmetné ustanovenie takmer doslovne kopíruje zákonnú úpravu, keďže ide o inštitút
prekročeniavzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch.Akovyplývazjejúvodnýchustanovení,zmluva
bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi zmluvu o bežnom

účte (§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka). V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve
určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o
úvere (§ 497 a nasl.). V zmysle § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka
oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky

na účte. V zmysle § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa prekročením rozumie automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania. V zmysle platných Všeobecných obchodných podmienok: V zmysle bodu 3.4 banka

vedie bežné úcty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom.
Zo zmluvy o bežnom účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za
podmienok v nej uvedených. V zmysle bodu 3.8 klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou,
napoplatkyvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekďalšíchfinančnýchzáväzkovvočibanke.Vzmyslebodu

3.12 pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní,
uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom úcte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez

zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu". Ustanovenia ods. 8.8 (ustanovenia upravujúce úročenie prostriedkov poskytnutých formou úveru)
sa použijú primerane. Úrok z prekročenej čiastky po dobu nepovoleného prečerpania je teda odplatou,
ktorú klient platí banke za čerpanie prostriedkov poskytnutých bankou nad rámec zostatku na účte

klienta. Nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a ako
vyplýva z vyššie uvedeného, ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa iba
reflektujú ustanovenia relevantných právnych predpisov upravujúcich vedenie bežného účtu bankou a
vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o bežnom účte. Dodali, že v danom prípade
sa nejedná o špecifickú zmluvnú podmienku alebo princíp zavedený navrhovateľom, nakoľko úprava

sa v podstatnej miere sa opiera o právnu úpravu, keďže s oprávnením banky požadovať úroky za
prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. §
18 ods. 1. Pokiaľ ide o úrok od 25.2.2017; žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa nasledujúceho
po zatvorení účtu do zaplatenia, t.j. od 25.2.2017. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 24.2.2017 internú účtovnú transakciu

(prevod), kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet
- táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu" alebo
„Prevedenie dlhu klienta", pričom Ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného >
výpis č. 2/2017. Ohľadom zatvorenia účtu, ukončenia zmluvného vzťahu žalobca uviedol, že do prílohy
priložili výzvu na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku, ktorá bola adresovaná žalovanému

spolu s doručenkou. Pre objasnenie časového odstupu medzí zaslanou Výzvou a zatvorením účtu
uvádzame, že žalobcovi nič nebránilo, aby zmluvu vypovedal alebo od nej odstúpil. Žalobca poukazuje
na skutočnosť, že možnosť ukončiť zmluvný vzťah je voľbou a nie povinnosťou žalobcu. Skutočnosť, že
túto možnosť nevyužil, nie je možné mu pripísať v neprospech, a to aj s ohľadom, že rovnakú možnosť,teda ukončiť zmluvný vzťah, mal aj žalovaný. Žalovaný tak neuskutočnil, vedomý si toho, že na účte
nemá dostatok finančných prostriedkov napriek tomu, že mu žalobca poskytoval službu vedenia účtu,
ktorá je spoplatnená. Nemôže byť na ťarchu jedného z účastníkov, že nevyužil právo ukončiť zmluvu,

ak toto právo rovnako nevyužil ani druhý účastník, a to ani za situácie, keď jedna zo zmluvných strán
je spotrebiteľom.

11. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

12. Ako vyplýva z § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11

pPoskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

28. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §
1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §
12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

29. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu

meniť.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

31. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo stranydodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

32. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

33. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34.Vpredmetnejveciideospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52 anasl.Občianskehozákonníka,pretože
ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

35. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú

vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

36. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex
specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských
vzťahoch vrátane úverov.

37. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.

Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

38. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky

hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel
od Obchodného zákonníka.

39.NaviacsúdpoukazujenarozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz21.apríla2015,sp.zn.3
MCdo 14/2014 podľa ktorého, ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.40. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o
vedení účtu a následne dňa 28.03.2014 prostredníctvom internetbankingu uzavreli Zmluvu o povolenom
prečerpaní v súvislosti so zmluvou o zriadení účtu. Išlo o určitú formu úveru do výšky 860 eur.

41. Samotná formulárová zmluva neupravuje konkrétne odplaty za služby ani podmienky za akých by
bola žalovaná povinná ich platiť. Zmluva len odkazuje na Sadzobník poplatkov a obchodné podmienky.
Nároky žalobcu uplatnené v konaní teda vyplývajú z obsahu VOP a Sadzobníka, na ktoré zmluva
poukazuje. V danej súvislosti je potrebné uviesť, že tak formulárová zmluva ako aj VOP a Sadzobník

sú vopred predtlačené, vopred vypracované žalobcom ako dodávateľom. Tieto žalovaná ako spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, nemá možnosť individuálne vyjednať ich znenie, tak, aby
bolo možné uzavrieť, že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci zmluvnej voľnosti. Nepostačuje
v žalobcom pripravenej predtlači formulárovej zmluvy konštatovať, že s obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom sa klient oboznámil a sú súčasťou zmluvy.

42. Do nepodpísaných obchodných podmienok nemôže byť zahrnuté také zmluvné dojednanie, pri
ktorom zákon výslovne vyžaduje písomnú formu (napríklad § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch). Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je totiž podpis konajúcej osoby, inak
nemôže vyvolať zamýšľané právne následky. Súdna prax (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.11.2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010) v týchto prípadoch zaujíma konštantné stanovisko, podľa ktorého

ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon povinne
ukladá písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.

43. Pokiaľ ide o samotný charakter povoleného prečerpania, z bodu 8.5.4 Všeobecných obchodných
podmienok účinných je zrejmé, že banka môže kedykoľvek prehodnotiť výšku limitu a bez

uvedenia dôvodu limit znížiť. Jedná sa tak o povolené prečerpanie, ktoré je splatné na požiadanie.
Uvedené vyplýva aj zo Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu poskytnutia povoleného
prečerpania ako aj ku dňu uzavretia účtu, kde podľa bodu 8.9 klient musí vrátiť banke všetky peňažné
prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v
žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní.

44. Uvedenú skutočnosť súd nepovažuje za spornú, nakoľko aj žalobca v písomnom vyjadrení potvrdil,
že za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené
prečerpania na hodnotu 0,- eur. Ako je zrejmé z predloženého výpisu z účtu žalovanej, žalobca znížil
žalovanej limit povoleného prečerpania na sumu 0,-eur.

45. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie, musí obsahovať aj náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), zákona o spotrebiteľských úveroch.

46. Z predloženého formulárového dokumentu podpísaného žalovanou dňa 16.09.2013 je zrejmé, že
neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

47. S absenciou uvedenej náležitosti spája zákon o spotrebiteľských úveroch v súlade s § 11 ods. 1

písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. c) ten následok, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

48. Zároveň je takýto následok spojený aj s absenciou výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu

meniť podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenú náležitosť formulárový
dokument zo dňa 16.09.2013 takisto neobsahuje.

49. Súd nemôže akceptovať uvedenie týchto náležitostí iba v rámci obchodných podmienok,
sadzobníka,prípadnevývesiekbanky,nakoľkotakétodojednanienespĺňakritériumpísomnéhouzavretia

zmluvy, ako bolo uvedené vyššie a nejedná sa preto o platné dojednanie uvedených náležitostí.
Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť spotrebiteľskej zmluvy bola uvedená iba v obchodných
podmienkach, sadzobníku, výveskách banky ako vo vedľajších dokumentoch k zmluve a nie priamo v
zmluve, zákon nepredpokladá.50. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalobcovi tak vznikol iba nárok na vrátenie istiny úveru,
povoleného prečerpania ako úveru (žalovaná suma istiny neprevyšuje sumu povoleného prečerpania)

bez úrokov a poplatkov. Preto súd nepriznal žalobcovi požadovaný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy
634,63 eur od 25.02.2017 do zaplatenia.

51. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej vyplynulo, že stav na účte žalovanej je žalovaná suma
634,63 eur, ktorá zodpovedá úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na účte. V uvedenej

časti považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovanú zaviazal na povinnosť uhradiť žalobcovi
predmetnú sumu.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. V zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Z pôvodne uplatnenej žaloby súd priznal žalobcovi celú istinu vo výške 634,63 eur. Súd nepriznal

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 634,63 eur od 25.02.2017 do zaplatenia.
Úrok z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 64,63 eur od 25.05.2017 do dňa vyhlásenia
rozsudku predstavuje sumu 158,22 eur. Na základe uvedeného preto úspech žalobcu predstavuje 80% a
neúspech20%.Vzhľadomnavyššieuvedenétaksúdpriznalúspešnejšiemužalobcovinároknanáhradu
trov konania vo výške 60 % (80- 20).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.