Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1074/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220504
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515220504.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.
so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: F. Y., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: I.. F.. Q.. L. M. XXXX/XX, XXX XX Z., pr. zast.: JAKUBIS & PARTNERS s.r.o.,
Zámocká 36, 811 01 Bratislava o zaplatenie 15.768,40 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 07.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy 15.768,40 eur s úrokom 6% z nej od

28.09.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 52,56 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa 11.06.2014 v Bratislave na rad žalobcu.
Žalovaná v deň zročnosti zmenky dňa 27.09.2015 zmenkovú sumu 15.768,40 eur neuhradila. K žalobe
pripojil žalobca prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle

§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 07.08.2017 žalobca v súlade s výzvou súdu doplnil
žalobu a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom

podaní zároveň vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške
7.948,80 eur a v časti zmenkovej sumy vo výške 6.350,- eur, ktorú žalovaná žalobcovi postupne po
podaní žaloby uhradila. Žalobca vzal žalobu späť spolu v časti zmenkovej sumy 14.298,80 eur, v časti
úroku 6% a v časti zmenkovej odmeny vo výške 26,50 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.07.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a

žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie alikvótnej časti zaplateného súdneho poplatku.6. Súd výzvou vyzval žalobcu, aby oznámil a preukázal dôvod späťvzatia žaloby pre účely rozhodnutia
o nároku na náhradu trov konania.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 27.11.2018 súdu oznámil, že dôvodom spävzatia
žaloby bolo splatenie pohľadávky zo strany žalovanej v priebehu súdneho konania, o čom predložil súdu
ako dôkaz kartu klienta.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods.1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca
vzal žalobu späť celkom, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v súlade s dispozičným prejavom

žalobcu podľa ustanovenia § 144 a 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súhlas žalovanej vzhľadom na
späťvzatie žaloby pred pojednávaním nebol potrebný.

12. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa §255 ods. 2 a §
256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu v doplnení žaloby späť v časti zmenkovej sumy pozostávajúcej

z uplatňovaných zmluvných sankcií vo výške 7.948,80 eur a v časti zmenkovej sumy vo výške 6.350,-
eur, ktorú žalovaná žalobcovi po splatnosti zmenky a aj po podaní žaloby uhradila, celkovo tak žalobca
vzal späť žalobu v časti zmenkovej sumy vo výške 14.298,80 eur s príslušenstvom. Z karty klienta
mal súd preukázané, že žalovaná žalobcovi uhradila dňa 26.10.2015 sumu 300,- eur, dňa 27.11.2015
sumu 300,-eur, dňa 29.12.2015 sumu 300,- eur, dňa 29.01.2016 sumu 300,- eur, dňa 29.02.2016 sumu

300,- eur, dňa 17.03.2016 sumu 300,- eur a dňa 25.04.2016 sumu 300,- eur, dňa 31.05.2016 sumu
300,- eur, dňa 29.06.2016 sumu 300,- eur, dňa 15.08.2016 sumu 300,- eur, dňa 27.08.2016 sumu
300,- eur, dňa 30.09.2016 sumu 300,- eur, dňa 02.11.2016 sumu 300,- eur, dňa 05.12.2016 sumu
300,- eur, dňa 13.12.2016 sumu 300,- eur, dňa 31.01.2017 sumu 300,- eur, dňa 28.02.2017 sumu
300,- eur, dňa 31.03.2017 sumu 50,- eur, dňa 06.04.2017 sumu 250,- eur, dňa 28.04.2017 sumu 300,-

eur, dňa 31.05.2017 sumu 50,- eur, dňa 08.06.2017 sumu 250,- eur, dňa 30.06.2017 sumu 300,- eur,
dňa 31.07.2017 sumu 50,- eur, dňa 11.08.2017 sumu 250,- eur a dňa 31.08.2017 sumu 226,- eur, tj.
spolu 6.826,- eur. Žaloba bola podaná osobne na súd dňa 07.10.2015, z čoho vyplýva, že žalovaná po
podaní žaloby zaplatila žalobcovi v splátkach od 26.10.2015 do 31.08.2017 celkovo spolu 6.826,- eur.
Späťvzatie žaloby bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovanej, ktorá sa zachovala

v zmysle žalobnej požiadavky a žalobcovi po podaní žaloby uhradila sumu 6.826,- eur, v tejto časti
teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaná. Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne
zavinené aj žalobcom, ktorý vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu najprv v časti zmenkovej sumy
zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 7.948,80 eur a potom aj vo zvyšnej časti sankčných
nárok vo výške 993,60 eur, tj. 2x zmluvná pokuta po 496,80 eur, v tejto časti teda nesie zodpovednosť

na zastavení konania žalobca, v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda
jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Celkový
nárok žalobcu bol vo výške zmenkovej sumy 15.768,40 eur, žalovaná z nej zaplatila po podaní žaloby
sumu 6.826,- eur, čo predstavuje 43% miery zavinenia žalovanej, resp. úspechu žalobcu a zvyšných
57% (zmluvná pokuta vo výške 7.948,80 eur + 2x zmluvná pokuta po 496,80 eur, spolu 8.942,40

eur) predstavuje úspech žalovanej. Keďže miera úspechu žalovanej bola vyššia oproti miere úspechu
žalobcu (v pomere 57% ku 43%), súd preto priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu
14%.

13. O výške náhrady trov konania žalovanej bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. O nároku žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku, súd rozhodne samotným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom

podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.