Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/685/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416213148.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v spore žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: B. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie sumy 588 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 19. augusta 2016 č. k. 14Csp/10/2016-17, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. septembra 2016 č. k.
14Csp/10/2016-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 19. augusta 2016 č. k. 14Csp/10/2016-17 z r u
š u j e .

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 29. septembra 2016 č. k. 14Csp/10/2016-29 z r
u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 19. augusta 2016 č. k. 14Csp/10/2016-17 súd prvej inštancie uložil
žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za podanie so ZEP,
ktorý je 10 eur (položka č. 20a) sadzobníka súdnych poplatkov). Uviedol, že ak poplatok nezaplatí, bude

ho vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím sudcu, ktorý mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
v sume 10 eur. Uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. je oslobodený od
súdneho poplatku. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 MObdo 1/2011 zo dňa 31. 05. 2011. Ďalej

uviedol, že elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto
povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho
nemala praktický význam. Osobné oslobodenie od súdneho poplatku je dané priamo zo zákona a súd
o ňom nerozhoduje, a preto mal žalobca za to, že vyrubenie súdneho poplatku si nenachádza právnu
oporu v zákone. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie sp.

zn. 14Csp/10/2016-17 zo dňa 19. 08. 2016 zrušil.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP preskúmal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 19. augusta
2016 č. k. 14Csp/10/2016-17 je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

4. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 10 eur za vyhotovenie rovnopisu elektronického podaniaso zaručeným elektronickým podpisom podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb.

5. Zákon o súdnych poplatkoch upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov, okruh poplatníkov,
vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie poplatku, ako aj
následky nezaplatenia poplatku.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej ako zákon o súdnych poplatkoch) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch za vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných
stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10

eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za
ostatné podania s prílohami.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania
žaloby od poplatku je oslobodené súdne konanie, a) o ustanovení opatrovníka, vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých, o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, vo
veciach osvojenia a o povolenie uzavrieť manželstvo, b) o spôsobilosti na právne úkony, c) vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, starobného
dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnych
dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych

dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu
pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce
a poskytovania zdravotnej starostlivosti, d) vo veciach výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie
pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných

štátom, e) vo veciach plnenia záväzkov z kolektívnych zmlúv, f) vo volebných veciach, g) vo veciach
vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí, h) o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, i) o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, j) o kompetenčnej žalobe, k) o vydaní
súhlasu s inšpekciou.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú
oslobodení: a) Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, právnická
osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský pozemkový fond pri
úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa, b) obce a
vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu, c) nadácie

a charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na
ochranu spotrebiteľov, d) žalobca v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v
konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri
uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru,
e) navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšenie, ako aj v konaní o uplatnenie

práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie alebo vyhlásenie
vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom, f) nevydatá matka v konaní o príspevku na výživu a
úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, g) prokurátor v konaní začatom na
základe jeho žaloby alebo na jeho návrh a v konaní, do ktorého vstúpil, h) maloleté dieťa v konaniachvo veciach určenia rodičovstva, i) žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá
vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví, j) žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy,
ktoré mu boli spôsobené trestným činom, k) žalobca v konaní o poddlžníckej žalobe,

l) profesionálni vojaci, príslušníci Policajného zboru, príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky, príslušníci Národného bezpečnostného úradu a príslušníci Slovenskej informačnej
službyacolnícivkonaníosprávnejžalobeprotirozhodnutiuslužobnýchorgánovtýkajúcichsaskončenia
služobného pomeru a s tým súvisiacich nárokov podľa osobitných predpisov, m) žalobca v konaní o
správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, n) navrhovateľ pri podaní

návrhu na vyhlásenie konkurzu, návrhu na povolenie reštrukturalizácie a návrhu na povolenie oddlženia,
o) správca podľa osobitného predpisu,3f) ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených
na úpadcu po vyhlásení konkurzu, p) žalobca v konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podstát
podľa osobitného predpisu, q) žalobca v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného
predpisu, r) žalobca v konaní o vylúčení veci z exekúcie podľa osobitného predpisu, s) žalobca v
konaní o určení popretej pohľadávky podľa osobitného predpisu, t) diplomatickí zástupcovia poverení v

Slovenskej republike, konzuli z povolania a ďalšie osoby, ktoré podľa medzinárodného práva požívajú
výsady a imunity, a to za predpokladu, že nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a že je zaručená
vzájomnosť; toto oslobodenie sa nevzťahuje na poplatky vyberané za poplatkové úkony týkajúce sa
nehnuteľností a žalôb alebo návrhov na začatie konania, ak je predmetom sporu nehnuteľnosť,
u) spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený aj
ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch oslobodenie podľa odsekov

1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, žalobe na obnovu konania, kasačnej sťažnosti a
výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

15. Súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď uložil žalobcovi povinnosť na zaplatenie súdneho
poplatku za podanie so zaručeným elektronickým podpisom vo výške 10 eur. Obsahom osobného
oslobodenia je právo poplatníka byť vyňatý z poplatkovej povinnosti a povinnosťou každého rešpektovať
vôľu štátu, nezaťažovať takýto subjekt poplatkovým bremenom. Charakter osobného oslobodenia

znamená vymedzenie (označenie) subjektov, ktorých sa poplatková povinnosť netýka, prípadne aj
vymedzenie subjektov v určitej situácii, kedy sa na nich oslobodenie vzťahuje. Osobné oslobodenie
preto býva jednoznačné a z hľadiska rozpoznania ľahko identifikovateľné. Rovnako sú identifikovateľné
aj prípady, na ktoré sa osobné oslobodenie nevzťahuje, pretože to musí byť v zákone výslovne uvedené,
inak sa vychádza z toho, že subjektu je oslobodenie priznané bez obmedzenia. Zákon o súdnych

poplatkoch v položke č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov neuvádza žiadne situácie, na ktoré by sa
osobné oslobodenie od poplatkov nevzťahovalo. Zákon o súdnych poplatkoch je potrebné považovať
za jednotnú (ucelenú) poplatkovo právnu normu. Aj keď táto vo svojom obsahu rozlišuje jednotlivé
poplatky (za konanie, úkony a pod.), neznamená to, že sa s nimi nespájajú už spomínané základné,
ako aj fakultatívne prvky charakterizujúce každý poplatkovo právny vzťah. Z tohto dôvodu nemožno

rozhodnutia súdov považovať za správne, ak vychádzali z toho, že osobné oslobodenie sa nevzťahuje
na poplatkovú povinnosť stanovenú na základe položky 20a sadzobníka ako prílohy zákona o súdnych
poplatkoch (obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp. zn. 5 M Cdo 20/2010)

16. Žaloba vo veci bola doručená súdu prvej inštancie elektronickou poštou podpísaná zaručeným

elektronickým podpisom dňa 01. 08. 2016. Žalobcovi bola uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 19.
08. 2016 uložená povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku za podanie so zaručeným elektronickým
podpisom vo výške 10 eur podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych
poplatkoch účinného v čase podania žaloby. Novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 01. 01.
2018 bol § 4 doplnený o ďalší odsek (ods. 5), v zmysle ktorého zákonné osobné oslobodenie podľa §

4 ods. 2 predmetného zákona sa nevzťahuje na poplatok podľa položky 20a. Nakoľko v čase podania
žaloby bola v platnosti predchádzajúca právna úprava účinná do 31. 12. 2017, nie je možné na vec
aplikovať ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch účinného od 01. 01. 2018. Z uvedených
dôvodov a s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 5 M Cdo20/2010, odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 19. augusta 2016 č.
k. 14Csp/10/2016-17 je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

17. Napadnutým uznesením zo dňa 29. septembra 2016 č. k. 14Csp/10/2016-29 súd prvej inštancie
konanie zastavil a nepriznal žalovanej náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.
08. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 588 eur s úrokmi z omeškania 5% ročne od 30. 01. 2013
do zaplatenia, s poukazom na uzatvorenú zmluvu o úvere č. 401700044, na základe ktorej poskytol

žalovanej úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom vo výške 288
eur, a to v 12 mesačných splátkach po 49 eur, počnúc dňom 03. 05. 2012, žalovaná neplnila svoje
záväzky, stratila výhodu splátok a dňa 30. 01. 2013 sa stal dlh splatným. Žalobca poukázal na podané
trestné oznámenie proti žalovanej a na to, že trestným rozkazom OS Nové Zámky č. k. 3T/66/2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 14. 08. 2014, bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu
úverového podvodu a žalobcu súd prvej inštancie ako poškodeného odkázal so svojím nárokom na

náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Ďalej uviedol, že súdny poplatok splatný
podaním žaloby žalobca súčasne s podaním žaloby nezaplatil. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku výzvou zo dňa 02. 09. 2016, a to vo výške 35 eur v lehote 10 dní pod hrozbou
zastavenia konania. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 08. 09. 2016. Písomným
podaním doručeným súdu 12. 09. 2016 žalobca namietal, že od súdneho poplatku je danom prípade

oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého,
žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom,
je priamo zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. Žalobca súdny poplatok nezaplatil v určenej
lehote. Súd prvej inštancie vo veci samej konať nezačal a preto podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch v platnom znení konanie zastavil. Súd prvej inštancie nemohol akceptovať námietku žalobcu

voči povinnosti zaplatiť poplatok za žalobu, keďže žalobou si neuplatňoval žalobca nárok na náhradu
škody,alezáväzkyzuzavretejúverovejzmluvy.Vzáveresúdprvejinštancieuviedol,ževdanomprípade
zastavenie konania zavinil žalobca. Nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej, súd prvej inštancie
jej však náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy konania nevznikli.

18. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý mal za to, že súd prvej
inštancie nesprávne posúdil vec. Uviedol, že v predmetnom konaní je žalobca od platenia poplatku
oslobodený, nakoľko si uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom a z uvedeného dôvodu
mal žalobca za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť poplatok a na základe nezaplateného poplatku konanie zastavil. Z uvedeného jasne vyplýva, že

žalobcom uplatňovaný nárok vznikol z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu spáchania
úverového podvodu, za čo bola žalovaná uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn.
3T/66/2014 (poznámka odvolacieho súdu - správne má byť uvedené Okresného súdu Nové Zámky). Na
základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
v časti súdneho poplatku zastavil.

19. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP preskúmal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 29. septembra
2016 č. k. 14Csp/10/2016-29 je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu podľa §
391 ods. 3 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je
oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené
trestným činom.

21. Novelou zákona o súdnych poplatkoch sa rozšírilo osobné zákonné oslobodenie od poplatku žalobcu
v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu vznikli v príčinnej súvislosti s akýmkoľvek
trestným činom. Zákon nezužuje toto oslobodenie len na osobu samotného poškodeného, preto pre
vznik nároku na oslobodenie podľa tohto ustanovenia je rozhodujúca len právna povaha nároku, t. j.
náhrada škody alebo nemajetkovej ujmy a príčina jeho vzniku, t. j. trestný čin.

22. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že v danom prípade je žalobca zo zákona osobne oslobodený od
platenia súdneho poplatku v konaní o náhradu škody, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s trestnýmčinom úverového podvodu (trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky zo dňa06. 06. 2014 č. k.
3T/66/2014). Uvedeným trestným rozkazom súd prvej inštancie odkázal žalobcu (poškodeného) s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Škodou, ak je v príčinnej súvislosti s trestným

činom sa rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného.
Súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, keď zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za
návrh, nakoľko z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že od poplatku je
oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené
trestným činom. V tomto prípade ide o náhradu škody, ktorá bola spôsobená v príčinnej súvislosti s

trestným činom (úverovým podvodom), čím bola žalobcovi (poškodenému) spôsobená ujma na majetku.
Súd prvej inštancie nesprávne posúdil žalobu žalobcu podľa obsahu ako žalobu, ktorou si uplatňoval
žalobca nárok z uzavretej úverovej zmluvy. Z obsahu spisu a priloženého trestného rozkazu vyplýva, že
v tomto konaní sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 29.

septembra 2016 č. k. 14Csp/10/2016-29 je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie postupovať v
súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom
konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).