Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216583
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114216583.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Safwan Sammani

GLOBUS export- import, Paulínska 12, Trnava, IČO: 22 733 639, zastúpený: JUDr. Barbora Šruteková,
advokátka, Hlavná 44, Trnava proti odporcovi: Ľuboš Štellár P.P.T MODE, Parašutistov 7567/19, Trnava,
IČO: 43 427 685, zastúpený: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, Františkánska 5, Trnava, o zaplatenie
200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50

eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 154,41 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 eur spolu s príslušenstvom
titulom neuhradenia nájomného a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola
30.06.2013 uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov a to medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako podnájomcom. Predmetom zmluvy bol podnájom časti nebytových

priestorov prenajímateľa- obchodného priestoru o výmere 50 m2, za čo bolo dohodnuté mesačné
nájomnévovýške500eur+DHHakoajúhradazaslužbyspojenésobvyklýmužívanímtýchtopriestorov.
Z dôvodu omeškania odporcu s riadnym platením nájomného mu bola doručená výpoveď z podnájmu
zo dňa 22.07.2013. Následne vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade 200 eur za mesiac júl 2013, odporca
však doplatiť uvedenú sumu odmietol.

Súd vo veci vydal dňa 30.06.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 19Rob/48/2014-13, ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor
s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení odporca
uviedol, že nie je pravdou, že by medzi účastníkmi konania existoval platný zmluvný vzťah. Nebytové
priestory, ktoré navrhovateľ špecifikoval v podanom návrhu, užíval odporca na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov, uzatvorenej s prenajímateľkou - L. D., bývalou manželkou navrhovateľa, zo dňa
07.01.2013 a predmetný nájom zanikol na základe výpovede zo strany odporcu zo dňa 30,04.2014 a
to dňom 31.07.2014. Písomná výpoveď bola osobne prevzatá prenajímateľkou. Zmluva o podnájme, na

ktorúsanavrhovateľodvoláva,nebolanikdyzostranyodporcupodpísaná.Podpísaljusynodporcu,ktorý
bol v tom čase prítomný v prenajatých priestoroch, nakoľko navrhovateľ žiadal o ej urýchlené podpísanie
a odovzdanie. Odporca sa nemal kedy ani s touto zmluvou kedy oboznámiť a podpísať ju, nakoľko mal v
tom čase iné povinnosti a K. E. v snahe vyhovieť navrhovateľovi, vzhľadom na časovú tieseň, predmetnúzmluvu bez súhlasu a vedomia odporcu, podpísal. Odporca by predmetnú zmluvu nikdy nepodpísal
nakoľko v tom čase ešte bola v platnosti pôvodná nájomná zmluva, ktorá zanikla na základe výpovede až
dňom 31.07.2014. Dohodnuté nájomné, ktoré odporca uhrádzal prenajímateľke vo výške 600 eur, bolo

zníženénasumu400eurzaposlednýmesiacnájmu-júl2013zdôvodu,žeodporcaakonájomcavykonal
na vlastné náklady na predmete podnájmu výmenu a opravu kompletného zamykacieho systému, ako aj
zavedenie internetovej prípojky, ktorú tiež uhradil. O ponechanie zamykacieho systému aj po skončení
nájmu požiadala priamo prenajímateľka a odporca jej vyhovel, o predmetnú sumu však na základe
dohody znížil posledné mesačné nájomné.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že podpis zmluvy zo dňa
30.06.2013 bol odporcom vykonaný tak, že návrh zmluvy navrhovateľ odovzdal odporcovi na predajňu
a tento mu ju odovzdal podpísanú a preto plne zodpovedá za konanie osôb konajúcich v jeho mene a na
jeho predajni. Odporca na základe tejto zmluvy navyše uhradil nájomné za mesiac 07/2013 čiastočne
a to vo výške 400 eur a to navrhovateľovi ako prenajímateľovi a to na jeho účet vedený na priloženom

splátkovom kalendári, z čoho je zrejmý súhlas s týmto zmluvným vzťahom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s výsluchom účastníkov konania a svedkov ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. V s výpisom z účtu navrhovateľa, s upomienkou
zo dňa 27.11.2013, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že nakoľko bola exmanželka chorá zobral do podnájmu uvedené
obchodné priestory, sekretárka pripravila podnájomnú zmluvu, ktorú odniesol na predajňu odporcu,
kde sa nachádzal jeho syn a túto mu za niekoľko dní doniesli do kancelárie podpísanú. Zmluva bola
podpísaná hneď na začiatku mesiaca. Kto doniesol predmetnú zmluvu navrhovateľ uviesť nevedel. Syna

odporcu po príchode do prevádzky spýtal na odporcu, tento tam však nebol a tak mu povedal, nech otec
podpíše zmluvu a túto prinesie do kancelárie.

Právny zástupca navrhovateľa k argumentácii odporcu, že zmluva o podnájme nebytových priestorov
nebola uzatvorená medzi účastníkmi konania uviedol, že najskôr síce bola uzatvorená zmluva o

nájme nebytových priestorov medzi odporcom a bývalou manželkou navrhovateľa, avšak vzhľadom k
jej vážnemu ochoreniu na základe ktorého aj zomrela, bolo v čase uzatvorenia zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 30.06.2013 potrebným aby navrhovateľ prevzal na seba podnikateľské
aktivity súvisiace s prenájmom svojej bývalej manželky, vykonal tak riadne na základe zmluvy medzi
navrhovateľom a bývalou manželkou, podľa ktorej bol oprávnený prenechať konkrétny nebytový priestor

do podnájmu, a tak aj vykonal práve zmluvou uzatvorenou s odporcom zo dňa 30.06.2013. Jedná
sa o dva samostatné zmluvné vzťahy odporcu, ten prvý s L. D. bol ukončený k 30.06.2013 a nový
zmluvný vzťah začal podnájmom od 01.07.2013. Nájomne bolo stanovené vo výške 600 eur mesačne
s DPH, pričom z tejto sumy odporca uhradil 400 eur a teda plnil z tohto zmluvného vzťahu tým pádom
aj konvalidoval jeho platnosť. Dojednania o zľave na žalovanú sumu alebo o montovaní zamykacieho

systému považuje navrhovateľ za účelové. Odporca plným rozsahom zodpovedá za konanie osôb,
ktoré v zmysle svojich vlastných rozhodnutí necháva konať vo svojich prevádzkach a v priestoroch a
nemôže byť na ťarchu navrhovateľa skutočnosť kto a akým spôsobom v prevádzke odporcu konal.
V období júla 2013 už a to aj na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 30.06.2013 pani L. D. nemala
žiadne práva ani povinnosti vyplývajúce zo zmluvných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, a

preto ani nemala možnosť poskytovať žiadne zľavy alebo odsúhlasovať poníženie nájomného. Odporca
vedel, že je v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nakoľko čiastočná úhrada vo výške 400 eur bola už
realizovaná u navrhovateľa. Navrhovateľ sa pýtal svojej bývalej manželky či boli poskytnuté takéto zľavy
iba informatívne, pričom táto ich poprela. Predmetná nájomná zmluva bola predložená, navrhovateľom
podpísaná a preto mal navrhovateľ za to, že nájomný vzťah riadne vznikol, čo potvrdzuje aj skutočnosť,

že práve v spornom období bolo nájomné, i keď nie v plnej výške, zaplatené práve navrhovateľovi,
predtým sa tak nikdy nestalo, to znamená, že odporca už konal na základe nového nájomného vzťahu.
V zmysle ustanovenia § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa v danom prípade odporcu zaväzuje aj
konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je
oprávnená. Čiže aj pokiaľ by na podpis zmluvy nebol oprávnený syn odporcu, výsledkom konania syna

odporcu je skutočnosť, že navrhovateľ doručil podpísanú nájomnú zmluvu

Odporca v konaní uviedol, že nepodpísali zmluvu o podnájme nebytových priestorov, pričom túto
podpísal syn potom, čo mu ju dal navrhovateľ podpísať. Medzi účastníkmi konania neprebiehalirokovania o uzavretí tejto zmluvy. O tom, že K. E. podpísal zmluvu nemal vedomosť. Dozvedel
sa to od manželky. K. E. v prevádzke pomáhal predávať, keď manželka nemohla zaskakoval.
Nebol oprávnený uzatvárať zmluvy jeho mene. Podpísanú zmluvu o podnájme nebytových priestorov

odovzdala navrhovateľovi zrejme manželka. Čo sa týka ukončenia nájmu s pani D. tomu sa venovala
manželka, dohodli sa na ukončení nájmu, aj na vysporiadaní. Navrhovateľovi hradili, aby mali o tom
doklad, že zaplatili, pretože v tom čase pani D. bola v nemocnici, nevedeli komu majú zaplatiť.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že odporca neevidoval žiadne ukončenie predošlého

zmluvného vzťahu s pani L. D. a navrhovateľ mu nikdy ani nepreukázal, že by došlo k nejakému
postúpeniu práv a povinností z pôvodnej nájomnej zmluvy. Nepreukázal ani žiadne oprávnenie, na
základe ktorého by mohol uzavrieť ďalšiu nájomnú zmluvu na ten istý objekt. Je pravdou, že v tom
čase bola pani L. D. vážne chorá a hospitalizovaná, práve preto plnil odporca predmetných 400 eur
na účet navrhovateľa, nakoľko všetkým nájomcom bolo oznámené, že nájomné sa bude plniť k rukám
navrhovateľa. Pani D. nevlastnila žiadne účet v banke a všetky platby preberala v hotovosti, čo v

uvedenom čase nebolo možné z dôvodu jej hospitalizácie. V platnom zmluvnom vzťahu na základe
zmluvy s pani L. riadne uplynula výpovedná lehota a to ku dňu 31.07.2013. V tom čase pani D. nebola
v nemocnici a prišla si osobne od odporcu prevziať prenajímaný priestor, keď jej boli odovzdané aj
kľúče a s odporcom a jeho manželkou rozlúčila s tým, že všetky záväzky
medzi nimi sú vyporiadané. Pani D. súhlasila s tým, aby bol v objekte ponechaný zamykací systém,

ktorý tam zaviedol odporca na svoje náklady, takisto akceptovala, že jej odporca na svoje náklady
zaviedol internetovú prípojku. Zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2013, na ktorú
sa odvoláva navrhovateľ, nepodpísal odporca ale jeho syn ktorý bol v tom čase v predajni a to z
dôvodu, že mu bolo oznámené, aby rýchlo podpísal papiere, pretože navrhovateľ odchádzal do D..
Nikdy predtým neprebehli žiadne zmluvné rokovania medzi navrhovateľom a odporcom o uzatvorení

takejto zmluvy. Ak by bolo pravdou tvrdenie navrhovateľa, že pani D. nemala v júli 2013 žiadne práva a
povinnosti z predmetnej zmluvy, tak by nemohla prebrať celý objekt po skončení nájmu prevziať kľúče
a ostatné príslušenstvo. Osobne však pri odovzdávaní predmetu nájmu bola prítomná.Medzi pani D.
a navrhovateľom by nemohla byť platne uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 30.06.2013 z dôvodu, že
ešte v tom čase bola v platnosti Nájomná zmluva z januára 2013 uzatvorená medzi pani D. a odporcom

na rovnaké nebytové priestory. Z dôvodu trvania nájomnej zmluvy medzi pani D. a odporcom nemohla
byť platne uzatvorená ani podnájomná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom na tie isté nebytové
priestory. Naviac odporca podnájomnú zmluvu predloženú na predajňu 30.06.2013 navrhovateľom ani
nepodpísal a ani nikomu neudelil plnú moc na takýto právny úkon. Záväzkovo právny vzťah existoval
od začiatku do konca iba medzi pani D. a odporcom, a tento bol riadne ukončený uplynutím výpovednej

lehoty 31.07.2013 a následne odovzdaním priestorov.

Z výsluchu svedkyne R. E. súd zistil, že bola prítomná pri uzatvorení zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzavretej medzi L. D. a odporcom, avšak nebola prítomná pri uzatvorení zmluvy o podnájme
nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30.06.2013.Pri odovzdávaní

predmetu nájmu pani L. D. bol okrem nej prítomný aj jej manžel- odporca, syn, a dcérin exmanžel. S pani
D. sa dohodli, že zámok, ktorý tam nechal odporca vyhotoviť sa tam ponechá, rovnako ako aj prípojka
na internet. Pani D. bola zákazníčkou v čase, keď mali predajňu v I. a sama navrhla, aby išli k nej, lenže
im neuviedla, že nie je platcom DPH a teda nebolo možné si DPH uplatniť. S pani D. mali dohodu, že
jej vždy budú platiť len jej do ruky. V mesiaci júli nebolo nájomné zaplatené, pretože pani D. si neprišla

v dohodnutom termíne pre peniaze, nakoľko bola chorá. Vzhľadom k tomu, že mali dobré vzťahy a tak
nezaplatili. Zaplatil to až syn- K. E., po tom čo prišiel pán D.. Úhrada bola realizovaná cez internet na
účet uvedený v zmluve o podnájme, ktorú podpísal. Zmluvu o podnájme našla položenú na predajnom
pulte, s tým, že jej volal syn, že navrhovateľ si má pre zmluvu prísť. Uvedenú zmluvu podpísal syn,
pretože navrhovateľ tlačil, že on odchádza a táto musí byť podpísaná. V januári sa dohodli s pani D., že

budú peniaze dávať v hotovosti a keď prišla a videla, že bola spravená prípojka na internet a dvere,
tak sme sa s ňou dohodli, že si to medzi sebou vykompenzujú a to na základe dokladov od spoločnosti
D. a T-com. P. suma bola zaplatená z dôvodu , že pán D. prišiel na predajňu s tým, že ak nezaplatia,
tak ich z predmetu nájmu vyhodí. Pre nich bol plniteľný vzťah len zmluvný vzťah na základe zmluvy
uzatvorenej s pani D., s tým, že sumu nájomného ponížili na základe dohody. Pani D. s tým, súhlasila ,

kľúče od objektu si zobrala a tým bol priestor odovzdaný. Sumu 400 eur nebolo možné uhradiť na účet
pani D., nakoľko nemala účet v banke a aj preto jej platili osobne, o čom im bol vždy odovzdaný aj
príjmový doklad. Už aj predtým nastala situácia, že keď bola pani D. v nemocnici, poslala po peniaze
syna, ktorého ani nepoznala, ale vo vedľajšom priestore jej potvrdili, že sa jedná o jej syna. Pani D.nechcela aby odišli z predmetných priestorov. Dodržali výpovednú lehotu tak ako sa dohodli, nakoľko
trvala na dodržaní výpovednej lehoty.Odporca nevedel, že K. E. podpísal predmetnú zmluvu , nebol
ani čas oboznámiť sa , zbehlo sa to v priebehu dvoch dní a nemali ani možnosť sa nejako stretnúť a

vydiskutovať si to. Odporca nepoveril ani syna ani ju na podpis zmlúv.

Z výsluchu svedka K. E. súd zistil, že podpísal zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa
30.06.2013 z dôvodu, že navrhovateľ ju chcel rýchlo podpísať, prišiel za ním dvakrát, nevedel o čo ide,
prvýkrát to nepozeral, s tým, že sa na to pozriem neskôr, avšak na to úplne zabudol. Navrhovateľ však

prišiel druhýkrát s tým, že to súrne potrebuj , nakoľko odchádza preč. Nakoľko mali dobré vzťahy s
pani D. podpísal mu to. Navrhovateľ pri podpise zmluvy nebol prítomný. Po nájomné chodievala pani D.
osobne až keď sa jej zhoršil zdravotný stav, tak chodil jej syn a zať. Posledné nájomné bolo zaplatené
cez internetbanking vo výške 400 eur, Z dôvodu, že pani D., neprišla, potom prišiel pán D., ktorý žiadal
úhradu. Táto bola realizovaná na účet uvedený v zmluve, nakoľko pani D. účet nemala. Uvedenú sumu
uhradili s ohľadom na dohodu s pani D., že keď budú z nehnuteľnosti odchádzať zníži sa nájom o

200 eur, pričom táto čiastka predstavovala náklady, ktoré vynaložili na bezpečnostný zámok a prípojku
terminálu. Odporca nevedel o tom, že podpísal Zmluvu o podnájme zo dňa 30.06.2013. S pani D. ste
sa rozišli v dobrom, navštevovala ich aj v novom priestore.

Z výsluchu svedkyne M. T. súd zistil, že je zamestnankyňou navrhovateľa. Odporca bol bývalý

podnájomca. Zmluvu o podnájme vyhotovovala osobe, následne bola odnesená do predajne
podnájomcu, odkiaľ bola vrátená podpísaná vrátane splátkového kalendára, v ktorom bol uvedený aj
variabilný symbol pod ktorým sa má táto platba uskutočniť. Tento variabilný symbol bol uvedený aj na
čiastočnej úhrade nájmu vo výške 400 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil sumu 200 eur mu
bola zaslaná výzva na úhradu. Pani D. predtým prenajímala tieto priestory s tým, že bola bola vlastníčka

a dňa 30.06.2013 dala tieto priestory do prenájmu pánovi D., s tým, že ich môže prenajímať tretej osobe,
Navrhovateľ vystavil nové podnájomné zmluvy všetkými ostávajúcim nájomníkom. Pani D. k 30.06.2013
všetkým nájomníkom vypovedala zmluvy a následne na to uzatvárala zmluvu s pánom D.. O tom, že v
tom čase ešte plynula výpovedná lehota k zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi
pani D. a pánom E. vedomosť nemala.

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi L. D. ako prenajímateľom a odporcom ako
nájomcom súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na nájme nebytových priestorov o výmere XX m2
v budove na G. ulici XX, P.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú v trvaní od 07.01.2013. Zmluvné
strany si dohodli výšku nájomného 600 eur mesačne, pričom v uvedenej cene boli zahrnuté aj energie.

V článku 5 bod 2. Si zmluvné strany dohodli trojmesačnú výpovednú lehotu v prípade skončenia nájmu
výpoveďou.

Z podania označeného ako Výpoveď z nebytových priestorov zo dňa 29.04.2013 adresovanej L. D.
vyplýva, že odporca ku dňu 30.04.2013 vypovedal nájom nebytových priestorov.

Zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2013 vyplýva, že táto bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako podnájomcom, pričom predmetom bola
nehnuteľnosť- nebytové priestory nachádzajúca sa v katastrálnom území P., parc. č. XXX na G. XX,

P. o výmere XX m2. Nájomné bolo medzi zmluvnými stranami dojednané vo výške 500 eur mesačne
vrátane služieb a 20 % DPH.

Z podania označeného ako Výpoveď z podnájmu nebytových priestorov zo dňa 22.07.2013 vyplýva,
že navrhovateľ vypovedal odporcovi podnájom nebytových priestorov z titulu omeškania s platením

nájomného.

Z podania označeného ako Ukončenie podnájmu zo dňa 07.09.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy 200 eur, vzhľadom na to, že suma nájomného bola dohodnutá vo výške
600 eur a zo strany odporcu bola za mesiac júl 2013 uhradená suma 400 eur.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibažeprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Z. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsobjehoplatenia,aaknejdeonájomnaneurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.Prinebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Z. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca
je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom

prenajímateľa.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre

nečinnosť účastníka alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Medzi
účastníkmi konania bola sporná existencia záväzkovo- právneho vzťahu na základe Zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 30.06.2013. Navrhovateľ v konaní požadoval zaplatenie 200 eur titulom
neuhradeného nájomného na základe uvedenej Zmluvy, s tým, že odporca mu časť nájomného vo výške

400 eur uhradil. Na základe vykonaného dokazovania však súd nemohol prijať záver o to, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o podnájme nebytových priestorov.
Z listinného dôkazu predloženého odporcom vyplýva, že odporca dňa 07.01.2013 uzavrel ohľadom
nebytových priestorov o výmere 55 m2 v budove na G. XX, P. s L. D. Zmluvu o nájme nebytových
priestorov a to na dobu neurčitú. Z dokazovania je ďalej zrejmé, že k ukončeniu tohto zmluvného vzťahu

došlo na základe výpovede zo strany odporcu zo dňa 30.04.2013, po uplynutí 3- mesačnej lehoty a to
dňom 31.07.2013. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by tento zmluvný
vzťah skončil, či už na základe dohody alebo výpoveďou dňa 30.06.2013 a to zo strany L. D.. Súd
má za to, že nakoľko dňa 30.06.2013 bola v platnosti vyššie uvedená Zmluva o nájme nebytových
priestorov (pričom plynula výpovedná lehota), nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy

na ten istý nebytový priestor medzi navrhovateľom a L. D. a rovnako tak nemohla byť platne uzatvorená
Zmluvaopodnájmenebytovýchpriestorovmedzinavrhovateľomaodporcom.Odporcavkonanízároveň
namietal, že by uvedenú zmluvu niekedy podpísal. Z dokazovania výsluchom odporcu a svedkov
vyplynulo, že predmetnú zmluvu navrhovateľ odovzdal synovi odporcu, K. E., ktorý túto za odporcu
podpísal. Zmluvu o podnájme nebytových priestorov je preto potrebné považovať za absolútne neplatnú

aj z dôvodu, že túto nepodpísal odporca. K. E., ktorý túto zmluvu za odporcu podpísal, nebol oprávnený
takúto zmluvu podpisovať, pričom odporcom nebol na takýto úkon splnomocnený. Podpisom zmluvy
účastník právneho úkonu potvrdzuje súhlas s príslušným právnym úkonom. Takýto úkon, kedy podpis
odporcu bol nahradený podpisom jeho syna K. E. bez toho, aby bol k tomuto úkonu oprávnený treba
považovať za absolútne neplatný. V danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 16

Obchodného zákonníka, na ktorú poukazuje navrhovateľ, nakoľko tento nekonal s K. E. ako osobou
oprávnenou v nevedomosti, že tento nie je poverenou osobou. Navrhovateľ napokon argumentoval aj
tým, že existencia riadneho podnájomného vzťahu medzi účastníkmi je preukázaná čiastočnou úhradou
nájomného zo strany odporcu na účet navrhovateľa. Z výpovede odporcu aj svedkov však vyplynulo, žesa jednalo o úhradu nájomného zo zmluvného vzťahu s L. D., pričom k úhrade na účet odporcu došlo len
z dôvodu, že pani D. bola dlhodobo hospitalizovaná, pričom nebola majiteľkou účtu v banke a odporca
chcel takýmto spôsobom vysporiadať všetky záväzky voči menovanej. Nakoľko navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo súd návrh zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaodporcoviako
procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov konania
za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia pričom

ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a pozostávajú z
nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................19,92 eur
· písomné podanie na súd.....................................................................................19,92 eur

· účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015................................................................19,92 eur
· účasť na pojednávaní dňa 10.07.2015................................................................19,92 eur
· účasť na pojednávaní dňa 16.10.2015................................................................4,98 eur
· účasť na pojednávaní dňa 20.01.2016................................................................19,92 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................16,08 eur

· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2015...............................25,17 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2016...................................8,58 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.