Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220312
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115220312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovaným: 1/ I. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, U., 2/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, U., o
zaplatenie 1.702,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.227,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.227,25 Eur od 15.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že jej povinnosť zaniká v rozsahu plnenia žalovanej 2/ žalobcovi na základe platobného

rozkazuOkresnéhosúduTrnavač.k.18C/368/2015-13zodňa 13.11.2015anaopak,vrozsahuplnenia
žalovanej 1/ zaniká povinnosť žalovanej 2/.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 44,20 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalované 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť 1.702,25 Eur istiny spolu s príslušenstvom. Súd rozhodol vo veci
samej platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č. k. 18C/368/2015 - 13 zo dňa 13.11.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť voči žalovanej 2/ dňa 20.12.2015. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej 1/, súd uznesením č. k. 18C/368/2015 - 38 zo dňa 28.11.2018 zrušil
platobný rozkaz voči žalovanej 1/ a pokračoval v konaní.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku 1.250,-Eur, za odplatu vo výške 475,-Eur. Zmluvou sa žalované zaviazali
uhradiť celkovú čiastku vo výške 1.725,-Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 6,25 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 170,63 Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V prípade omeškania po dobu troch mesiacov so zaplatením

splátkybolžalobcaakoveriteľoprávnenýžiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi,aksazmluvné
strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalované podpisom zmluvy. Žalované
celkovo uhradili sumu 22,75 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 1,-Euro bola uhradená dňa
16.01.2015.Vzhľadom na to, že riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnili svoj záväzok, vpredžalobnej upomienke zo dňa 19.12.2013 žalobca ako veriteľ upozornil žalované na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.11.2014 veriteľ
oznámil dlžníkom, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 14.01.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o

úvere žalované zaplatili 4,-Eurá. Preto rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a uhradenou
čiastkou (1.725 - 22,75) 1.702,25 Eur si žalobca uplatnil žalobou.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu
a neospravedlnenej neprítomnosti žalovanej 1/ sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 19.12.2013 adresovanou
žalovaným 1/ a 2/, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 20.11.2014, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 (ďalej aj len „zmluva“) vyplýva,
že ju uzavreli žalobca ako veriteľ a žalované ako dlžníci vymedzené identifikačnými údajmi fyzických

osôb, spotrebitelia. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového hotovostného spotrebiteľského
úveru vo výške 1.250,-Eur za odplatu 475,-Eur; celková čiastka na úhradu 1.725,-Eur. Zo Zmluvy tiež
vyplýva, že úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, že za poskytnutie úveru si veriteľ
účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny (úrok a odmena sú ďalej spoločne označované ako „odplata“),
že RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov je 67,70 %, a že prevzatie istiny potvrdil dlžník svojím

podpisom na tejto zmluve. Podľa čl. II. posledná veta Zmluvy, priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm.
y) zákona je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 48,52 %. V Obchodných
podmienkach podpísaných žalovanou sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa
zmluvné strany nedohodnú písomne inak.

5. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení platnom ku dňu 06.12.2014, je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

7.Z§2písm.j)zákonaospotrebiteľskýchúverochvyplýva,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruje
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/ a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a

účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že podaná žaloba je čiastočne
dôvodná. Dňa 04.07.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobca
uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného

registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa žalobca
považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalované pri jej uzatváraní konali v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považujú za spotrebiteľov. Zo Zmluvy
je zrejmé, že žalované nemohli individuálne ovplyvniť jej obsah, text zmluvy bol vopred pripravený na
predtlačenom formulári žalobcu. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami z uzavretej zmluvy súd

posúdil ako vzťah spotrebiteľský v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok dlžníkov ako spotrebiteľov
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1.250,-Eur, ktorý mali uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6,25 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10

mesačných splátkach vo výške 170,63 Eur. V predžalobnej upomienke žalobca žalované upozornil, že
v prípade, že nevykonajú bezodkladnú úhradu aktuálnej výšky dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-
dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a
budú voči žalovaným uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Dňa 20.11.2014 žalobca žalovaným
1/ a 2/ oznamoval, že ku dňu 14.01.2014 úver zosplatnil. Na doručenie písomnosti žalovanej využil

služby spoločnosti Slovenská pošta a. s., formou doporučenej zásielky.

13. Preskúmaním obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k právnemu
záveru, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Ustanovenie článku II bod 2 zmluvy v znení „dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi

úver riadne a včas, vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 6,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške
170,63 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“, ako aj ustanovenie bodu 2
Obchodných podmienok v znení „konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky

veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru“, nie
je naplnením zákonnej náležitosti uvedenej v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Konečná splatnosť úveru musí byť stanovená presným časovým údajom, (deň, mesiac a rok, v
ktorý nastane konečná splatnosť úveru), aby mal spotrebiteľ predstavu o presnom časovom období, do
kedy bude úver splácať a tým si aj vybrať najvhodnejší úverový produkt z viacerých na trhu ponúkaných

produktov. Tento povinný údaj (náležitosť) nemožno nahrádzať údajom o počte splátok a dátume ich
splatnosti (obdobne rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co 96/2014 zo dňa 22.10.2014).

14. V predmetnej Zmluve tiež nebola v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch vymedzená sadzba úroku, od ktorej sa mala odvíjať výška splátky. V zmluve

bola uvedená výška úroku 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čím sa obchádzalo
ustanovenie § 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže úroková sadzba by zásadne mala byť
uvedená ako sadzba za jeden rok, t. j. 12 mesiacov a nie za obdobie 13tich mesiacov. Predmetný úver
pritom nebol poskytnutý na dobu splácania jedného roka. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj odmenu
za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny úveru, ktorý predstavuje odplatu, a ktorý nie je zohľadnený

vo výpočte úrokovej sadzby, ktorá tak predstavuje nie 20%, ale zo súdom vykonaného prepočtu 34,62
% ako úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, preto tento údaj je v zmluve uvedený nesprávne.15. Zmluva tiež neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania podľa § 9

ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.
Zmluva totiž neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky
splátkypredstavujeistinu,úrokainépoplatky.Veriteľvzmluveuviedol,žecelkovopôjdeo13mesačných
splátok, avšak tieto jednotlivými termínmi splatnosti (deň, mesiac, rok) nešpecifikoval, a splátky úveru
dostatočne určito nerozčlenil. Zákonom stanovené členenie a označenie jednotlivých zložiek úveru nie

je svojvoľné. Predstavuje prehľadné vymedzenie, aby sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v
ponuke a zároveň aby nebolo možné, že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá
právo.

16. Nakoniec mal súd za to, že v zmluve je v neprospech spotrebiteľa nesprávne uvedená RPMN, ktorá
predstavuje podľa vykonaného prepočtu súdom 78,62 %, nie 67,70 %.

17. Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
nesankcionuje neplatnosťou, ale poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu v tom, že ak nie je niektorý
z týchto údajov v písmene a) až k) a v písmene r) až y) uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX uzavretá medzi stranami neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) k) zákona
o spotrebiteľských úveroch resp. ich vymedzenie je neurčité a nezrozumiteľné, predmetný úver súd
vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov. Žalované po poskytnutí úveru vo výške 1.250,-Eur uhradili
22,75Eur,ktorúsumusúdzapočítalnasplatenieistinyúveru,apretobolopovinnosťoužalovanej1/vrátiť
1.227,25 Eur, na ktorú povinnosť súd žalovanú 1/ zaviazal v trojdňovej paričnej lehote. Súd vo výroku

zohľadnil už právoplatne uloženú povinnosť žalovanej 2/ platobným rozkazom tunajšieho súdu tak, aby
nedošlo k duplicitnému plneniu spoločného záväzku žalovaných. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

v platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny, úrok z omeškania v zákonnej výške
5,25 % od 15.01.2014 do zaplatenia. Dátum splatnosti 14.01.2014 a následného omeškania žalovaných
1/ a 2/ s plnením povinnosti súd ustálil v súlade so žalobcom tvrdeného oznámenia o zosplatnení
záväzku v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ( vtedy platné a účinné znenie
zákona) v nadväznosti na Obchodné podmienky k zmluve o spotrebiteľskom úvere, keď žalované sa

dostalidoomeškaniapočnúcdňomnasledujúcimpomimoriadnomzosplatneníúveru t.j.od15.01.2014.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 z. z. Civilný
sporový poriadok, keď žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, preto súd nárok na náhradu trov
konania pomerne rozdelil a od úspechu žalobcu v rozsahu 72,10% ( 1.227,25 Eur z uplatňovanej sumy

1.702,25 Eur) odčítal úspech žalovanej 1/ v rozsahu, ktorom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, 27,90
%. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej 1/ vo výške 44,20 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.