Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118266324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35803 843,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162,841 04
Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanému: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., O. 4, štátny občan
SR, o zaplatenie 640,75 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 640,75 eur, zmluvnú pokutu 0,1% denne zo sumy 640,75
eur od 14.08.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 23,70 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd v Banskej Bystrici postúpenou tunajšiemu súdu
03.09.2018 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 640,75 eur, zmluvnú pokutu vo výške
0,1% denne zo sumy 640,75 eur od 14.08.2017 do zaplatenia, hotové výdavky v sume 23,70 eur a
na náhradu trov konania titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov žalovaného za užívanie
nebytového priestor a služieb s tým spojených za rok 2016.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. X nachádzajúceho

sa na nachádzajúceho sa v bytovom dome na O. X-X v O., vchod O. 4, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. P.,
okres O. IV, obec BA - m.č. P.. Podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie nebytového priestoru
a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vyplýva, že žalovaný mal k dátumu
vyhotovenia vyúčtovania nedoplatok v celkovej výške 640,75 eur. Na úhradu nedoplatku bol žalovaný
vyzvaný aj upomienkou zo dňa 18.02.2018. Sumu nedoplatku žalovaný neuhradil ani len čiastočne.
Žalovaný bol povinný uhradiť nedoplatok do 30 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania nákladov,
keďže tak neurobil, žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň

omeškania zo sumy 640,75 eur od 14.08.2017 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatňuje hotové výdavky
- náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie predmetného nedoplatku súdnou cestou v sme
23,70 eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril a žalobcom uplatnený nárok nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.03.2019 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:Zmluvouovýkonesprávyč.84/2001,čiastočným
výpisom z LV č. XXXX, vyúčtovaním nákladov za užívanie nebytového priestoru a služieb s tým
spojených za rok 2016, upomienkou, Základným cenníkom služieb a poplatkov pre bytové domy, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vykonáva správu bytového domu na ul. O. X-X v O. na základe Zmluvy o výkone
správy č. 11/2001 v znení jej dodatkov. Žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. X
nachádzajúceho sa na nachádzajúceho sa v bytovom dome na O. X-X v O., vchod O. 4, zapísaný na
LV č. XXXX, k.ú. P., okres O. IV, obec BA - m.č. P.. G. vznikol v zmysle vyúčtovania nákladov za užívanie
nebytového priestoru a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 nedoplatok

vo výške 640,75 eur, ktorý bol povinný v zmysle čl. 10 ods. 6 zmluvy o výkone správy uhradiť do 30 dní
od doručenia vyúčtovania. Nakoľko žalovaný nedoplatok z vyúčtovania v plnej výške v lehote neuhradil,
žalobca ho upomienkou zo dňa 08.02.2018 vyzval na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 775,24
eur. Žalovaný však túto sumu žalobcovi neuhradil.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

8. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

9. Podľa čl. IV bod 8 Zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby
do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.

10. Podľa čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti, ako
aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy
za každý započatý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej 25,- Sk.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník nebytového priestoru
č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome na O. X-X v O., vchod O. 4, si nesplnil svoju povinnosť a
nezaplatil žalobcovi nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2016 vo výške 640,75 eur. Žalovanému

bolo vyúčtovanie riadne doručené a bol povinný uhradiť celý nedoplatok za vyúčtovanie do 30 dní.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako vlastník predmetného nebytového priestoru si svoje povinnosti voči
žalobcovi ako správcovi riadne nesplnil a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2016 v sume 640,75
eur žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie uvedeného nedoplatku tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

15. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, aj tento nárok súd považoval za dôvodný s poukazom na
čl. IV bod 9. zmluvy o výkone správy, podľa ktorého, pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich
časti, ako aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci
povinní zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,1% denne z
dlžnej sumy za každý započatý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej 25,- Sk.

16. Napokon sa žalobca v konaní domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
v sume 23,70 eur. Z faktúry č. 01862017 zo dňa 21.02.2017 vyplýva, že táto suma bola vyfakturovaná
v súlade a v zmysle platného cenníka Správcovského bratislavského družstva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.