Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114216583.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: D. D., bytom G. XX, P.,

podnikajúci pod obchodným menom D. D. N. export-import, s miestom podnikania G. XX, P., W.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: P. E., bytom G. XXXX/XX, P., podnikajúci pod obchodným menom P. E. P.P.T.
C., s miestom podnikania G. XXXX/XX, P., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Lucia Sukopová,
advokátka so sídlom Františkánska 5, Trnava, o zaplatenie sumy 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd v samostatnom uznesení do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 17.06.2014, doručenou súdu dňa 18.06.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s príslušenstvom
titulom neuhradenia nájomného a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 30.06.2013 uzatvorená Zmluva
o podnájme nebytových priestorov a to medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako

podnájomcom. Predmetom zmluvy bol podnájom časti nebytových priestorov prenajímateľa -
obchodného priestoru o výmere 50 m2, za čo bolo dohodnuté mesačné nájomné vo výške 500 eur s
DPH, ako aj úhrada za služby spojené s obvyklým užívaním týchto priestorov. Z dôvodu omeškania
žalovanému s riadnym platením nájomného mu bola doručená výpoveď z podnájmu zo dňa 22.07.2013.
Následne vyzval žalobca žalovaného k úhrade 200 eur za mesiac júl 2013, žalovaný však doplatiť
uvedenú sumu odmietol.

3. Súd vo veci vydal dňa 30.06.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 19Rob/48/2014-13, ktorým
žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že by medzi stranami sporu existoval platný
zmluvný vzťah. Nebytové priestory, ktoré žalobca špecifikoval v podanej žalobe, užíval žalovaný na

základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzatvorenej s prenajímateľkou - L. bývalou manželkou
žalobcu, zo dňa 07.01.2013 a predmetný nájom zanikol na základe výpovede zo strany žalovaného
zo dňa 30.04.2014 a to dňom 31.07.2014. Písomná výpoveď bola osobne prevzatá prenajímateľkou.
Zmluva o podnájme, na ktorú sa žalobca odvoláva, nebola nikdy zo strany žalovaného podpísaná.Podpísal ju syn žalovaného, ktorý bol v tom čase prítomný v prenajatých priestoroch, nakoľko žalobca
žiadal o jej urýchlené podpísanie a odovzdanie. Žalovaný sa nemal kedy ani s touto zmluvou kedy
oboznámiť a podpísať ju, nakoľko mal v tom čase iné povinnosti a K. E. v snahe vyhovieť žalobcovi,

vzhľadom na časovú tieseň, predmetnú zmluvu bez súhlasu a vedomia žalovaného podpísal. Žalovaný
by predmetnú zmluvu nikdy nepodpísal nakoľko v tom čase ešte bola v platnosti pôvodná nájomná
zmluva, ktorá zanikla na základe výpovede až dňom 31.07.2014. Dohodnuté nájomné, ktoré žalovaný
uhrádzal prenajímateľke vo výške 600 eur, bolo znížené na sumu 400 eur za posledný mesiac nájmu -
júl 2013 z dôvodu, že žalovaný ako nájomca vykonal na vlastné náklady na predmete podnájmu výmenu

a opravu kompletného zamykacieho systému, ako aj zavedenie internetovej prípojky, ktorú tiež uhradil.
O ponechanie zamykacieho systému aj po skončení nájmu požiadala priamo prenajímateľka a žalovaný
jej vyhovel, o predmetnú sumu však na základe dohody znížil posledné mesačné nájomné.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že podpis zmluvy zo dňa
30.06.2013 bol žalovaným vykonaný tak, že návrh zmluvy žalobca odovzdal žalovanému na predajňu a

tento mu ju odovzdal podpísanú a preto plne zodpovedá za konanie osôb konajúcich v jeho mene a na
jeho predajni. Žalovaný na základe tejto zmluvy navyše uhradil nájomné za mesiac 07/2013 čiastočne
a to vo výške 400 eur a to žalobcovi ako prenajímateľovi a to na jeho účet vedený na priloženom
splátkovom kalendári, z čoho je zrejmý súhlas s týmto zmluvným vzťahom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s výsluchom strán sporu a svedkov, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to s faktúrou č. V s výpisom z účtu žalobcu, s upomienkou zo dňa 27.11.2013,
ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Žalobcavkonaníuviedol,ženakoľkobolaexmanželkachorá,zobraldopodnájmu uvedenéobchodné

priestory, sekretárka pripravila podnájomnú zmluvu, ktorú odniesol na predajňu žalovaného, kde sa
nachádzal jeho syn a túto mu za niekoľko dní doniesli do kancelárie podpísanú. Zmluva bola podpísaná
hneď na začiatku mesiaca. Kto doniesol predmetnú zmluvu žalobca uviesť nevedel. Syna žalovaného
sa po príchode do prevádzky spýtal na žalovaného, tento tam však nebol a tak mu povedal, nech otec
podpíše zmluvu a túto prinesie do kancelárie.

8. Právny zástupca žalobcu k argumentácii žalovaného, že zmluva o podnájme nebytových priestorov
nebola uzatvorená medzi stranami sporu uviedol, že najskôr síce bola uzatvorená zmluva o nájme
nebytových priestorov medzi žalovaným a bývalou manželkou žalobcu, avšak vzhľadom k jej vážnemu
ochoreniu, na základe ktorého aj zomrela, bolo v čase uzatvorenia zmluvy o podnájme nebytových

priestorov zo dňa 30.06.2013 potrebným, aby žalobca prevzal na seba podnikateľské aktivity súvisiace
s prenájmom svojej bývalej manželky, vykonal tak riadne na základe zmluvy medzi žalobcom a bývalou
manželkou, podľa ktorej bol oprávnený prenechať konkrétny nebytový priestor do podnájmu, a tak aj
vykonal práve zmluvou uzatvorenou so žalovaným zo dňa 30.06.2013. Jedná sa o dva samostatné
zmluvné vzťahy žalovaného, ten prvý s L. bol ukončený k 30.06.2013 a nový zmluvný vzťah začal

podnájmom od 01.07.2013. Nájomné bolo stanovené vo výške 600 eur mesačne s DPH, pričom z tejto
sumy žalovaný uhradil 400 eur a teda plnil z tohto zmluvného vzťahu tým pádom aj konvalidoval jeho
platnosť. Dojednania o zľave na žalovanú sumu alebo o montovaní zamykacieho systému považuje
žalobca za účelové. Žalovaný plným rozsahom zodpovedá za konanie osôb, ktoré v zmysle svojich
vlastných rozhodnutí necháva konať vo svojich prevádzkach a v priestoroch a nemôže byť na ťarchu

žalobcu skutočnosť, kto a akým spôsobom v prevádzke žalovaného konal. Už v období júla 2013,
a to aj na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 30.06.2013 pani L. D. nemala žiadne práva ani
povinnostivyplývajúcezozmluvnýchvzťahovmedzižalobcomažalovaným,apretoaninemalamožnosť
poskytovať žiadne zľavy alebo odsúhlasovať zníženie nájomného. Žalovaný vedel, že je v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, nakoľko čiastočná úhrada vo výške 400 eur bola už realizovaná u žalobcu.

Žalobca sa pýtal svojej bývalej manželky, či boli poskytnuté takéto zľavy iba informatívne, pričom táto
ich poprela. Predmetná nájomná zmluva bola predložená žalobcom, podpísaná a preto mal žalobca
za to, že nájomný vzťah riadne vznikol, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že práve v spornom období bolo
nájomné, i keď nie v plnej výške, zaplatené práve žalobcovi, predtým sa tak nikdy nestalo, to znamená,
že žalovaný už konal na základe nového nájomného vzťahu. V zmysle ustanovenia § 16 Obchodného

zákonníka,podnikateľavdanomprípadežalovanéhozaväzujeajkonanieinejosobyvjehoprevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. Čiže aj pokiaľ by na podpis
zmluvyneboloprávnenýsynžalovaného,výsledkomkonaniasynažalovanéhojeskutočnosť,žežalobca
doručil podpísanú nájomnú zmluvu.9. Žalovaný v konaní uviedol, že nepodpísal zmluvu o podnájme nebytových priestorov, pričom túto
podpísal syn potom, čo mu ju dal žalobca podpísať. Medzi stranami sporu neprebiehali rokovania o

uzavretí tejto zmluvy. O tom, že K. E. podpísal zmluvu nemal vedomosť. Dozvedel sa to od manželky.
K. E. v prevádzke pomáhal predávať, keď manželka nemohla zaskakoval. Nebol oprávnený uzatvárať
zmluvy jeho mene. Podpísanú zmluvu o podnájme nebytových priestorov odovzdala žalobcovi zrejme
manželka. Čo sa týka ukončenia nájmu s pani D., tomu sa venovala manželka, dohodli sa na ukončení
nájmu, aj na vysporiadaní. Žalobcovi hradili, aby mali o tom doklad, že zaplatili, pretože v tom čase pani

D. bola v nemocnici, nevedeli, komu majú zaplatiť.

10. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalovaný neevidoval žiadne ukončenie predošlého
zmluvného vzťahu s pani L. D. a žalobca mu nikdy ani nepreukázal, že by došlo k nejakému postúpeniu
práv a povinností z pôvodnej nájomnej zmluvy. Nepreukázal ani žiadne oprávnenie, na základe ktorého
by mohol uzavrieť ďalšiu nájomnú zmluvu na ten istý objekt. Je pravdou, že v tom čase bola pani L. D.

vážne chorá a hospitalizovaná, práve preto plnil žalovaný predmetných 400 eur na účet žalobcu, nakoľko
všetkým nájomcom bolo oznámené, že nájomné sa bude plniť k rukám žalobcu. Pani D. nevlastnila
žiaden účet v banke a všetky platby preberala v hotovosti, čo v uvedenom čase nebolo možné z dôvodu
jej hospitalizácie. V platnom zmluvnom vzťahu na základe zmluvy s pani L. riadne uplynula výpovedná
lehota a to ku dňu 31.07.2013. V tom čase pani D. nebola v nemocnici a prišla si osobne od žalovaného

prevziať prenajímaný priestor, keď jej boli odovzdané aj kľúče a so žalovaným
a jeho manželkou sa rozlúčila s tým, že všetky záväzky medzi nimi sú vyporiadané. Pani D. súhlasila
s tým, aby bol v objekte ponechaný zamykací systém, ktorý tam zaviedol žalovaný na svoje náklady,
takisto akceptovala, že jej žalovaný na svoje náklady zaviedol internetovú prípojku. Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 30.06.2013, na ktorú sa odvoláva žalobca, nepodpísal žalovaný, ale jeho

syn, ktorý bol v tom čase v predajni a to z dôvodu, že mu bolo oznámené, aby rýchlo podpísal papiere,
pretože žalobca odchádzal do D.. Nikdy predtým neprebehli žiadne zmluvné rokovania medzi žalobcom
a žalovaným o uzatvorení takejto zmluvy. Ak by bolo pravdou tvrdenie žalobcu, že pani D. nemala
v júli 2013 žiadne práva a povinnosti z predmetnej zmluvy, tak by nemohla prebrať celý objekt, po
skončení nájmu prevziať kľúče a ostatné príslušenstvo. Osobne však pri odovzdávaní predmetu nájmu

bola prítomná. Medzi pani D. a žalobcom by nemohla byť platne uzatvorená nájomná zmluva zo dňa
30.06.2013 z dôvodu, že ešte v tom čase bola v platnosti Nájomná zmluva z januára 2013 uzatvorená
medzi pani D. a žalovaným na rovnaké nebytové priestory. Z dôvodu trvania nájomnej zmluvy medzi pani
D. a žalovaným nemohla byť platne uzatvorená ani podnájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným
na tie isté nebytové priestory. Naviac žalovaný podnájomnú zmluvu predloženú na predajňu 30.06.2013

žalobcomaninepodpísalaaninikomuneudelilplnúmocnatakýtoprávnyúkon.Záväzkovo-právnyvzťah
existoval od začiatku do konca iba medzi pani D. a žalovaným, a tento bol riadne ukončený uplynutím
výpovednej lehoty 31.07.2013 a následne odovzdaním priestorov.

11. Z výsluchu svedkyne R. E. súd zistil, že bola prítomná pri uzatvorení zmluvy o nájme nebytových

priestorov uzavretej medzi L. D. a žalovaným, avšak nebola prítomná pri uzatvorení zmluvy o podnájme
nebytových priestorov uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.06.2013. Pri odovzdávaní
predmetu nájmu pani L. D. bol okrem nej prítomný aj jej manžel - žalovaný, syn, a dcérin exmanžel.
S pani D. sa dohodli, že zámok, ktorý tam nechal žalovaný vyhotoviť sa tam ponechá, rovnako ako aj
prípojka na internet. Pani D. bola zákazníčkou v čase, keď mali predajňu v Jednote a sama navrhla, aby

išli k nej, lenže im neuviedla, že nie je platcom DPH a teda nebolo možné si DPH uplatniť. S pani D. mali
dohodu, že jej vždy budú platiť len jej do ruky. V mesiaci júli nebolo nájomné zaplatené, pretože pani
D. si neprišla v dohodnutom termíne pre peniaze, nakoľko bola chorá. Vzhľadom k tomu, že mali dobré
vzťahy a tak nezaplatili. Zaplatil to až syn - K. E., po tom, čo prišiel pán D.. Úhrada bola realizovaná cez
internet na účet uvedený v zmluve o podnájme, ktorú podpísal. Zmluvu o podnájme našla položenú na

predajnom pulte, s tým, že jej volal syn, že žalobca si má pre zmluvu prísť. Uvedenú zmluvu podpísal
syn, pretože žalobca tlačil, že on odchádza a táto musí byť podpísaná. V januári sa dohodli s pani D., že
budú peniaze dávať v hotovosti a keď prišla a videla, že bola spravená prípojka na internet a dvere, tak
sa s ňou dohodli, že si to medzi sebou vykompenzujú a to na základe dokladov od spoločnosti D. Táto
suma bola zaplatená z dôvodu , že pán D. prišiel na predajňu s tým, že ak nezaplatia, tak ich z predmetu

nájmu vyhodí. Pre nich bol plniteľný vzťah len zmluvný vzťah na základe zmluvy uzatvorenej s pani D.,
s tým, že sumu nájomného ponížili na základe dohody. Pani D. s tým, súhlasila, kľúče od objektu si
zobrala a tým bol priestor odovzdaný. Sumu 400 eur nebolo možné uhradiť na účet pani D., nakoľko
nemala účet v banke a aj preto jej platili osobne, o čom im bol vždy odovzdaný aj príjmový doklad.Už aj predtým nastala situácia, že keď bola pani D. v nemocnici, poslala po peniaze syna, ktorého ani
nepoznala, ale vo vedľajšom priestore jej potvrdili, že sa jedná o jej syna. Pani D. nechcela, aby odišli
z predmetných priestorov. Dodržali výpovednú lehotu tak, ako sa dohodli, nakoľko trvala na dodržaní

výpovednej lehoty. Žalovaný nevedel, že K. E. podpísal predmetnú zmluvu, nebol ani čas oboznámiť
sa, zbehlo sa to v priebehu dvoch dní a nemali ani možnosť sa nejako stretnúť a vydiskutovať si to.
Žalovaný nepoveril ani syna ani ju na podpis zmlúv.

12. Z výsluchu svedka K. E. súd zistil, že podpísal zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa

30.06.2013 z dôvodu, že žalobca ju chcel rýchlo podpísať, prišiel za ním dvakrát, nevedel, o čo ide,
prvýkrát to nepozeral, s tým, že sa na to pozrie neskôr, avšak na to úplne zabudol. Žalobca však prišiel
druhýkrát s tým, že to súrne potrebuje, nakoľko odchádza preč. Nakoľko mali dobré vzťahy s pani D.,
podpísal mu to. Žalobca pri podpise zmluvy nebol prítomný. Po nájomné chodievala pani D. osobne,
až keď sa jej zhoršil zdravotný stav, tak chodil jej syn a zať. Posledné nájomné bolo zaplatené cez
internetbanking vo výške 400 eur, Z dôvodu, že pani D., neprišla, potom prišiel pán D., ktorý žiadal

úhradu. Táto bola realizovaná na účet uvedený v zmluve, nakoľko pani D. účet nemala. Uvedenú sumu
uhradilisohľadomnadohoduspaniD.,žekeďbudúznehnuteľnostiodchádzaťznížisanájomo200eur,
pričom táto čiastka predstavovala náklady, ktoré vynaložili na bezpečnostný zámok a prípojku terminálu.
Žalovaný nevedel o tom, že podpísal Zmluvu o podnájme zo dňa 30.06.2013. S pani D. sa rozišli v
dobrom, navštevovala ich aj v novom priestore.

13. Z výsluchu svedkyne M. T. súd zistil, že je zamestnankyňou žalobcu. Žalovaný bol bývalý
podnájomca. Zmluvu o podnájme vyhotovovala osobe, následne bola odnesená do predajne
podnájomcu, odkiaľ bola vrátená podpísaná vrátane splátkového kalendára, v ktorom bol uvedený aj
variabilný symbol, pod ktorým sa mala táto platba uskutočniť. Tento variabilný symbol bol uvedený aj na

čiastočnej úhrade nájmu vo výške 400 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil sumu 200 eur mu
bola zaslaná výzva na úhradu. Pani D. predtým prenajímala tieto priestory s tým, že bola vlastníčkou a
dňa 30.06.2013 dala tieto priestory do prenájmu pánovi D., s tým, že ich môže prenajímať tretej osobe.
Žalobca vystavil nové podnájomné zmluvy všetkými ostávajúcim nájomníkom. Pani D. k 30.06.2013
všetkým nájomníkom vypovedala zmluvy a následne na to uzatvárala zmluvu s pánom D.. O tom, že v

tom čase ešte plynula výpovedná lehota k zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi
pani D. a pánom E. svedkyňa vedomosť nemala.

14. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi L. D. ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na nájme nebytových priestorov o výmere 55 m2

v budove na G. ulici XX, P.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú v trvaní od 07.01.2013. Zmluvné
strany si dohodli výšku nájomného 600 eur mesačne, pričom v uvedenej cene boli zahrnuté aj energie.
V článku 5 bod 2 si zmluvné strany dohodli trojmesačnú výpovednú lehotu v prípade skončenia nájmu
výpoveďou.

15. Z podania označeného ako Výpoveď z nebytových priestorov zo dňa 29.04.2013 adresovanej L. D.
vyplýva, že žalovaný ku dňu 30.04.2013 vypovedal nájom nebytových priestorov.

16. Zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2013 vyplýva, že táto bola uzavretá
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako podnájomcom, pričom predmetom bola

nehnuteľnosť - nebytové priestory nachádzajúca sa v katastrálnom území P., parc. č. XXX na G. XX,
P. o výmere 50 m2. Nájomné bolo medzi zmluvnými stranami dojednané vo výške 500 eur mesačne
vrátane služieb a 20 % DPH.

17. Z podania označeného ako Výpoveď z podnájmu nebytových priestorov zo dňa 22.07.2013 vyplýva,

že žalobca vypovedal žalovanému podnájom nebytových priestorov z titulu omeškania s platením
nájomného.

18. Z podania označeného ako Ukončenie podnájmu zo dňa 07.09.2013 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 200 eur, vzhľadom na to, že suma nájomného bola dohodnutá vo

výške 600 eur a zo strany žalovaného bola za mesiac júl 2013 uhradená suma 400 eur.

19. Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robiaviaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Z. o nájme a podnájme nebytových priestorov
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

22. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z. o nájme a podnájme nebytových priestorov

nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so
súhlasom prenajímateľa.

23. V danej veci rozhodol súd rozsudkom č.k. 23Cb/83/2014-87 zo dňa 20.01.2016, ktorým žalobu
zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania.

24. Na základe odvolania podaného žalobcom, Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
21Cob/76/2016-105 zo dňa 28.04.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia okrem iného poukázal na to, že v konaní
sú ako dôkazy predložené dve zmluvy o nájme nebytových priestorov a nie je súdom prvej inštancie

preukázané, či sa jednalo o prenájom tých istých priestorov, nakoľko v zmluve, ktorú predložil žalobca je
výmera 50 m2, oproti zmluve, ktoré predložil žalovaný a ktorá sa týka priestoru o výmere 55 m2, čím nie
je zrejmé, či sa zmluvy týkajú tých istých priestorov, alebo ide o zmluvy na rozdielne priestory. Žalovaný
namieta neplatnosť zmluvy uzatvorenej so žalobcom z dôvodu, že zmluvu podpísal jeho syn, ktorému
ju žalobca ponechal s tým, aby ju dal podpísať otcovi, ktorým je žalovaný. Z výpovede syna žalovaného

K. E. vyplynulo, že zmluvu podpísal sám bez toho, aby mal o tom žalovaný vedomosť, pretože žalobca
naliehal. Takýto právny úkon súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako absolútne neplatný podľa § 40
ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď zákon č. 116/1990 Z.z. vyžaduje pre platné uzatvorenie zmluvy o
nájme a podnájme nebytových priestorov písomnú formu, s čím sa spája aj podpis zmluvnej strany, ktorá
ale zmluvu nepodpísala. K takýmto právnym záverom by sa mohol odvolací súd stotožniť v prípade, ak

by sa jednalo o tie isté priestory, ktoré mal žalovaný prenajaté na základe zmluvy uzatvorenej s L. D. a
ktoré mu na zmluvný prenájom ponúkol žalobca. Ak sa jedná o tie isté priestory, je vylúčené, aby boli
súbežne prenajaté dvoma rozdielnymi prenajímateľmi.

25. V priebehu ďalšieho konania žalobca uviedol, že žalovaný dostal výpoveď z nájmu nebytových

priestorov nakoľko nezaplatil zostatok nájmu. Žalovaný mu zaslal listy, v ktorých sa žalobcovi vyhrážal,
že sa dohodol s pani D. na oprave zámku a nebude musieť platiť zvyšok nájmu. Keď pani D. uzatvárala
nájomnú zmluvu, už nebola jeho manželkou, a preto s tým žalobca nemal nič spoločné. Nebolo pravdou,
že žalovaný nepodpísal nájomnú zmluvu, ale poslal zo svojho účtu prvú platbu nájomného na žalobcov
firemný účet. Nebolo tiež pravdou, že by skoro 70-ročný žalobca ohrozoval skoro 25-ročného, aby

podpísal nájomnú zmluvu. Nie je dôkazom to, že nájomnú zmluvu podpísal syn žalovaného, a nie
žalovaný sám, pretože na základe tejto zmluvy následne žalovaný zaplatil 400 eur a teda nie je dôvod,
prečo by nemal zaplatiť aj zvyšok nájomného vo výške 200 eur. Bývalá manželka mala 3 nebytové
priestory,akeďbolachorá,dalažalobcoviplnúmoc,abytenprázdnypriestordaldopodnájmu. Nájomná
zmluva,ktorúmalžalobcauzatvorenúsožalovanýmsatýkalajednéhoz týchpriestorov,pričomnájomná

zmluva, ktorú mala predtým uzatvorenú žalobcova bývalá manželka so žalovaným sa týkala toho istého
nebytového priestoru. A z tejto nájomnej zmluvy dali s manželkou žalovanému výpoveď a uzatvoril s
ním novú nájomnú zmluvu.

26. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že pokiaľ ide o nájom nebytového priestoru, vždy

išlo o ten istý priestor, to bolo medzi stranami ustálené a nikdy nedošlo k sporu o to, o aké obchodné
priestory na G. č. XX v P., sa má jednať. Pokiaľ ide o rozdielnu výmeru na predmetných nájomných
zmluvách, išlo o chybu v písaní alebo v počítaní.27. Na základe vykonaného dokazovania a viazaný právny názorom odvolacieho súdu mal súd za
to, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že nájomná zmluva uzatvorená
medzi pani D. a žalovaným, ako aj podnájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným sa

obe týkali toho istého nebytového priestoru na adrese G. XX v P., a to napriek uvedeniu rozdielnej
výmery plochy prenajatého nebytového priestoru v jednotlivých zmluvách. Sporná medzi stranami bola
existencia záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa
30.06.2013. Žalobca v konaní požadoval zaplatenie 200 eur titulom neuhradeného nájomného na
základe uvedenej Zmluvy, s tým, že žalovaný mu časť nájomného vo výške 400 eur uhradil. Na základe

vykonaného dokazovania však súd nemohol prijať záver o tom, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k platnému uzatvoreniu Zmluvy o podnájme nebytových priestorov. Z listinného dôkazu predloženého
žalovaným vyplýva, že žalovaný dňa 07.01.2013 uzavrel ohľadom nebytových priestorov o výmere XX .
m2 v budove na G. XX, P. s L. D. Zmluvu o nájme nebytových priestorov a to na dobu neurčitú. Z
dokazovania je ďalej zrejmé, že k ukončeniu tohto zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede zo
strany žalovaného zo dňa 30.04.2013, po uplynutí 3-mesačnej lehoty a to dňom 31.07.2013. Súd v tejto

súvislostikonštatuje,žežalobcanepreukázal,žebytentozmluvnývzťahskončil,čiužnazákladedohody
alebo výpoveďou dňa 30.06.2013 a to zo strany L. D.. Súd má za to, že nakoľko dňa 30.06.2013 bola
v platnosti vyššie uvedená Zmluva o nájme nebytových priestorov (pričom plynula výpovedná lehota),
nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy na ten istý nebytový priestor medzi žalobcom
a L. a rovnako tak nemohla byť platne uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov medzi

žalobcom a žalovaným. Žalovaný v konaní zároveň namietal, že by uvedenú zmluvu niekedy podpísal.
Z dokazovania výsluchom žalovaného a svedkov vyplynulo, že predmetnú zmluvu žalobca odovzdal
synovi žalovaného, K. E., ktorý túto za žalovaného podpísal. Zmluvu o podnájme nebytových priestorov
je preto potrebné považovať za absolútne neplatnú aj z dôvodu, že túto nepodpísal žalovaný. K. E., ktorý
túto zmluvu za žalovaného podpísal, nebol oprávnený takúto zmluvu podpisovať, pričom žalovaným

nebol na takýto úkon splnomocnený. Podpisom zmluvy účastník právneho úkonu potvrdzuje súhlas s
príslušným právnym úkonom. Takýto úkon, kedy podpis žalovaného bol nahradený podpisom jeho syna
K. E. bez toho, aby bol k tomuto úkonu oprávnený treba považovať za absolútne neplatný. V danom
prípade neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 16 Obchodného zákonníka, na ktorú poukazuje
žalobca, nakoľko tento nekonal s K. E. ako osobou oprávnenou v nevedomosti, že tento nie je poverenou

osobou. Žalobca napokon argumentoval aj tým, že existencia riadneho podnájomného vzťahu medzi
stranami sporu je preukázaná čiastočnou úhradou nájomného zo strany žalovaného na účet žalobcu.
Z výpovede žalovaného aj svedkov však vyplynulo, že sa jednalo o úhradu nájomného zo zmluvného
vzťahu s L. D., pričom k úhrade na účet žalovaného došlo len z dôvodu, že pani D. bola dlhodobo
hospitalizovaná,pričomnebolamajiteľkouúčtuvbankeažalovanýchceltakýmtospôsobomvysporiadať

všetky záväzky voči menovanej. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo súd
žalobu zamietol.

28. Súd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz výsluchom sekretárok žalobcu, s poukazom na to,
že pani T. už vypočúvaná v konaní bola, a takisto z dôvodu, že výsluch sekretárok žalobcu by nemal

podstatný význam pre rozhodnutie vo veci, keďže medzi stranami nebolo sporné, že obe nájomné
zmluvy vypracovali sekretárky žalobcu.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako procesne
úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).