Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616203883.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu senátu JUDr. Agnesy Hricovej a
členiek senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v exekučnej veci
oprávneného Union zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831,
proti povinnému A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.Š. M., Š. Č.. XXX/XX, v konaní o vymoženie 676,20
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7Er

232/2016-11 zo dňa 12.06.2018 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal nahradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 64,85 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že súdnemu exekútorovi bolo dňa 18.03.2016 udelené poverenie na vykonanie
exekúcie.

3. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol

vyhlásený konkurz v rámci oddlženia a to v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
32OdK 3/2018.

4. Súd mal z Obchodného vestníka preukázané, že v konaní vednom na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 32OdK 3/2018 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

5. Následne súd citoval ust. § 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ust. §
57 ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a exekúciu zastavil,
pretože na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku a na ich náhradu

súdnemu exekútorovi vo výške 64,85 Eur zaviazal oprávneného.

7. V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie proti výroku uznesenia o trovách exekúcie.
Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia a nesúhlasil s výškou trov, na ktorej náhradu bol zaviazaný.
Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a zaviazať ho na náhradu trov exekúcie vo výške 58,85
Eur resp. uznesenie v napadnutej časti zrušiť a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.8. Povinný v podaní zo dňa 03.10.2018 označenom ako „odvolanie“, ktoré odvolací súd podľa jeho
obsahu posúdil ako vyjadrenie k odvolaniu ( ust. § 124 ods. 1 CSP) uviedol, že na jeho majetok bol
dňa 25.01.2018 vyhlásený konkurz a trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur zaplatil súdnemu exekútorovi

Mgr. Cipárovi.

9. Oprávnený vo vyjadrení k vyjadreniu povinného uviedol, že nemá vedomosť o tom, že povinný zaplatil
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

10. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP) skúma okrem
iného aj to, či odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

11. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367 ods. 3 CSP).

12. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

14. Podľa ust. § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

15. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúsťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP, taxatívne vymedzujúce voči ktorým
ustanoveniami je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu

o trovách exekúcie. Súčasne od 01.07.2016 (novela uverejnená v Zbierke zákonov SR pod č. 2/2017
Z.z.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám
exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

16. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolanie
oprávneného odmietol.

18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy konania nevznikli.19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(ust. § 428 CSP).