Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419200892.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobkyne: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX/X, K., zastúpená: JUDr. Ladislav Krčmárik, advokát, Smetanova 365/1, Nitra, IČO: 41 846 508,
proti žalovanej: MUDr. U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, S., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/3/2019 - 24 zo

dňa 8. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/3/2019 - 24 zo dňa 8. marca 2019 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne v časti, v ktorej navrhla nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich

k nakladaniu s finančnými prostriedkami spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905, so
sídlom Hradská č. 26, 941 06 Komjatice, s výnimkou finančných prostriedkov nevyhnutných na chod
spoločnosti, odmietol a vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou vo veci
samej v tomto konaní domáha toho, aby súd zaviazal žalovanú previesť 100 %-ný obchodný podiel v

spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905, so sídlom Hradská č. 26, 941 06 Komjatice v
prospechobchodnejspoločnostižalobkyneasúčasnežiada,abyžalovanávydalaobchodnejspoločnosti
žalobkyne všetok finančný prospech z obchodu, v ktorom sa dopustila zákazu konkurencie za obdobie
od 01.07.2018 do právoplatného rozhodnutia vo veci. Žalobu žalobkyňa zdôvodnila tým, že žalobkyňa
je jedným zo spoločníkov a konateľov v obchodnej spoločnosti, ktorá má v predmete činnosti od
30.01.2016 zapísané prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - všeobecná ambulancia s odborným

zameraním na pediatriu a dorastové lekárstvo na výkon činnosti LSPP pre deti a dorast. Žalovaná je
podľa tvrdenia žalobkyne tiež spoločníkom a konateľom v spoločnosti ,,žalobkyne“, pričom na výkon
konateľa a spoločníka bola ustanovená Spoločenskou zmluvou zo dňa 18.11.2015. Dňa 05.04.2018 si
žalovaná založila obchodnú spoločnosť Detská pohotovosť NZ, s.r.o., so sídlom Hradská č. 26, 941
06 Komjatice, pričom jediným konateľom a spoločníkom novovzniknutej spoločnosti je len žalovaná.
Predmetom činnosti tejto novovzniknutej obchodnej spoločnosti je prevádzkovanie lekárskej služby

prvej pomoci pre deti a dorast a podľa tvrdenia žalobkyne sa žalovaná uchádzala s novozaloženou
spoločnosťou o výkon prevádzkovania LSPP v Nových Zámkoch v čase, keď túto činnosť vykonávala
žalobkyňa, a keď žalovaná bola ešte jednou z konateľov a spoločníkov spoločnosti žalobkyne. Podľa
zistení žalobkyne žalovaná vo výberovom konaní s novozaloženou spoločnosťou aj uspela. Žalobkyňa
preto poukazuje na ustanovenie čl. VI. bod 2.6. spoločenskej zmluvy zo dňa 18.11.2018, podľa
ktorého: ,,Konatelia zodpovedajú za škodu spôsobenú prekročením právomocí daných touto listinou,

uzneseniami valného zhromaždenia. Na konateľov sa vzťahuje zákaz konkurencie.“ Podľa žalobkyne
postupom žalovanej došlo k úmyselnému poškodeniu podnikateľskej činnosti žalobcu, keďže počasvýkonu podnikateľskej činnosti žalobkyne si žalovaná založila novú obchodnú spoločnosť s tým istým
predmetom činnosti v čase, keď túto ešte prevádzkovala žalobkyňa.

3. Žalobkyňa súčasne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s obchodným podielom v
obchodnej spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., a to najmä scudziť obchodný podiel prevodom na
tretiu osobu, zriadiť k obchodnému podielu právo tretej osoby, napr. predkupné právo, zaťažiť obchodný
podiel, napr. zriadením záložného práva, zabezpečovacím prevodom práva, alebo akoukoľvek inou

ťarchou, ručiť obchodným podielom alebo sa podieľať obchodným podielom na podnikaní inej osoby
a súčasne, aby žalovanej uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s
finančnými prostriedkami spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., s výnimkou finančných prostriedkov
nevyhnutných na chod spoločnosti. Tento návrh žalobkyňa zdôvodnila obavou, že po podaní žaloby
žalovaná prevedie svoj obchodný podiel na tretiu osobu, čím dôjde k zmareniu účelu konania a prípadnej
exekúcie. Ďalším marením účelu konania vo veci samej by podľa žalobkyne mohlo byť to, že žalovaná

prevedie finančné prostriedky na iný účet, prípadne finančné prostriedky vyberie z účtu spoločnosti
Detská pohotovosť NZ, s.r.o., nakoľko žalobkyňa sa v žalobe domáha z titulu zákazu konkurencie aj
vydania majetkového prospechu z realizovaných obchodov.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd

uloží žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s finančnými
prostriedkami spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., Komjatice, s výnimkou finančných prostriedkov
nevyhnutných na chod spoločnosti, je tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nejasný,
neurčitý, nevykonateľný, pretože neobsahuje konkrétne vymedzenie spôsobu nakladania s finančnými
prostriedkami, ktoré by sa malo žalovanej zakázať a nie je zrejmé, v akom konkrétnom rozsahu by sa

na toto nakladanie mala vzťahovať výnimka z tohto zákazu. Uvedenie navrhovaného zákazu slovným
spojením cit.: ,,...akokoľvek nakladať... s výnimkou finančných prostriedkov nevyhnutných na chod
spoločnosti“ koniec cit., je nejasné a neurčité, a z dôvodu, že súd nie je povinný vyzývať na odstránenie
vád návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 327 CSP, súd v tejto časti návrh
na neodkladné opatrenie odmietol.

6. Čo sa týka zvyšku navrhovaného neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že podmienky na
vyhovenie takémuto návrhu dané nie sú. Ako to vyplýva z vyššie uvedenej právnej úpravy neodkladného
opatrenia, toto slúži na úpravu pomerov účastníkov, avšak len za predpokladu, že takáto úprava je
neodkladná.

Ako bolo uvedené, je nevyhnutné, aby boli splnené základné podmienky pre jeho nariadenie, t. j. musí
tu existovať zákonný dôvod pre jeho nariadenie, teda musí byť daný taký stav právnych pomerov
medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje urýchlenú /neodkladnú/ úpravu ich pomerov. Ak má byť nariedené
neodkladné opatrenie v prebiehajúcom súdnom konaní, musí byť zo žaloby vo veci samej jasné a určité

čoho sa mieni žalobca domáhať vo veci samej, t. j. musí tu existovať jasné a určité prepojenie medzi
tým, čo je predmetom sporu v konaní vo veci samej a medzi navrhovaným neodkladným opatrením, t. j.
musí byť zrejmé, aký konkrétny právny pomer medzi účastníkmi sporu vyžaduje urýchlenú /neodkladnú/
úpravu ich pomerov.

Žalobkyňa v danom prípade právne relevantné skutočnosti dôležité pre nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčila. Vo svojom návrhu len uviedla, že je tu daná obava, že žalovaná prevedie svoj
obchodný podiel na tretiu osobu, čím dôjde k zmareniu účelu konania a prípadnej exekúcie. Nijakým
spôsobom však neosvedčila a ani len netvrdila, že žalovaná nejaké konkrétne kroky smerujúce knakladaniu s obchodným podielom už aj realizuje. Len samotné tvrdenie žalobkyne, že žalovaná by
mohla so svojim obchodným podielom v spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., nakladať /napr.
previesť ho, zaťažiť ho, ručiť ním atď./ bez tvrdenia a súčasného osvedčenia, že žalovaná nejaké

konkrétne kroky smerujúce k takémuto nakladaniu už aj uskutočňuje, nie je dostatočným dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem uvedeného samotná žaloba vo veci samej je v súčasnosti
nejasná a neurčitá. Obsahuje vady, ktoré súd bude v súlade s § 129 ods. 1 CSP odstraňovať, pretože na
rozdiel od návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde sa vady podania neodstraňujú, pri žalobe
vo veci samej je povinnosťou súdu pokúsiť sa vady žaloby odstrániť.

7. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, keď sa domáhala,
aby súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa
úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s obchodným podielom v spoločnosti Detská pohotovosť NZ,
s.r.o., vyhovel.

8. V dôvodoch odvolania žalobkyňa uviedla, že existuje dôvodná obava prípadnej existencie
bezprostrednej ujmy na právach žalobkyne. Žalobkyňa nemá akým spôsobom preukázať zámer
žalovanej - previesť obchodný podiel v spoločnosti, keďže žalovaná je jej jediný spoločník a konateľ.
Žalovaná v takomto postavení preto môže takýto úkon urobiť hocikedy a spontánne bez vedomosti
tretích osôb.

9. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu v akom napádala napadnuté uznesenie,
t. j. odvolanie smerovalo vychádzajúc z jeho obsahu, proti výroku, ktorým bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietnutý, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

10. S poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje ako v rovine právneho posúdenia, tak aj v rovine
skutkových tvrdení, preto nebude z dôvodu hospodárnosti a nadbytočnosti tieto dôvody opakovať.

11. Na doplnenie aj vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní považuje odvolací súd za potrebné uviesť,
že ani podľa odvolacieho súdu neboli naplnené predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia. Tak
ako to uvádzal už aj súd prvej inštancie pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
bol preukázaný alebo aspoň osvedčený taký stav - právne pomery - medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
urýchlenú úpravu ich pomerov.

12. Žalobkyňa tak ako to zo žaloby, ale aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, dôvodnosť svojho nároku uplatňuje titulom „porušovania práv vyplývajúcich zo zákazu
konkurencie“ (§ 65 Obchodného zákonníka), teda podľa žalobkyne žalovaná ustanovenia týkajúce sa
zákazu konkurencie porušuje.

13. Prípadné porušenie ustanovení o zákaze konkurencie bude predmetom dokazovania v konaní vo
veci samej. Avšak aj pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby žalobca aspoň
osvedčil existenciu dôvodov vyžadujúcich potrebu dočasnej úpravy.

14. Žalobkyňa zrejme pri podávaní žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opomenula,
že v prípade ak by aj žalovaná ako spoločníčka a konateľka spoločnosti „Lekárska služba prvej pomoci
pre deti Nové Zámky, s.r.o.“ porušovala ustanovenia zákona, resp. spoločenskej zmluvy týkajúce sa
zákazukonkurencie,aktívnelegitimovanýmnauplatňovanienárokovvyplývajúcichztakéhotoporušenia
nie je žalobkyňa, ale spoločnosť, ktorá bola takýmto konaním postihnutá (viď ust. § 65 ods. 2, 3 a § 136

Obchodného zákonníka).

15. Žalobkyňa, ktorá predmetnú žalobu podávala ako fyzická osoba, teda nekonala v mene spoločnosti,
ale v mene svojom, tak ani nemohla osvedčiť takú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania, ktorá vyžaduje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

16.Spoukazomnauvedenéskutočnosti,odvolacísúdnapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdil.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.