Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416205020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o
zaplatenie 373,05 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 373,05 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia refundácie, ktorú mal žalovaný
uhradiť žalobcovi. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.10.2014 došlo na R1 na 10,8 km prevádzkou
motorového vozidla G.: H k poistnej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo G.: K Držiteľ poškodeného motorového vozidla G.: K si uplatnil z havarijného poistenia u žalobcu
nárok na poistné plnenie, ktoré mu žalobca vo výške 3.037,69 eura poukázal dňa 05.12.2014. Žalobca
následne listom zo dňa 29.12.2014 požiadal žalovaného o refundáciu z povinného zmluvného poistenia
vo výške 3.037,69 eura. Žalovaný žalobcovi uhradil len časť uplatnenej sumy vo výške 2.664,64 eura.

Sumu vo výške 373,05 eura žalovaný žalobcovi neuhradil.

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 10Cb/115/2016-24 zo dňa 04.07.2016 podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že uhradil žalobcovi titulom uplatnenej regresnej pohľadávky žalobcu z PZP vinníka
poistnej udalosti sumu 2.664,64 eura. Žalovaný uhradil žalobcovi tzv. totálnu škodu na poškodenom
vozidle G.: K v sume bez DPH, nakoľko poškodená spoločnosť K. s.r.o. bola a je platcom DPH. Podľa
žalovaného tak žalobca pri výpočte všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla nesprávne ako základ

pre určenie poistného použil cenu vrátane DPH, napriek tomu, že DPH nie je súčasťou škody na
poškodenom vozidle. Žalovaný poukázal na kalkuláciu žalobcu, podľa ktorej poškodenej spoločnosti
žalobca uhradil poistné plnenie vrátane DPH. Žalovaný však žalobcovi refundoval škodu vychádzajúcu
zo všeobecnej hodnoty vozidla bez DPH 4.331,30 eura zníženú o hodnotu predajných zvyškov bez DPH
1.666,66 eura, t.j. vo výške 2.664,64 eura.

Žalovaný poukázal na to, že žalobcom uplatnená suma vo výške 373,05 eura zodpovedá rozdielu medzi

poistnýmplnenímnapoškodenévozidlovyplatenýmvrátaneDPHzostranyžalobcuasumouvyplatenou
žalovaným žalobcovi bez DPH. Žalovaný pritom uviedol, že pod škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Skutočnou škodou sa pritom
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a predstavujúca majetkovéhodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby sa vec uviedla do predošlého stavu. Podľa žalovaného
tak v danom prípade je možný vznik škody len na majetku poškodeného, a preto sa náhrada škody
nemôže týkať zmenšenia iných ako majetkových hodnôt poškodeného. Keďže DPH nie je súčasťou

majetku poškodeného, žalobca sa voči žalovanému neoprávnene domáhal refundácie sumy, ktorú mu
žalovaný neposkytol práve z dôvodu, že žalobcom poskytnuté plnenie krátil o DPH. Žalobca sa tak podľa
žalovaného domáha nároku na náhradu škody, ktorý sa však netýka škody vzniknutej na poškodenom
vozidle.

3. Žalovaný na pojednávaní poukázal na odborné vyjadrenie, ktoré si žalovaný nechal vypracovať za
účelom stanovenia základu pre výpočet poistného plnenia pri totálnej škode na motorovom vozidle a
z ktorého vyplýva, že v prípadoch, kedy je základom pre výpočet poistného plnenia suma motorového
vozidla s DPH, pričom poškodený je platiteľom DPH, ktorý si uplatnil nárok na odpočet DPH na
vstupe v plnej výške, dochádza k poskytnutiu plnenia, ktoré môže prevýšiť skutočnú majetkovú ujmu
poškodeného. Môže tak dôjsť k porušeniu tzv. odškodňovacej zásady, ktorá je jednou zo základných

zásad neživotného poistenia. Plnenie poskytnuté nad rámec škody zistenej z účtovníctva je pre
poškodeného výnosom. V zmysle odborného vyjadrenia v prípade poškodeného , ktorý je platiteľom
DPH, ktorý má nárok na odpočet DPH v plnej výške, má byť základom pre výpočet poistného plnenia v
prípade totálnej škody suma motorového vozidla bez DPH, nakoľko poškodený si uplatnil odpočet DPH
na vstupe, a tento nie je v súvislosti s totálnou škodou povinný dodatočne upraviť. Podľa odborného

vyjadrenia v prípade vzniku totálnej škody na motorovom vozidle nejde o transakciu, ktorá je dodaním
tovaru a nevzniká tak povinnosť odviesť DPH na výstupe.

4. Na pojednávanie konané dňa 10.01.2018 sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 10.01.2019 ospravedlnil svoju neúčasť kolíziou v pojednávaniach, pričom

právny zástupca žalobcu súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd preto
v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a
to: poistná zmluva č. 051-2011.5X0 (č.l. 7 spisu), oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného

poistenia motorového vozidla (č.l. 10), záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti (č.l. 11),
výpočet všeobecnej hodnoty vozidla (č.l. 12), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 05.12.2014 (č.l.
14), oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (č.l. 18), žiadosť o vyplatenie
refundácie zo dňa 29.12.2014 (č.l. 17), odborné vyjadrenie spoločnosti KPMG Slovensko Advisory, k.s.
a oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške skutočnej škody zo dňa

26.01.2015.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Dňa 16.10.2014 došlo na R1 na 10,8 km k poistnej udalosti - dopravnej nehode, keď vodič motorového

vozidla G.: H poisteného u žalovaného, narazil do motorového vozidla G.: K poisteného u žalobcu.
Žalobca vyplatil poškodenému z havarijného poistenia sumu 3.037,69 eura. Žalobca si následne u
žalovaného listom zo dňa 29.12.2014 uplatnil refundáciu poistného plnenia vo výške 3.037,69 eura.
Žalovaný žalobcovi dňa 26.01.2015 zaplatil sumu 2.664,64 eura, pričom sumu vo výške 373,05 eura
žalobcovi neuhradil, čo odôvodnil tým, že táto suma predstavuje DPH, na ktoré poškodenému ako

platcovi DPH nevznikol nárok a žalobca postupoval nesprávne, keď mu vyplatil poistné plnenie aj s DPH.

7. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa

spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba nebola žalobcom podaná dôvodne.
Medzi stranami bolo sporné, či žalobcovi vznikol nárok na vyplatenie časti refundácie vo výške 373,05
eur, predstavujúci DPH, ktorý žalobca poškodenému vyplatil v rámci poistného plnenia.

9. Súd mal z vyjadrení sporových strán a predložených listinných dôkazov preukázané, že dňa

16.10.2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej motorové vozidlo G.: H poistené u žalovaného, narazilo
do motorového vozidla G.: K poisteného u žalobcu. Škoda vzniknutá na motorovom vozidle poistenom u
žalobcu bola žalobcom z havarijného poistenia nahradená vo výške 3.037,69 eura dňa 05.12.2014. Túto
sumu si žalobca následne listom zo dňa 29.12.2014 uplatnil u žalovaného ako refundáciu z povinného
zmluvného poistenia. Žalovaný žalobcovi uhradil len časť uplatnenej sumy vo výške 2.664,64 eura,
pričom neuhradenie sumy vo výške 373,05 eura odôvodnil tým, že táto suma predstavuje DPH, na ktoré

poškodená spoločnosť K. spol. s r.o., ako vlastník motorového vozidla G.: K a platca DPH, nemala nárok.
Súdsavplnomrozsahustotožnilstvrdeniamižalovaného,nakoľkospoločnosťK.spol.sr.o.jeplatiteľom
DPH, čo mal súd preukázané zo samotného oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného
poistenia motorového vozidla zo dňa 24.10.2014, kde v kolónke platiteľ DPH bolo uvedené áno, ako aj zo
zoznam daňových subjektov registrovaných pre DPH uverejnených na portáli www.financnasprava.sk.

Skutočnosť, že DPH nebolo pri výpočte poistného plnenia žalobcom odpočítané mal súd preukázanú z
výpočtuvýškyplneniaazozáverečnejtabuľkyvypočítanýchhodnôt,zktorejvyplýva,ževšeobecnácena
vozidla bola s DPH stanovená na sumu 5.197,57 eura a od tejto sumy sa následné výpočty poistného
plnenia odvodzovali.

10. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj z odborného vyjadrenia vypracovaného za účelom stanovenia
základu pre výpočet poistného plnenia pri totálnej škode na motorovom vozidle zo dňa 27.10.2016
vypracovanom spoločnosťou KPMG Slovensko Advisory, k.s., podľa ktorého v prípadoch, kedy je
základom pre výpočet poistného plnenia suma motorového vozidla s DPH, pričom poškodený je
platiteľom DPH, ktorý si uplatnil nárok na odpočet DPH na vstupe v plnej výške, dochádza k poskytnutiu

plnenia, ktoré môže prevýšiť skutočnú majetkovú ujmu poškodeného. Môže tak dôjsť k porušeniu tzv.
odškodňovacej zásady, ktorá je jednou zo základných zásad neživotného poistenia. Plnenie poskytnuté
nad rámec škody zistenej z účtovníctva je pre poškodeného výnosom. Z tejto správy vyplýva tiež záver,
s ktorým sa súd stotožňuje: z podstaty totálnej škody vyplýva, že pri nej nedochádza k dodaniu tovaru
na účely DPH, pretože vlastník vozidla neprevádza na nikoho dispozičné právo k vozidlu. V prípade

vznikutotálnejškodynamotorovomvozidletedanejdeotransakciu,ktorájedodanímtovaru(predmetom
dane) a nevzniká povinnosť odviesť DPH na výstupe. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný postupoval
správne, keď žalobcovi uhradil refundáciu len vo výške 2.664,64 eura a neuhradil mu sumu 373,05 eura,
predstavujúcu DPH, a to aj napriek tomu, že žalobca poškodenému túto sumu ako súčasť poistného
plnenia uhradil. Žalobca pritom predmetné odborné vyjadrenie, ako aj skutočnosť, že suma 373,05 eura

predstavuje výšku DPH, nerozporoval. Samotné tvrdenie žalobcu, že poistné plnenie poškodenému plnil
aj s DPH v danom prípade na úspech v konaní nie je postačujúce.

11. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcom nebola podaná dôvodne, a preto žalobu
v celom rozsahu zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značkakonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.