Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203288
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, Dlhá 95C, Žilina, zastúpený: HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., Národná 10, Žilina, proti žalovanému: X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, F. W. F., o
zaplatenie 350,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 350,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- eur od 26.10.2014

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.09.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 1 -
poskytnutie prostriedkov k Zmluve o registrácií č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350,- eur so splatnosťou 10 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalovanému boli peňažné prostriedky vo výške
350,- eur poskytnuté bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného dňa 24.09.2014. V súlade
so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 25.10.2014. K
uzatvoreniuzmluvydošloprostredníctvomkrátkychtextovýchsprávSMS,zaslanýchztelefónnehočísla,

ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré
jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom zmluva bola žalovanému
sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho
úkonu a má povahu trvanlivého média. Zmluva tak bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie.Žalovanýsvojdlhvočižalobcovinapriekviacerýmvýzvamnesplnilasozaplatenímpôžičky
a aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré stále trvá. Na preukázanie dôvodnosti svojho nároku žalobca
označil a predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu č. 1, zmluvné podmienky a výpis z účtu - potvrdenie o

vykonaní prevodu peňažných prostriedkov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom
(žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a
dňa 18.01.2018 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci. Žalobca uzatvoril dňa 24.09.2014 so žalovaným Zmluvu č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov
k Zmluve o registrácií č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške350,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť žalobcovi odplatu 22,64 eur do dohodnutého
dňa splatnosti. Pôžička bola žalobcom žalovanému poskytnutá dňa 24.09.2014. Lehota splatnosti bola
dohodnutá na 10 dní a začala plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V prípade, že bola pôžička poskytnutá

dlžníkovi na účet, ktorý je vedený v inej banke, než účet, z ktorého poskytol pôžičku dlžníkovi veriteľ,
lehota splatnosti začína plynúť od nasledujúceho dňa po dni poskytnutia pôžičky podľa druhej vety
bodu 3. Zmluvných podmienok. Podľa druhej vety bodu 3. Zmluvných podmienok sa za deň poskytnutia
pôžičky považuje deň, v ktorý budú peňažné prostriedky pôžičky odpísané z bankového účtu veriteľa
v prospech bankového účtu dlžníka za účelom poskytnutia pôžičky dlžníkovi podľa bodu 2. týchto

podmienok. Podľa bodu 3. zmluvy pokiaľ dlžník v lehote splatnosti pôžičky poukázal na účet veriteľa len
časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5. a 6. zmluvných
podmienok,požiadaltakveriteľaopredĺženiesplatnostipôžičky,resp.opredĺženiesplatnostiostávajúcej
nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ
na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na
mobilný telefón dlžníka krátku textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a

dátum jej splatnosti, pričom dohoda o predĺžení splatnosti pôžičky sa v súlade s bodom 6. zmluvných
podmienok považuje za dodatok k zmluve o pôžičke.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

10. Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobaniejedôvodná.Nazákladepredložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným
na základe uvedenej zmluvy, je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca je osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný

je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že
uzavretá Zmluva č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. XXXXXX/XX.XX.XX
je zmluvou spotrebiteľskou, a to konkrétne zmluvou o pôžičke podľa občianskeho zákonníka.13. Žalobca poskytol žalovanému dňa 24.09.2014 pôžičku v sume 350,- eur. V zmysle zmluvy
bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi pôžičku do 10 dní od jej poskytnutia, t. j. do 04.10.2014. V

prípade zmluvy, ktorú strany uzavreli, ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcom
uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol na premlčanie nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby sa žalovaný premlčania
dovolával, pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje premlčacia

doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že sa použije prednostne
v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy. Splatnosť pôžičky nastala pred viac ako
tromi rokmi pred podaním žaloby (dňa 04.10.2014) a žalobca si mohol svoj nárok uplatniť na súde
už dňa 05.10.2014. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 05.10.2017 a žalobca podal žalobu dňa
24.10.2017. Žalobca si tak právo na zaplatenie sumy istiny pôžičky uplatnil na súde po uplynutí trojročnej

premlčacej doby, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže právo žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy bolo premlčané. Žalobca síce tvrdil, že v súlade so zmluvnými podmienkami došlo k
predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 25.10.2014, avšak toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazom
nepreukázal a ani žiaden dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhol. Zmluva pritom stanovuje
postup na predĺženie lehoty splatnosti pôžičky, no žalobca nepreukázal, že takýto postup bol dodržaný,

a že sa tak so žalovaným platne dohodol na predĺžení doby splatnosti pôžičky. Vzhľadom na uvedené
nemal súd preukázaný iný deň splatnosti pôžičky, než 10. deň od jej poskytnutia, v nadväznosti na ktorý
bola žaloba podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto z dôvodu premlčania práva žalobcu
ju súd ako nedôvodnú zamietol.

14. Žaloba bola v celom rozsahu podaná nedôvodne, a preto by žalovanému patrila v zmysle § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku plná náhrada trov konania, no súd mu ju nepriznal, pretože si ju
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.