Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212139
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1414212139.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpený:
JUDr. Milan Szőllőssy, advokát, so sídlom Mlynská 28, Košice, proti žalovanému: Generali poisťovňa,
a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS s. r. o.,
Hurbanovo nám. 1, Bratislava, IČO: 50 568 124, o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 13.524,- eur s príslušenstvom titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a na
zaplatenie 4.057,20 eur titulom náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.12.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť. V podaní
uviedol, že žiada, aby súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia žiadnej zo strán sporu z
dôvodu, že žalobca podal žalobu na základe vydaného lekárskeho posudku, podľa ktorého žalobca
trpel psychickými poruchami. Až v konaní na základe znaleckého posudku bolo preukázané, že žalobca
netrpí takými psychickými poruchami, ktoré spadajú pod trvalé následky v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z.

o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v platnom znení. Z uvedeného
teda vyplýva, že nárok žalobcu vyplýva z odborného posúdenia, ktoré žalobca rešpektuje, ale na
strane druhej nezavinil zastavenie konania. Žalobca tiež poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav
a invaliditu.

3. Žalovaný žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v spore, a preto zobral žalobu späť, čo však nemôže byť na
ujmu žalovaného, keďže si žalobca uplatnil žalobou nedôvodne nárok na základe lekárskeho posudku,
ktorý nespĺňal ani náležitosti riadneho lekárskeho posudku podľa zákona č. 437/2004 Z.z. Žalovaný
uviedol, že skutočnosť, že žalobca podal žalobu na základe lekárskeho posudku, ktorý nebol spôsobilý
preukázať jeho požadované nároky, nemôže byť chápaná v neprospech žalovaného. Zároveň uviedol,
že žalobca nepreukázal žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov

konania žalovanému. Zároveň poukázal na finančnú situáciu žalobcu, ktorý je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti J. s.r.o., v ktorej je zamestnaný, a ktorá vykazuje zisk. Žalovaný žalobcovi vyplatil
v rokoch 2007 až 2010 postupne sumu cca 75.000,- eur z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 6C/182/2013 - 397 zo
dňa 25.09.2018 bol zaviazaný na zaplatenie cca 29.000,- eur žalobcovi titulom náhrady škody na zdraví.
Žalovaný preto nevidí žiaden dôvod, aby žalobca, ako strana, ktorá zavinila zastavenie konania, nemala

byť zaviazaná na náhradu trov konania strany, ktorá zastavenie konania, ani jeho začatie a vedenie
ničím nezavinila.4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný na pojednávaní dňa
11.12.2018 so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil.

10. Žalobca zobral žalobu späť s odôvodnením, že sa počas konania preukázala nedôvodnosť jeho

nároku, čím procesne zavinil zastavenie konania. Je preto povinný nahradiť preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanému v konaní v súvislosti s bránením práva, keďže
žalovaný zastavenie konania nezavinil.

11. Súd z dôvodu návrhu žalobcu zisťoval existenciu okolností pre použitie § 257 C.s.p. a nepriznanie

náhrady trov konania žiadnej zo strán sporu. Aplikácia uvedeného ustanovenia zákona má vždy
výnimočný charakter, pričom súd žiadnu výnimočnú okolnosť v danom prípade nezistil. Žalobca zobral
žalobu späť z dôvodu predpokladaného neúspechu v konaní na základe vykonaného znaleckého
dokazovania. Súd uvádza, že správnosť a odôvodnenosť žalobcom predloženého lekárskeho posudku,
na podklade ktorého si žalobca uplatnil svoj domnelý nárok na súde, žalovaný spochybňoval počas

celého konania pred súdom. Žalovaný ho spochybňoval už pred začatím konania, kedy na základe
žiadosti žalobcu nepristúpil k dobrovoľnému plneniu na základe predmetného lekárskeho posudku
z dôvodu jeho nedôvodnosti. Žalobca sa však rozhodol uplatniť si právo žalobou na súde, pričom
trval na oprávnenosti svojho nároku aj po vykonaní znaleckého dokazovania v konaní a požiadal
súd o poskytnutie dodatočnej lehoty na predloženie súkromného znaleckého posudku. Pristúpiť k

vypracovaniu súkromného znaleckého posudku mohol žalobca už pred začatím konania, čím by si overil
opodstatnenosť svojej žaloby, pričom tento mohol predložiť aj ako dôkaz v konaní. Žalobca sa však
rozhodol uplatniť svoje právo na súde na základe žalovaným spochybňovaného lekárskeho posudku,
nie je preto neprimerane tvrdé ani nespravodlivé, keď súd rozhodol o priznaní nároku na náhradu
vzniknutých trov konania v súvislosti s bránením práva žalovanému podľa § 256 ods. 1 C.s.p. z dôvodu

späťvzatia žaloby pre jej nedôvodnosť.

12. Žalobca pri návrhu použitia tohto ustanovenia poukazoval na svoj zlý zdravotný stav a invaliditu.
Súd uvádza, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu, ani jeho invalidita, bez ďalšieho neodôvodňuje
postup súdu podľa § 257 C.s.p. Na výzvu súdu doručil žalobca vyplnené tlačivo pre dokladovanie

pomerov účastníka konania. Súd poukazuje na to, že žalovaný je jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti J. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, v ktorej je aj zamestnaný. Uviedol, že na účte nemá prostriedky,
a že jediným jeho príjmom mimo zárobku 65,- eur mesačne od jeho vlastnej spoločnosti J. s.r.o. je
invalidný dôchodok v sume 265,50 eur. Súd však úradnou činnosťou zistil, že žalovaný bol zaviazaný
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C/182/2013 - 397 zo dňa 25.09.2018

vykonateľným dňa 27.11.2018 zaplatiť žalobcovi 29.229,28 eur spolu s príslušenstvom a zároveň bol
zaviazaný vyplácať žalobcovi náhradu za stratu na zárobku pri invalidite mesačne v sume 328,14
eur počnúc dňom 01.10.2018 dobudúcna. Túto skutočnosť však žalobca ako príjem vo vyhlásení
neuviedol,zároveňanisumu29.229,28eurspolusúrokmizomeškania(viacako32.000,-eur)neuviedol
vo svojich aktívach, napr. ako pohľadávku voči tretím osobám, ak mu tieto prostriedky neboli ešte

žalovanýmnapriekvykonateľnémurozhodnutiuvyplatené.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,súdnemá
preukázané také osobné a majetkové pomery žalobcu, ktoré by odôvodňovali nepriznať náhradu trov
konania žalovanému. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj účelové konanie žalovaného, ktorý vo
svojom čestnom vyhlásení neuviedol pravdivé skutočnosti ohľadom jeho majetkových pomerov.13. Keďže súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bol odôvodnený postup v
zmysle § 257 C.s.p., priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania. O výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).