Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200139
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200139.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu R. Q., trvale bytom O. XX/XX, L. D., G. republika, právne
zastúpenéhoV4Legal,s.r.o.,sosídlomTvrdého4,Žilina,protižalovanejSociálnejpoisťovni,ústredie,ul.
29. augusta č. 8-10, Bratislava, vo veci správnej žaloby opomenutého účastníka a preskúmania postupu
a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 2. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016 sa žalobca domáhal preskúmania postupu a

rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 02.12.2013, ktoré považoval za nezákonné. Okrem
hmotnoprávnych námietok žalobca namietal aj procesnú vadu v konaní vedenom pred žalovanou,
ktorá spočíva v tom, že žalovaná mu nedoručila riadne napadnuté rozhodnutie, v dôsledku čoho mu
bola odňatá možnosť uplatniť si svoje právo, a to podať včas žalobu o preskúmanie rozhodnutia
žalovanej súdom. Poukázal na ust. § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len
„zákon o sociálnom poistení“), podľa ktorého rozhodnutie účastníkovi konania sa oznamuje doručením

rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.
V nadväznosti na to citoval aj ust. § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, v ktorom sa uvádza, že
rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako
doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk. Týmto argumentoval, že rozhodnutie
žalovanejjerozhodnutím,ktorésamalodoručovaťdovlastnýchrúk.Popreskúmanípodpisuosoby,ktorá
prevzala zásielku na potvrdení o prevzatí zásielky uloženej v spise žalovanej je jednoznačne zrejmé,

že tento podpis nekorešponduje s jeho menom a priezviskom a teda, že rozhodnutie mu nebolo riadne
doručené. K doručovaniu do vlastných rúk poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3Sžo/13/2011 zo dňa 20.09.2011.

2. Na základe týchto skutočností žalobca tvrdil, že sa na neho vzťahuje inštitút tzv. opomenutého
účastníkapodľa§250bods.2Občianskehosúdnehoporiadkuanavrhol,abysúduložilžalovanejdoručiť

mu rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 02.12.2013 a odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia.

II.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 17.06.2016, v ktorom vo vzťahu k námietke

žalobcu, že mu napadnuté rozhodnutie nebolo doručené argumentovala, že napadnuté rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.12.2013. Citovala ust. § 212 ods. 1 a 3 zákonao sociálnom poistení a dôvodila, že v zmysle uvedeného ustanovenia nie je podmienkou riadneho
doručenia rozhodnutia o poistnom pomere doručenie rozhodnutia do vlastných rúk, teda že rozhodnutia
o vzniku resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Napadnuté

rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 02.12.2013 bolo doporučenou zásielkou doručované na
adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne, ako aj na adresu miesta
podnikania zamestnávateľa. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2013 napriek tomu,
že predmetné rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom.

4. Poukázala na to, že hoci zákon o sociálnom poistení jej neukladá povinnosť rozhodnutia o vzniku resp.
zániku poistenia doručovať do vlastných rúk, aj napriek tomu sa pokúšala rozhodnutia doručiť adresátovi
do vlastných rúk. Okrem iného v mnohých prípadoch sa snažila doručiť aj doručenkou pre medzinárodný
styk, ako to bolo v prípade napadnutého rozhodnutia, avšak v G. republike inštitút doručovania do
vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob doručovania ako zvolila ani nebol možný.

5. Žalovaná teda považovala napadnuté rozhodnutie za právoplatné a doručené kvalifikovaným
spôsobom, a preto navrhla aj podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie vo veci
zastaviť z dôvodu, že žaloba žalobcu bola podaná oneskorene.

III.

6.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“),
ktorývprechodnýchustanoveniachv§491ods.1upravuje,žeakniejeďalejustanovenéinak,platítento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak
by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. V predmetnom konaní je nesporné, že žaloba žalobcu bola podaná dňa 18.04.2016, t.j. za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Správny súd preto s poukázaním na § 491 ods.
1 Správneho súdneho poriadku pokračoval v konaní podľa tohto nového procesného predpisu.

8. Krajský súd vo veci v konaní rozhodol uznesením sp. zn.: 15Scud/2/2016-34 zo dňa 27.marca

2017, ktorým uložil žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave povinnosť doručiť v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia žalobcovi rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 02. decembra
2013. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením sp. zn.. 1Sžsk/25/2017 zo dňa 10. decembra 2018, ktorý sa nestotožnil
s rozhodnutím krajského súdu a uložil mu v konaní pokračovať aplikujúc § 179 ods. 7 SSP a rozhodnúť

aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

9. Správny súd v súlade s pokynom a názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opätovne
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s
administratívnym spisom žalovanej a nestotožnil sa s tvrdením žalobcu uvedenom v žalobe, že má

postavenie tzv. „opomenutého účastníka“.

10. Inštitút správnej žaloby opomenutého účastníka je upravený v tretej časti prvej hlave Správneho
súdneho poriadku, a to v § 179.

11. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od
vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky
splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo

veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, doručením uznesenia
správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku,
ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutémurozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie
riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán
verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.

12. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia,
opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. Podľa ods. 6
citovaného ustanovenia, ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú
správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.

13. Podľa § 179 ods. 7 Správneho súdneho poriadku, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením
opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.

14. Správny súd preveril či sú splnené podmienky na postup podľa § 179 Správneho súdneho poriadku
vo veci správnej žaloby opomenutého účastníka a z obsahu administratívneho spisu žalovanej zistil,

že v administratívnom konaní Sociálna poisťovňa, pobočka D. P. vydala dňa 08.08.2013 rozhodnutie
č. XXX-XXXX-XX/XXXX-D., ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) a § 210 ods. 1 tohto zákona rozhodla,
že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa P. R. J. - R. od 01.07.2012 podľa

slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.08.2013. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-
J. zo dňa 02.12.2013 tak, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
D. P. č. XXXX-XXXX-XX/XXXX-D. zo dňa 08.08.2013 potvrdila. Na rovnopise rozhodnutia vyznačila
žalovaná, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2013. Pri rovnopise rozhodnutia

žalovanej sa nachádza doručenka, ktorou žalovaná doručovala žalobcovi na adresu jeho trvalého
pobytu napadnuté rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prevzaté dňa 12.12.2013, avšak podpis preukazujúci
prevzatie napadnutého rozhodnutia nie je podpisom žalobcu, ale inej osoby, ktorú nie je možné presne
identifikovať.

15.PostupprioznamovaníadoručovanírozhodnutíorganizačnejzložkySociálnejpoisťovnejeupravený
v § 212 zákona o sociálnom poistení.

16. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho

oznámenia.

17. Podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia

a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,
d) o prerušení konania,

e) o zastavení konania.

18. Správny súd v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovenom v zrušujúcom
uznesení zo dňa 10.12.2018 konštatuje, že doručovanie podľa zákona o sociálnom poistení je rozlíšené
ako doručovanie do vlastných rúk a tzv. obyčajné doručovanie. Pre rozhodnutie o vzniku, prerušení a

zániku Sociálneho poistenia zákon nevyžaduje doručovanie do vlastných rúk.

19. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje Sociálna poisťovňa a
jej pobočky o tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinnéhonemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti
podľa § 20 zákona o sociálnom poistení v sporných prípadoch, čo bol aj žalobcov prípad. Právnou
otázkou, ktorú záväzne rieši takéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného poistného

vzťahu. Rozhodnutím o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného podľa § 144 ods.
1 zákona o sociálnom poistení. V tomto prípade však musí byť celkom zrejmé a nepochybné, že povinné
sociálne poistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Právnou otázkou, o ktorej sa rozhoduje takýmto
rozhodnutím, je výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 zákona o sociálnom poistení povinný platiť
a odvádzať.

20. Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá tiež zo systematického členenia zákona o sociálnom
poistení, keď v § 172 ods. 5 uvádza, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom v sporných
prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178 ods. 1 určuje,
že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni pri vzniku, prerušení a zániku sociálneho

poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež rozhodovanie
o poistnom. Z týchto ustanovení je zrejmé, že zákon rozlišuje pojmy rozhodovanie o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, čo je predmetom aj prvostupňového a
druhostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodovanie o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové
poistenie a rozhodovanie o uložení pokuty a penále. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že

zákon nevyžaduje pri rozhodnutiach o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do
vlastných rúk.

21. Správny súd, ako je uvedené vyššie z obsahu administratívneho spisu, mal za preukázané, že
rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2013, pričom nie je rozhodujúcou skutočnosťou, že

toto rozhodnutie prevzala iná osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Správny súd sa preto
nestotožňuje s názorom žalobcu, že sa na neho vzťahuje inštitút opomenutého účastníka podľa § 179
Správneho súdneho poriadku (do 30.06.2016 § 250b ods. 2 O. s. p.).

22. Z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie postavenia

opomenutého účastníka, správny súd vo veci ďalej konal a skúmal splnenie procesných podmienok pre
podanie správnej žaloby v súlade s § 179 ods. 7 S. s. p.

23. Podľa § 171 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

24. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

25. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím tohto

dňa, ktorý svojim pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

26. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

27. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie je
urobené elektronickými prostriedkami, je doručené mimo pracovného času.

28. Rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi nesporne doručené dňa 12.12.2013. Posledný deň lehoty na
podanie žaloby žalobcovi uplynul dňa 12.02.2014. Žaloba žalobcu bola podaná tunajšiemu súdu dňa
18.04.2016, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

29. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietol žalobu žalobcu z dôvodu, že
bola podaná oneskorene.30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.