Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1411210305.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: H.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. W. I.

č. XX, XXX XX O. XX, v zastúpení: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, so sídlom Šafárikovo nám. Č.
2, 811 02 Bratislava 1, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom ul. Polianky
č. 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, v zastúpení: JUDr. Mgr. Jana Kocandová, advokát, so sídlom
ul. Jungmannova č. 8, 851 01 Bratislava V, IČO: 421 34 617, o zaplatenie náhrady mzdy 54.974,65,-eur
brutto titulom prekážok na strane zamestnávateľa s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady mzdy sumu vo výške 54.974,65 eur brutto
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

- zo sumy 2.417,53 eur brutto odo dňa 13.9.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.10.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.11.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.12.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.1.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.2.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.3.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.4.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.5.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.6.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.7.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.8.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.9.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.10.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.11.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.12.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.1.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.2.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 2.919,84 eur brutto odo dňa 13.3.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.07.2011, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.07.2011
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu náhrady mzdy titulom prekážok na strane žalovanéhovo výške 35.238,78,- eur brutto s príslušenstvom. Obsahom vyjadrenia žalobcu z 25.11.2016 (l.č.
269-273) bol návrh na zmenu žalobného návrhu (petitu), ktorým žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy 54.974,65 eur brutto s príslušenstvom, t.j.

počas konania upravil žalobca žalobný návrh a žiadal náhradu mzdy za 18 mesiacov a 18 pracovných
dní, t.j. od 06.08.2009 do 28.02.2011 výške 54.974,65,-eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil najmä
tým, že Okresný súd Bratislava IV čiastočným rozsudkom č.k. 12C/49/2004 zo dňa 11.3.2008 určil ,
že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi žalovaným listom zo dňa 30.1.2004 a
doručené dňa 3.2.2004 je neplatné a v tomto konaní súd rozhodol aj o mzdovom nároku titulom

neplatne skončeného pracovného pomeru. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k 15Co/523/2008
zo dňa 17.6.2009 právoplatným 5.8.2009 čiastočný rozsudok potvrdil. Po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku napriek tomu, že žalobca bol zamestnancom žalovaného, žalovaný mu nezačal prideľovať
prácu a neumožnil mu ju vykonávať v zmysle pracovnej zmluvy, pričom žalobca sa tohto dožadoval
osobneakoajprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.Sodstupomčasužalovanýlistomz27.1.2010
doručeným žalobcovi 29.1.2010 uviedol, že mu nie je známe, že žalobca prejavil záujem o nástup

do práce a tým, že sa nedostavil na pracovisko porušil základné povinnosti podľa § 81 Zákonníka
práce. Žalobca poukázal prostredníctvom listu z 01.02.2010 na to, že dňa 05.08.2009 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12C/49/2004 zo dňa
11.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/523/2008 zo dňa 17.6.2009
právoplatným 5.8.2009 a po nadobudnutí právoplatnosti nebol povinný žalobca žalovanému opätovne

oznámiť, že naďalej trvá na jeho ďalšom zamestnávaní. Žalobca už po doručení okamžitého skončenia
pracovného pomeru žiadal žalovaného listami (zo dňa 03.02.2004, 04.02.2004, 05.02.2004) a žiadal
žalovaného o ďalšie zamestnanie a mal za to, že jeho pracovný pomer naďalej trvá a súčasne sa
súdnou cestou domáhal neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Žalobca aj po skončení konania
č. k. 12C/49/2004 žiadal telefonicky, a to aj prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý komunikoval s

právnym zástupcom žalovaného ohľadom vyriešenia pracovno-právneho vzťahu, čo potvrdzuje aj záver
listu žalovaného z 27.01.2010, keď žalovaný reaguje na telefonát právneho zástupcu žalobcu jeho
právnemu zástupcovi JUDr. X. P.. Podľa ustálenej judikatúry, ak súd rozhodne o neplatnosti pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa vzniká zamestnávateľovi povinnosti vyzvať zamestnanca , aby opäť
nastúpil do práce. Napriek tomu žalovaný žalobcu nevyzval na nástup do práce a neumožnil mu

vykonávať prácu v zmysle jeho platnej pracovnej zmluvy. Vzhľadom na túto skutočnosť sa žalobca ako
zamestnanec nemohol dopustiť žiadneho porušenia svojich povinností. Žalobca písomne listom zo dňa
04.11.2010 vyzval žalovaného na umožnenie nástupu do zamestnania a prideľovanie práce v zmysle
jeho platnej pracovnej zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 08.11.2010 navrhol žalobcovi spoločné stretnutie
za účelom riešenia pracovno-právnych vzťahov. Na stretnutí žalovaný odovzdal žalobcovi výpoveď,

ktorú prevzal dňa 12.11.2010 (§ 62 Zák. práce - výpovedná doba 3 mesiace) a vzhľadom na vyššie
uvedené pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil uplynutím výpovednej doby dňa 28.02.2011. S
poukazom na uvedené žalobca dospel k záveru, že mu vznikol o do dňa právoplatnosti predmetného
rozsudku Okresného Súdu Bratislava IV t.j. odo dňa 06.08.2009 až do skončenia pracovného pomeru
t.j. do dňa 28.02.2011 nárok na náhradu mzdy v zmysle § 142 ods. 3, § 134 Zákonníka práce. A v zmysle

platnej pracovnej zmluvy nakoľko žalovaný neprideľoval žalobcovi prácu, jedná sa v danom prípade o
prekážkyvprácizostranyzamestnávateľa(§142ods.3Zákonníkapráce).Uvedenáskutočnosťzakladá
právnu povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi náhradu v sume pravdepodobného mesačného
zárobku, nakoľko žalobca pre prekážky v práci v 2. štvrťroku 2009, ktorý je rozhodujúcim obdobím
pre výpočet náhrady mzdy, neodpracoval 22 dní alebo 170 hodín (na určenie výšky náhrady mzdy sa

použije § 134 ods. 3 Zák. práce - namiesto priemerného zárobku pravdepodobný zárobok, ktorý by
žalobca zrejem dosiahol). Žalobca mal v rozhodujúcom období u žalovaného mesačnú mzdu 51.000,-
Sk brutto (1709,49,- eur) a táto mzda predstavuje jeho pravidelný mesačný príjem, ktorý by zrejeme pri
odpracovaní mesiacov v rozhodujúcom období dosiahol: 4/2009 vo výške 1709,49,-eur (20 pracovný
dní, 150 pracovných hodín), 5/2009 vo výške 1709,49,-eur (19 pracovný dní, 142,5 pracovných hodín,

6/2009) vo výške 1709,49,-eur (22 pracovný dní, 165 pracovných hodín). Spolu mzda za rozhodujúce
obdobie predstavuje sumu 5128,47,- eur (61 pracovných dní a 457,5 odpracovaných hodín). Pre
výpočet pravdepodobného zárobku podľa § 134 Zákonníka práce pravdepodobný hodinový zárobok
ako dosiahnutá pravdepodobná hodinová mzda 5128,47,-eur delená 457,5 odpracovanými hodinami,
čo predstavuje 11,21,- eur/hodinu. Priemerný denný zárobok predstavuje 11,21,- eur x 8 hodín = 89,68,-

eur/deň. Priemerný mesačný zárobok sa vypočíta ako priemerný denný zárobok 89,68,- eur x priemerný
počet pracovných dní pripadajúcich na 1 mesiac v roku (250/12=20,83 dní/mesiac čo predstavuje sumu
1868,03,-eur/mesiac). Vzhľadom na uvedené náhrada mzdy žalobcu od 6.8.2009 do 28.2.2011 t.j.:1) od
6.8.2009do31.8.2009t.j.18dníxpriemernýdennýzárobok89,68eur=1614,24eur,2)september2009- február 2011 t.j. 18 mesiacov x priemerný mesačný zárobok 1868,03 eur = 33624,54 eur. S poukazom
na uvedené žalobca vyčíslil v žalobnom návrhu nárok za obdobie od 6.8.2009 do 28.2.2011 na náhradu
mzdy vo výške 35238,78 eur. Z obsahu znaleckého posudku č. 22/2016 znalca z odboru ekonómia a

manažment X.. H.. A. J. vyplynul záver pre výpočet výšky požadovaného nároku zamestnanca. Právny
zástupca žalovaného mal za to, že zostáva naďalej výška požadovaného nároku sporná a navrhol
doplniť dokazovanie v zmysle odporúčaní znalca a určiť ďalší procesný postup s poukazom na str.
25, 26, 27 znaleckého posudku (l.č. 249). Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 25.11.2016 (l. č.
269) sa vyjadril k znaleckému posudku s tým, že neurčuje jednoznačnú výšku priemerného zárobku

žalobcu,zktorejbymoholsúdvychádzaťprisvojomrozhodovaníonáhrademzdy,aleobsahujeniekoľko
alternatív výpočtu priemerného zárobku žalobcu a pravdepodobného zárobku žalobcu. A preto samotné
znalecké dokazovanie neodstránilo spornosť prípadu. A je na zvážení súdu, akému výpočtu sa prikloní
a ktorý bude považovať za najobjektívnejší. Navrhol súdu, aby vydal rozsudok a zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 54.974,65,- eur brutto spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2.417,53 odo dňa 13.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa

13.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo
dňa 13.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84
odo dňa 13.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84
odo dňa 13.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84
odo dňa 13.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84

odo dňa 13.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84
odo dňa 13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
2.919,84 odo dňa 13.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.1.2011 do zaplatenia, zo
sumy 2.919,84 odo dňa 13.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 odo dňa 13.3.2011 do zaplatenia.
Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, že po tom, ako

sa žalovaný dozvedel, že výpoveď daná žalobcovi je neplatná, neprideľoval žalobcovi prácu, nevyzval
ho ani k nástupu, čím v podstate vytvoril iné prekážky na strane žalovaného, z toho dôvodu má žaloba
nárok na náhradu mzdy. Vzhľadom k tomu, že išlo o dávnejšie obdobie, bolo potrebné vykonať znalecké
dokazovanie, súd v tejto veci toto nariadil a vzhľadom k tomu, že ide o odbornú otázku, je možné zo
znaleckého posudku X.. H.. A. J. vychádzať. Znalkyňa sa zaoberala rôznymi počtami pravdepodobných

zárobkov, avšak nie je možné porovnávať mzdu žalobcu z roku 2004 alebo 2003, nie je možné tiež
porovnávať mzdu predsedov SBD BA V, alebo SBD BA III vzhľadom k tomu, že táto mzda sa neodvíjala
iba od rovnakej pozície, ale predovšetkým vo vzťahu k zverenému majetku a objeme prác. Jediným
reálnym východiskom, ktorý môže zodpovedať skutočnosti je teda mzda doterajšieho predsedu družstva
za 2. štvrťrok roku 2009, teda od 4-6 mesiaca 2009 tak, ako to ustanovuje Zákonník práce. Je nesporné,

že ak tú mzdu dostáva súčasný predseda, nie je dôvod prečo by túto mzdu nemal mať žalobca,
ktorý nikdy nebol platne odvolaný z funkcie predsedu družstva, čiže akákoľvek ďalšia úvaha o tom,
že ak by bol preradený na inú pozíciu, aká by bola jeho mzda, nezodpovedá skutočnosti, pretože
žalovanej nič nebránilo, aby ihneď po tom, ako obdržal správu, že výpoveď žalobcu je neplatná mohol
v zmysle Zák. práce s ním začať dojednávať iný druh pracovnej činnosti. Žalobca dospel k záveru,

že je nutné vychádzať z jeho dovtedajšej pozície a navrhol, aby súd rozhodol a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 54.974,65,- eur brutto spolu s úrokom z omeškania a k
náhrade trov konania v zmysle pripustenej zmeny žalobného petitu zo dňa 27.04.2017s poukazom na
závery znaleckého posudku č. 22/2016 vypracovaného znalkyňou z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo,
personalistika,kontrolingX..H..A.J.t.j.abysúdpriurčenínáhradymzdyvychádzalzvýškypriemerného

mesačného zárobku predsedu družstva SBD Bratislava IV v období 04-06/09 , ktorý bol vypočítaný vo
výške 2.919,84 ,-eur za mesiac v zmysle bodu 2.3.2.2. písm. a), str. 15 Znaleckého posudku, druhý
spôsob zistenia priemerného zárobku a v zmysle bodu 2.4.3. písm. a), ods. 2 Znaleckého posudku.
S poukazom na závery znaleckého dokazovania, vznikol nárok žalobcu na náhradu mzdy za 18
mesiacov a 18 pracovných dní, t.j. za obdobie od 06.08.2009 do 28.02.2011 vo výške 54.974,65,-eur

s príslušenstvom. Uvedený výpočet pravdepodobného zárobku žalobcu, ktorý vychádza z priemerného
mesačnéhozárobku,ktorýdosiaholpredsedaSBDBratislavaIVvobdobí04-06/2009(vsume2.919,84,-
eur mesačne) považoval žalobca za správny a opodstatnený z dôvodu toho, že je nepochybné, že ak
by nedošlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru žalobcu u žalovaného a žalobca by mohol
vykonávať svoju prácu v zmysle pracovnej zmluvy, dosahoval by príjem na úrovni príjmu dosahovaného

predsedom družstva SBD Bratislava IV v období 04-06/09, ktoré je určujúce pre výpočet náhrady
mzdy, teda v sume 2919,84,-eur za mesiac. Znaleckým posudkom bolo zreteľne zodpovedaný spôsob
výpočtu pravdepodobného zárobku žalobcu u žalovaného s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.
Žalobca tvrdenia žalovaného o potrebe zisťovania zmeny pracovnej pozície žalobcu u žalovaného prevýpočet náhrady mzdy považovala za irelevantné a účelové, popredkladané, v snahe oddialiť povinnosť
plnenia žalobcovi, s poukazom na závery znaleckého posudku sa procesná obrana žalovaného v
celom konaní javila ako zavádzajúca, špekulatívna a účelová. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a

závery znaleckého posudku navrhol, aby súd pri určení náhrady mzdy vychádzal z výšky priemerného
mesačného zárobku predsedu družstva SBD BA IV v období 04-06/09 , ktorý bol vypočítaný vo výške
2.919,84,-eur za mesiac v zmysle bodu 2.3.2.2. písm.a), str. 15 ZP, druhý spôsob zistenia priemerného
zárobku a v zmysle bodu 2.4.3. písm.a), ods. 2 Znaleckého posudku) a s poukazom na vyššie uvedené
závery znaleckého dokazovania, žalobca mal za to, že nárok žalobcu na náhradu mzdy za 18 mesiacov

a 18 pracovných dní, t.j. od 06.08.2009 do 28.02.2011 je vo výške 54.974,65 ,-eur s príslušenstvom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj všetky písomné a ústne prednesy žalobcu žiadal
aby súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu v znení pripustenej zmeny žalobného petitu dňa
27.04.2017, nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 54.974,65 eur
brutto spolu s úrokom z omeškania vo výške s 9% ročne: zo sumy 2.417,53 eur odo dňa 13.09.2009
do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa

13.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84
eur odo dňa 13.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.02.2010 do zaplatenia, zo
sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.04.2010 do
zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa
13.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84

eur odo dňa 13.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.09.2010 do zaplatenia, zo
sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.11.2010 do
zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa
13.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 eur odo dňa 13.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84
eur odo dňa 13.03.2011 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalovaný s poukazom na rozpor uplatnenej náhrady poukázal na to, že pracovný čas nebol 8
hodín denne, ale 7,5 hodiny denne, pričom podľa názoru žalovaného by mimosúdna dohoda medzi
stranami sporu bola možná, ale len za predpokladu, že sa bude riadne analyzovať, aký druh práce
by mohol žalobca v rozhodnom období od 28.10.2006 vykonávať, keďže funkčné obdobie predsedu

predstavenstva a zároveň aj člena predstavenstva bolo ukončené k dátumu 28.10.2006, následne
prebehlivoľbydopredstavenstva,atovroku2006a2011,kedyužžalobcanebolčlenompredstavenstva
a ani nekandidoval na funkciu predsedu predstavenstva, a preto nemohol reálne ani v tomto období
vykonávať funkciu predsedu bytového družstva, nakoľko sa jednalo o pracovný pomer založený voľbou.
Žalovaný poukázal vo vyjadrení na to, že ak by aj vychádzal zo skutočností, že žalobca bol odvolaný

neplatne a pracovný pomer trval ďalej, musela by sa zohľadniť skutočnosť, že nemožno od žalovaného
spravodlivo požadovať, aby žalobcovi, vzhľadom na nasledujúce funkčné obdobia, po právoplatnom
rozhodnutí súdu o tom, že bol odvolaný neplatne, vykonával funkciu predsedu družstva, pretože aj
keď pracovný pomer trval ďalej, je pravdou, že žalovaný mal prideľovať inú náhradnú prácu žalobcovi,
zodpovedajúcu jeho kvalifikácii, prípadne inú vhodnú prácu, a preto podľa žalovaného tu prichádza

do úvahy aj iný druh práce a s ním spojeným aj zmena pracovnej zmluvy, resp. dohoda o zmene
pracovnej zmluvy. Žalovaný namietal, že súd, ktorý priznal žalobcovi čiastočný nárok v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/49/2004 sa nezaoberal otázkou možnosti do kedy mohol reálne
vykonávať žalobca funkciu predsedu predstavenstva, a taktiež sa v tomto konaní súd nezaoberal
otázkou, aký bol skutočný pracovný čas žalobcu, pretože tento bol od 1.11.2002 zmenený zo 40

hodín týždenne na pracovný čas 37,5 hodín týždenne. Žalovaný vyslovil názor, že ak by bol nárok
dôvodný, sporná je jeho výška, a je možné vychádzať z pravdepodobného zárobku, ktorý sa viaže na
taký druh práce, ktorý mohol reálne vykonávať žalobca, a teda nie pravdepodobný zárobok, ktorý je
viazanýnavýkonfunkciepredsedudružstva(základnámzdaaosobnéohodnoteniepredsedudružstva).
Teda ak od 6.8.2009 do 28.2.2011 má byť vyplatená nejaká náhrada ušlého zárobku žalobcovi, túto

je potrebné posudzovať z pravdepodobného zárobku reálnej možnej práce, ktorú by mal možnosť
žalobca vykonávať v predmetnom období, a teda z platu , ktorý by žalobca v tom danom období mohol
reálne dosiahnuť. Žalovaný predložil Základnú organizačnú štruktúru SBD Bratislava IV od 23.7.2003
a organizačnú štruktúru k 31.12.2006 (v zmysle organizačnej štruktúry platnej k dátumu od 31.12.2006
bolo voľné miesto: účtovník - fakturant, samostatný odborný referent bytového oddelenia).

3. Žalovaný na záver uviedol, že v prípade, že súd dospeje k názoru, že v danom prípade sa skutočne
jedná o prekážku v práci na strane zamestnávateľa a nie o prekážku v práci na strane zamestnanca,
pretože žalobca v období, za ktoré uplatňuje mzdový nárok bol zamestnaný inde, žiadal zohľadniťskutočnosť, že žalobca a pracoval v konkurenčnej firme, pričom bol aj konateľom a spoločníkom
konkurenčných firiem s poukazom na Obchodný zákonník, ktorý definuje prípady zákazu konkurencie.
Pracovný pomer bol založený voľbou a pracovnou zmluvou, predsedu družstva mohol vykonávať len

zvolený predseda predstavenstva SBD Bratislava IV, funkčné obdobie predsedu predstavenstva bolo
5-ročné a išlo o previazané funkcie. Otázka skončenia funkčného obdobia predsedu predstavenstva,
a teda aj predsedu družstva nebola v konaní sporná - 31.10.2006, v nasledujúcom funkčnom období
od 1.11.2006 už žalobca nemohol vykonávať funkciu predsedu družstva, predsedu predstavenstva,
ale pracovný pomer trval ďalej. Mzdové nároky z titulu neplatného ukončenia pracovného pomeru mu

boli už vyplatené a dokonca aj vo výške ako mal zamestnanec nárok, lebo vyplatené mu boli až do
5.8.2009 bez ohľadu na to, či by bol alebo nebol na funkcii predsedu predstavenstva a predsedu
družstva a súd túto otázku neriešil. Ak prac. pomer žalobcu trval ďalej, tak aj po skončení funkčného
obdobia nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanec bol na pozícii predsedu
družstva, teda mohol vykonáva iba takú prácu, ktorú mu reálne mohol poskytnúť zamestnávateľ podľa
voľných pracovných miest. V konaní bolo zo mzdových listov zamestnancov a organizačnej štruktúry

zamestnancov preukázané, aké boli voľné pracovné miesta, a teda akú prácu mohol žalobca po
skončení funkčného obdobia ďalej vykonávať. Nebolo to v konaní sporné. Pričom organizačná štruktúra
je podpísaná samotným žalobcom. Z výpovede znalkyne Ing. J. vyplynulo, že priemerný zárobok
zamestnanca vyplýva z toho, na akej funkcii by zamestnanec bol resp. akú prácu by bol vykonával.
Zo súkromného Znaleckého posudku H.. Z. vyplynulo, aký zárobok by bol dosiahol žalobca v období

od 6.8.2009 do 28.2.2011 v členení podľa jednotlivých pozícii (za obdobie prekážok v práci by bol
zamestnanec dosahoval 8514,28 ,-eur - 19 platov na pozíciu účtovník - fakturant alebo 6622,26 eur,
19 platov na pozícii samostatný odborný referent). Súd sa môže odkloniť od ustálenej súdnej praxe,
pričom svoje rozhodnutie musí odôvodniť, prečo takto rozhodol, najmä ak ide o to, že každý prípad
musí súd posudzovať individuálne a prihliadať na jeho špecifiká. Týmito špecifikami sú práca žalobcu v

konkurenčnej firme, v období, v ktorom malo dochádzať k prekážkam v práci na strane zamestnávateľa,
teda žalovaného zákaz konkurencie vzťahujúci sa aj na žalobcu už vyplatené mzdové nároky z titulu
neplatného skončenia prac. pomeru, ako keby bol na pozícii predsedu družstva do 5.8.2009, možnosť
pracovať v čase prekážok v práci len na voľných pozíciách (maximálny mzdový nárok za obdobie
prekážok v práci tak, ako to uplatňuje žalobca je 8514,28eur, minimálny mzdový nárok je 6622,26 eur,

čo po prepočítaní priemeru je 7568,27 eur). Žalovaný navrhol, aby súd nárok žalobcu zamietol, pretože
nešlo o prekážky v práci na strane zamestnávateľa, ale na strane zamestnanca, ak je súd iného názoru,
aby súd priznal žalobcovi len to, na čo má skutočne nárok podľa predložených dôkazov žalovaným,
náhradu mzdy nech mu súd kráti len na obdobie 12 mesiacov, lebo žalobca pracoval aj inde. Žalovaný
snažil riešiť pracovnoprávne záležitosti ohľadne druhu práce a možnosti ďalšieho zamestnávania so

žalobcom, listom zo dňa 8.11.2010 žalobcu vyzval na doriešenie pracovnoprávnych záležitostí týkajúcej
sa jeho osoby.

4.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom súdneho znalca X..
H.. A. J., Znaleckým posudkom č. 22/2016, súkromným znaleckým posudkom č. 20/2017 a listinnými

dôkazmi (žaloba s prílohami zo dňa 25.7.2011 doručená súdu 28.7.2011 l.č. 1-17, žaloba s prílohami
a poučením doručená žalovanému dňa 4.1.2012 l.č.21-22, žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty na
vyjadrenie sa k žalobe doručené súdu 19.1.2012 l.č. 23, úradný záznam - nahliadnutie žalovaným
do spisu zo dňa 3.2.2012 l.č. 24, prípis s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe s poukazom na žiadosť
o predĺžení lehoty doručené žalovanému 28.2.2012 l.č. 27, uznesenie č.k. 7C/248/2011-38 doručené

žalovanému 5.4.2012 (výzva na vyjadrenie sa k žalobe) l.č. 38-39, žiadosť právneho zástupcu žalobcu
o vytýčenie pojednávania l.č. 41, Zápisnica o pojednávaní z 30.1.2014 l.č.57-58, podanie právneho
zástupcu žalobcu - návrh na uplatnenie náhrady sumy 15,- eur l.č. 61-62, Vyjadrenie žalovaného k
návrhu na začatie konania doručené súdu 14.2.2014 l.č. 63-66, Vyúčtovanie mzdy H.. Q. V., dohoda
o zmene pracovnej zmluvy l.č. 72-75, Zápisnica o pojednávaní z 10.3.2014 l.č. 76-81, Uznesenie

č. k. 7C/248/2011-83 (odporca je povinný zaplatiť sankčný nárok navrhovateľovi vo výške 15,- eur)
doručené právneho zástupcu žalovaného 25.4.2014 a právneho zástupcu žalobcu 14.4.2017 l.č.
83-87, Zápisnica o pojednávaní z 12.5.2014 l.č. 106, dňa 5.5.2014 súdu doručené podanie právneho
zástupcu žalobcu s prílohou (rozsudok NS SR č.k. 4Obo/225/2005) oznámenie že nedošlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody l.č. 108 -111, opravné uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 114 (doručené právnym

zástupcom žalobcu 2.6.2014 a právnemu zástupcovi žalovaného 31.5.2014) l.č. 114-116, Zápisnica o
pojednávaní z 12.6.2014 l.č. 118-119, dňa 2.10.2014 súdu doručené výsledky mimosúdneho urovnania
právnehozástupcužalovanéhol.č.136-140,Zápisnicaopojednávaníz2.10.2014(právnemuzástupcovi
žalovaného doručované e-mailom) l.č.142-143, dňa 16.10.2014 súdu doručená odpoveď právnehozástupcu žalobcu na výzvu súdu k ZP l.č. 145-146, dňa 28.10.2014 súdu doručené otázky pre znalca
právneho zástupcu žalovaného 147-148, uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 153 - súd nariadil znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca JUDr. A. J. doručené právnemu zástupcovi žalobcu 12.1.2015, právny

zástupca žalovaného 20.1.2015, znalcovi 30.12.2014, zaslanie spisu znalcovi, doručené 26.2.2015 l.č.
153-155, príkaz na úhradu l.č. 156 doručený spolu s uznesením č.k. 7C/248/2011 - 153 právnemu
zástupcovi žalovaného l.č. 156, záznam o zložení preddavku 500,-eur 20.01.2015 žalovaným D14
pol.reg.5 l.č. 157, uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 161 (súd zmenil uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 153 v časti
lehoty na podanie znaleckého posudku) doručené právnemu zástupcovi žalobcu, právnemu zástupcovi

žalovaného l.č. 161-163, dňa 20.4.2016 súdu doručená urgencia s prílohami právneho zástupcu žalobcu
l.č. 164 - 166, dňa 10.5.2016 súdu doručený Znalecký posudok č. 22/2016 l.č. 167-234, pokyn sudcu na
doručenie Znaleckého posudku č. 22/2016 , výzvy na vyjadrenie sa k znaleckému posudku právnemu
zástupcovi žalobcu a právnemu zástupcovi žalovaného, právny zástupca žalobcu si prevzal zásielku
23.5.2016, právny zástupca žalovaného si zásielku neprevzal, vrátila sa súdu 9.6.2016 ako neprevzaté
v odb. lehote l.č. 236-237, úradný záznam - nahliadnutie do súdneho spisu právnym zástupcom

žalovaného a prevzatie Znaleckého posudku č. 22/2016 l.č. 238-239, Uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 241
(súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťtrovydôkazu)spoluspríkazomnaúhradudoručenéprávnemu
zástupcovižalovaného29.6.2016l.č.241-243,dňa23.6.2016súdudoručenážiadosťopredĺženielehoty
na vyjadrenie sa k znaleckému posudku - súd lehotu predĺžil o 30 dní l.č.245-246, dňa 28.7.2016 súdu
doručené vyjadrenie k znaleckému posudku právnemu zástupcovi žalovaného l.č. 278-254, záznam o

zloženípreddavku500,-eurdňa20.01.2015žalovaným l.č.255,uznesenieč.k.7C/248/2011-257zodňa
13.10.2016(súdpriznalznalcoviznalečnévovýške983,57,-eur-poukázanézD14pol.reg.5včasti500,-
eur) doručené právnemu zástupcovi žalovaného 14.11.2016, právnemu zástupcovi žalobcu 26.10.2016
(spolu s vyjadrením žalovaného), znalcovi 26.10.2016, právoplatné 30.11.2016 l.č. 257-262, záznam
o zložení preddavku na znalečné 18.11.2016 pol.reg.45 l.č. 264, uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 265

zo dňa 30.11.2016 (súd uložil učtárni OS BA IV poukázať znalcovi zvyšok znalečného v sume 483,57,-
eur), právoplatné 5.1.2017 doručené právnemu zástupcovi žalovaného (spolu s vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu a prípisom na vedomie) 20.12.2016, právnemu zástupcovi žalobcu 15.12.2016 a
znalcovi 14.12.2016 l.č. 265-266, zberný list pre justičnú pokladnicu l.č. 268, dňa 30.11.2016 súdu
doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k znaleckému posudku l.č. 269-274, pokyn VSÚ zo

dňa 17.1.2017 na realizáciu uznesenia č.k. 7C/248/2011-265 učtárni l.č. 275, úradný záznam VSÚ
z 21.2.2017: z dôvodu admin. chyby v príkaze na úhradu na účet P2, z ktorého nemožno vyplácať
fin. prostriedky, je potrebné vyplatiť zvyšok súdom priznaného znalečného zo štátnych finančných
prostriedkov a pokyn VSÚ z 21.2.2017 na realizáciu č.k. 7C/248/2011-265 učtárni Okresného súdu
Bratislava IV, učtárni na vyplatenie súdom priznaného zvyšku znalečného zo štátnych fin. prostriedkov.

l.č. 280, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.4.2017 (pripustená zmena žalobného návrhu, návrh
právneho zástupcu žalovaného na nariadenie ďalšieho znal. dokazovania doplňujúceho znaleckého
posudku resp. iného znaleckého úkonu s tým, že žalovaný si zabezpečí sám súkromný znalecký
posudok na vlastné náklady nakoľko rozporuje požadovanú výšku uplatneného nároku, pretože podľa
názoru žalovaného by si žalobca mohol uplatňovať takú mzdu, ktorá zodpovedá práci a pracovnej

pozícii pracovnému druhu práce k 1.11.2006 - pojednávanie odročené s tým, že volaná bude znalkyňa
JUDr. H.. A. J.) l.č. 286-291, listinné dôkazy - organizačná štruktúra a schéma SBD k 31.12.2006 l.
č. 293-294, e-mail z 2.5.2017 - otázky pre znalca (zaslané znalcovi 2.5.2017) l.č. 301, e-mail zo dňa
4.5.2017 - znalkyne JUDr. J. (znalec odpovedal, že nie je oprávnený vyjadriť sa k tomu, na akej pozícii
by mohol žalobca vykonávať prácu po skončení funkčného obdobia od 1.11.2006, ale za predpokladu,

že súd znalcovi určí, akú prácu by mohol u žalovaného vykonávať pri určení pravdepodobného zárobku
žalobcu je možné vychádzať zo zárobkov iných zamestnancov zamestnaných na prac. pozícii, akú v
tomto období mohol vykonávať žalobca a ktorá by zodpovedala jeho vzdelaniu a schopnostiam) l.č.
307, podanie právneho zástupcu žalovaného zo 14.5.2017 s prílohami (žalovaný navrhol súdu výsluch
znalkyne doloženie listinných dôkazov požadovaných znalcom a dopracovanie znaleckého posudku s

tým, že ak súd tak neurobí, žalovaný si dá doplniť pôvodný posudok sám) l.č. 329 - 340, vyjadrenie
právneho zástupcu žalobcu z 12.5.2017 (právny zástupca žalobcu namietal navrhnuté dokazovanie
právnym zástupcom žalovaného z dôvodu, že žalobca vykonával funkciu predsedu družstva na základe
prac. pomeru, ktorý bol založený voľbou do funkcie predsedu družstva od 1.11.2001 a súbežne aj
pracovnou zmluvou z 30.10.2001, čo bolo preukázané v konaní na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.

zn. 12C/49/2004, žalobca bol zamestnaný ako predseda družstva od 31.10.2001 do 28.2.2011, t.j. aj v
čase po 1.11.2006, kedy malo uplynúť jeho funkčné obdobie v orgánoch družstva a teda aj ako predsedu
družstva, ale s poukazom na pracovnú zmluvu bez ohľadu na to, či 01.11.2006 došlo alebo nedošlo k
uplynutiu funkčného obdobia žalobcu, bol žalobca predsedom družstva aj v období po 01.11.2006 do28.2.2011, pričom žalovaný vo vyjadrení z 21.7.2016 uviedol „žalobca mohol funkciu predsedu družstva
vykonávať len do ukončenia 5-ročného funkčného obdobia, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu
pracovného pomeru“) l.č. 341 - 347, podanie právneho zástupcu žalobcu - vyjadrenie k procesným

návrhom žalovaného z 1.6.2017 l.č. 354-355, Uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 356 z 20.6.2017 (preddavok
na znalečné - znalkyňa bola predvolaná na termín pojednávania) l.č. 356 - 358, Záznam o zložení
preddavkunaznalcadňa8.9.2017pol.reg.76D14vsume300,-eurl.č.376,389,Zápisnicaopojednávaní
z 11.9.2017 (výsluch znalkyne JUDr. A. J.) l.č. 379-385, vyúčtovanie odmeny znalca l.č. 387-388,
uznesenie č.k. 7C/248/2011 - 390 z 9.10.2017 (súd priznal znalkyni znalečné vo výške 55,78 eur) l.č.

390-394, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.10.2017, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.10.2017 (súd
uznesením oboznámil vykonané dokazovanie 1-394, právny zástupca žalovaného požiadala o nový
termín pojednávania s tým, že doplní znalecký posudok a u žalovaného zistí, či podáva sťažnosť voči
uzneseniu o priznaní znalečného, odročené na termín: 30/11/2017) l.č. 406-410, Zaslanie znaleckého
posudku č. 20/2017 znalca Ing. Dariny Huťkovej cestou právnej zástupkyne žalovaného l.č. 412 - 435,
Zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.11.2017) a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo 225/2005 zo dňa 19.09.2006 (l.č. 109- 111), bolo
právoplatne určené, že uznesenie náhradného zhromaždenia delegátov SBD Bratislava IV zo dňa
17.01.2004, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie člena predstavenstva, je neplatné (t.j. žalobcovi
nezanikla funkcia člena predstavenstva družstva, keďže žalobca bol náhradným zhromaždením

delegátov neplatne odvolaný z funkcie člena predstavenstva).

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 12C 49/2004 - 264 zo dňa 11.03.2008, právoplatným
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/253/2008-335 zo dňa 17.06.2009,
právoplatným dňa 05.08.2009, bolo určené, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného daný mu listom

zo dňa 30.01.2004 doručeným žalobcovi dňa 03.02.2004, bol skončený neplatne. Pracovný pomer
žalobcuužalovanéhoneskončilanivoľbounovéhopredsedudružstva,aniuplynutímvolebnéhoobdobia
žalobcu ako predsedu družstva, respektíve člena predstavenstva. Predmetným rozsudkom tunajšieho
súdu bolo právoplatne určené, že došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru so žalobcom, a
ak by nedošlo k tomuto neplatnému skončeniu pracovného pomeru žalobcu u žalovaného, a žalobca

by mohol vykonávať svoju prácu v zmysle pracovnej zmluvy, dosahoval by príjem na úrovni príjmu
dosahovaného predsedom Stavebného bytového družstva Bratislava IV v predmetnom období apríl -
jún/2009, ktorý je určujúci pre výpočet náhrady mzdy.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 12C 49/2004 - 517 zo dňa 20.12.2010, právoplatným

dňa 05.01.2011, vykonateľným dňa 17.05.2011, žalovaný ako zamestnávateľ bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi náhradu mzdy titulom neplatného skončenia pracovného pomeru sumu 28.340,13,-eur brutto
s úrokom z omeškania titulom povinnosti zamestnávateľa poskytnúť zamestnancovi náhradu mzdy
z neplatného skončenia pracovného pomeru, pričom nevyplatenie uvedenej náhrady mzdy v lehote
splatnosti malo za následok omeškanie zamestnávateľa od 13.dňa v mesiaci. Uvedeným listinným

dôkazom bolo v tomto konaní nesporne preukázané, že žalobcovi vznikla funkcia predsedu družstva
( okrem voľby do tejto funkcie ), na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.10.2001. Pracovný pomer
žalobcu u žalovaného na funkciu predsedu družstva trval až do 28.02.2011, t.j. trval aj v rozhodnom
období pre výpočet náhrady mzdy apríl - jún/2009, kedy žalobca nemohol vykonávať svoju prácu z
dôvodu konania žalovaného, a túto prácu vykonávala tretia osoba(zamestnávateľ nepredložil dôkaz

ktorým by vyzval žalobcu na nástup do práce, aj keď sa žalobca práce u žalovaného domáhal písomne,
telefonicky a cestou svojho právneho zástupcu).

8. Z listinného dôkazu (l.č. 10-11) - listu žalovaného zo dňa 27.01.2010 zn. 72/2010-práv. okrem
iného vyplýva, že predmetným listom doručeným žalobcovi 29.1.2010 žalovaný uviedol, že mu nie je

známe, že žalobca prejavil záujem o nástup do práce a tým, že sa nedostavil na pracovisko , ale
následne žalovaný týmto listom reagoval na telefonát právneho zástupcu žalobcu, právnemu zástupcovi
Stavebného bytového družstva Bratislava IV JUDr. Drvárovi, zo dňa 25.01.2010, v predmetnej záležitosti
nástupu žalobcu do práce u žalovaného.

9. Listom žalovaného zo dňa 08.11.2010 (l.č. 10) Návrh na uskutočnenie spoločného stretnutia
zn.868/2010-práv.bolopreukázané,žežalovanývsúvislostisneplatnýmskončenímpracovnéhopomeru
so žalobcom žiadal, aby sa žalobca dostavil na družstvo dňa 12.11.2010 za účelom doriešenia
pracovnoprávnych záležitostí týkajúcich sa osoby žalobcu. Z listinného dôkazu - Výpoveď zo dňa12.11.2010 zn. 908/2010-práv. (l.č. 17) vyplýva, že žalovaný z dôvodu, že nemá možnosť žalobcu
zamestnať z dôvodu neexistencie akéhokoľvek pracovného miesta (funkcie) dal žalobcovi v zmysle § 63
ods. 2 písm. a) Zákonníka práce výpoveď z pracovného pomeru s tým, že výpovedná doba začala plynúť

od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Žalobca
bol zamestnancom žalovaného viac ako 5 rokov, mal žalobca po doručení výpovede výpovednú dobu
3 mesiace.

10. Súd vychádzal z obsahu znaleckého posudku č. 22/2016 súdneho znalca JUDr. H.. A. J. (znalkyne z

odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika, kontroling) l.č. 170 - 234, pri určení náhrady mzdy
a to z výšky priemerného mesačného zárobku predsedu Stavebného bytového družstva Bratislava IV
v období apríl - jún/2009, vyčíslený vo výške 2.919,84,-eur za mesiac ( bod 2.3.2.2. písm. a/, str. 15
znaleckého posudku, bodu 2.4.3. písm. a/ ods. 2).Nárok žalobcu na náhradu mzdy podľa znaleckého
posudku je vyčíslený za 18 mesiacov a 18 pracovných dní (t.j. odo dňa 06.08.2009 do dňa 28.02.2011 )
vo výške 54.974,65,-eur. V bode 2.3.2.2. písm. a), str. 15 znaleckého posudku ( druhý spôsob zistenia

priemerného zárobku) znalkyňa okrem iného uviedla, že nakoľko predseda družstva je volený len jeden,
je teoreticky možné vychádzať zo zárobku , ktorý dosiahol predseda Stavebného bytového družstva
Bratislava IV, ktorý reálne vykonával túto funkciu v období apríl-jún/2009 a je pravdepodobné, že v
približnejvýškebysapohybovalaajmzdažalobcu,akbyvykonávalajnaďalejfunkciupredsedudružstva
(funkciu predsedu družstva s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12C 49/2004

- 264, právoplatné dňa 05.08.2009 a rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 225/2005 zo dňa
19.09.2006, ktorú aj v zmysle platnej pracovnej zmluvy žalobca stále zastával). Znaleckým posudkom
bol zodpovedaný spôsob výpočtu pravdepodobného zárobku žalobcu u žalovaného s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu. Súd vypočul znalkyňu X.. H.. A. J., ktorá aj do Zápisnice o pojednávaní
zo dňa 11.09.2017 (l. č. 379 - 385) pred súdom okrem iného uviedla, že trvá na svojich záveroch

uvedených v znaleckom posudku č. 22/2016, a potvrdila, že pri výpočte pravdepodobného zárobku je
rozhodujúce, akú mzdu žalobca - zamestnanec dosahoval v rozhodnom období a aký čas odpracoval v
rozhodnom období, nie akú pracovnú pozíciu zastával ( pre iné pracovné pozície navrhované žalovaným
napr. účtovník - fakturant, samostatný odborný referent, súčasne znalkyňa vypovedala, že pri tejto
otázke by bolo potrebné písomné doplnenie znaleckého posudku k týmto iným pracovným pozíciám po

predložení potrebných dokladov k týmto pozíciám l.č. 382). Súd vyslovené závery znalkyne JUDr. Ing.
J. považoval za postačujúce pre rozhodnutie o náhrade mzdy pre prekážky na strane zamestnávateľa.
Súdny znalec trval na svojich záveroch uvedených v znaleckom posudku č. 22/2016. Žalovaným
položené ďalšie doplňujúce otázky na znalca boli právneho, nie ekonomického charakteru, a preto sa
k nim nevedela súdna znalkyňa vyjadriť a okrem iného aj uviedla, že pri výpočte pravdepodobného

zárobku je rozhodujúce akú mzdu zamestnanec dosahoval v rozhodnom období a aký čas odpracoval
v rozhodnom období, nie akú pracovnú pozíciu zastával (pokiaľ ide o zárobok k 6.08.2009 v tomto
čase je rozhodujúcim obdobím druhý štvrťrok 2009 - priemerný zárobok sa mení každý kalendárny
štvrťrok). Vzhľadom na vývoj platových podmienok v družstve by priemerný zárobok žalobcu dosahoval
minimálne výšku platu dosahovaného novým predsedom družstva v rozhodnom období 04-06/2009, t.j.

v sume 2.919,84,-eur. Súd pri určení náhrady mzdy vychádzal z výšky priemerného mesačného zárobku
predsedu Stavebného bytového družstva Bratislava IV v období 04-06/2009 , ktorý bol vypočítaný vo
výške 2.919,84,-eur/mesiac v zmysle predmetného Znaleckého posudku č. 22/2016.

11. Súd na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 (l.č. 406- 410) uznesením rozhodol, že nevykoná

dôkaz doplňujúcim znaleckým posudkom a súkromným znaleckým posudkom z dôvodu hospodárnosti
konania a nadbytočnosti s poukazom na znalecký posudok č. 22/2016. Dňa 28.11.2017 (l.č. 412)
žalovaný predložil súdu súkromný znalecký posudok č. 22/2016 znalca H.. P. Z. (odbor ekonómia a
manažment,odvetvieúčtovníctvo,daňovníctvo,kontrolingapersonalistika),ktorýmžalovanýpreukazuje
akú mzdu by dosahoval žalobca v práci, keby bol býval zastával v znaleckom posudku iné pracovné

pozície v čase prekážok v práci napríklad ako odborný referent (str. 7 znaleckého posudku, opisuje,
akú mzdu by bol dosahoval zamestnanec v pracovnej pozícii účtovník - fakturant a samostatný odborný
referent v období od 11/2006 až do 2/2011, uvádza maximálny mzdový nárok za obdobie prekážok v
práci zapredmetnéobdobiepožadovanéžalovaným8514,28eur,minimálnymzdovýnárok6622,26eur,
priemer 7568,27 eur). Súd na žiadosť žalovaného vykonal tento dôkaz na pojednávaní konanom dňa

30.11.2017 ( žalobcovi bol predmetný znalecký posudok zaslaný do e-mailu právneho zástupcu žalobcu,
ktorý sa s jeho obsahom oboznámil pred pojednávaním a do zápisnice potvrdil, že mal dostatočný čas
na oboznámenie sa s jeho obsahom, originál mu bol doručený na pojednávaní). Žalobca namietal, že
súd uznesením na pojednávaní určil, že nevykoná dôkaz znaleckým posudok a súkromným znaleckýmposudkom, žalovaný mal celé konanie od roku 2011 čas dať vyhotoviť znalecký posudok a urobil to
teraz, mal za to, že súd by nemal prihliadať na tento dôkaz, v znaleckom posudku sa uvádza pracovné
zaradenie : účtovník fakturant, samostatný odborný referent a ešte by sa mohla uviesť aj pracovná

pozícia vrátnika či upratovačky, ktorú by mohol môj žalobca zastávať).

12. Z výpovede žalobcu okrem iného vyplýva, že dôkladne pozná stanovy SBD Bratislava IV platné v
danom období a z nich vyplýva, že funkciu predsedu predstavenstva si volia členovia predstavenstva
a funkcia predsedu družstva, ak je založená pracovnou zmluvou trvá aj po skončení funkcie predsedu

predstavenstva a je nutné túto funkciu predsedu družstva najskôr ukončiť v zmysle Zákonníka práce,
ktorý na takéto prípady pamätá. Až následne je možné vymenovať nového predsedu družstva do
funkcie. Po odvolaní žalobcu ako predsedu predstavenstva, na zhromaždení delegátov (podľa rozsudku
NS SR neplatnou) vykonával funkciu predsedu družstva v spolupráci s novozvoleným predsedom
družstva, ktorým bol Ing. J.. Až okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany žalovaného
(zamestnávateľa) túto funkciu žalobca prestal vykonávať. V čase od 6.8.2009 do 28.2.2011 nevykonával

podnikateľskúčinnosť,bol zamestnanývspoločnostiSEMs.r.o., akokonateľspoločnosti,malpracovnú
zmluvu a okrem spoločnosti SEM s.r.o. nebol v inej organizácii v pracovnoprávnom alebo obdobnom
pracovnom vzťahu. Po termíne 5.8.2009 v roku 2009 bol zamestnaný v spoločnosti SEM s.r.o. ako
konateľ.

13.Podľaust.§62ods.1Zákonníkaprácevzneníneskoršíchpredpisov(vetatretia),akjedanávýpoveď
zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná doba najmenej
tri mesiace.

14. Listom zo dňa 08.11.2010 (l.č. 10) „Návrh na uskutočnenie spoločného stretnutia zn.868/2010-

práv.“ vyplýva, že žalovaný v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru so žalobcom
žiadal žalobcu, aby sa dostavil na Stavebné bytové družstvo dňa 12.11.2010 za účelom doriešenia
pracovnoprávnych záležitostí týkajúcich sa osoby žalobcu. Následne bola žalobcovi doručená Výpoveď
zo dňa 12.11.2010 zn. 908/2010-práv. z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný z dôvodu, že nemal možnosť
žalobcu zamestnať z dôvodu neexistencie akéhokoľvek pracovného miesta (funkcie) dal žalobcovi v

zmysle ustanovenia § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce výpoveď z pracovného pomeru s tým, že
výpovedná doba začala plynúť od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Žalobca bol zamestnancom žalovaného viac ako 5 rokov, mal žalobca po doručení
výpovede výpovednú dobu 3 mesiace.

15. Podľa ust. § 134 ods. 1 zák.č. 311/2011 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov,
priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len „priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ
zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného
zamestnancom v rozhodujúcom období.

16. Podľa ust. § 134 ods. 2 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, rozhodujúcim obdobím je
kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok
sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa
sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ust. § 134 ods. 3 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, ak zamestnanec v
rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa namiesto priemerného
zárobkupravdepodobnýzárobok.Pravdepodobnýzároboksazistízomzdy,ktorúzamestnanecdosiahol
od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

18. Podľa ust. § 142 ods. 3 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, ak nemohol zamestnanec
vykonávať prácu pre iné prekážky na strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2,
zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

19. Podľa ust. § 81 Zákonníka práce (platného a účinného 27.01.2010), Zamestnanec je povinný najmä

a)pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b)byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,c)dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d)v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej

neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e)hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f)zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v

záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21 . Žalobcovi vznikla funkcia predsedu družstva ( okrem voľby do tejto funkcie ), na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 31.10.2001. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného na funkciu predsedu družstva trval
až do 28.02.2011, a trval aj v rozhodnom období pre výpočet náhrady mzdy 04-06/2009, kedy žalobca
nemohol vykonávať svoju prácu z dôvodu konania žalovaného, ktorý po právoplatnosti predmetného
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12C 49/2004 - 264 zo dňa 11.03.2008, právoplatného v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/253/2008-335 zo dňa 17.06.2009, dňa 05.08.2009,
nekonal v súlade so Zákonníkom práce a nevyzval žalobcu na nástup do práce (túto prácu za žalobcu
vykonávala tretia osoba).

22. Listom zo dňa 08.11.2010 (l.č. 10) Návrh na uskutočnenie spoločného stretnutia zn.868/2010-

práv.vyplýva, že žalovaný v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru so žalobcom
žiadal, aby sa dostavil na družstvo dňa 12.11.2010 za účelom doriešenia pracovnoprávnych záležitostí
týkajúcich sa osoby žalobcu. Žalovaný doručil žalobcovi výpoveď zo dňa 12.11.2010.

23. Z Výpovede zo dňa 12.11.2010 zn. 908/2010-práv. vyplýva, že žalovaný z dôvodu, že nemal

možnosť žalobcu zamestnať z dôvodu neexistencie akéhokoľvek pracovného miesta (funkcie) dal
žalobcovi v zmysle § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce výpoveď z pracovného pomeru s tým, že
výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Žalobca bol zamestnancom žalovaného viac ako 5 rokov, mal žalobca po doručení
výpovede výpovednú dobu 3 mesiace.

24. Predmetom sporu vedeného pod sp.zn. 7C 248/2011 je žalobcom žalobou uplatnený nárok na
náhradu mzdy 54.974,65,- eur brutto s príslušenstvom titulom prekážok na strane zamestnávateľa,
za predmetné obdobie : 18 mesiacov a 18 pracovných dní, t.j. odo dňa 06.08.2009 do dňa
28.02.2011, výške celkom 54.974,65,-eur brutto so žiadaným zákonným s úrokom z omeškania. Je

nesporné, že žalobca má vysokoškolské vzdelanie (vysokú školu elektrotechnickú). Mzda doterajšieho
predsedu družstva za 2. štvrťrok roku 2009, od 4 - 6 mesiaca 2009 (podľa Zákonníka práce s
poukazom na znalecký posudok č. 22/2016) je mzda, ktorú dostával súčasný predseda, a je to podľa
názoru súdu mzda, ktorá by mala prináležať žalobcovi ako predsedovi družstva, nakoľko tento nikdy
nebol platne odvolaný z funkcie predsedu družstva , pričom žalobcovi nezanikla ani funkcia člena

predstavenstva družstva, keďže žalobca bol náhradným zhromaždením delegátov neplatne odvolaný
(rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/225/2005).

25. Žalobcovi vznikol odo dňa právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C/48/2004
zo dňa 11.03.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/523/2008 zo dňa

17.06.2009, t.j. odo dňa 06.08.2009 do skončenia pracovného pomeru dňa 28.02.2011, v žalobe
uplatnený nárok na náhradu mzdy podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Zákonníka práce. Pracovný pomer
žalobcu u žalovaného bol skončený neplatne (rozsudok 12C/49/2004) a trval, a to až do jeho platného
skončenia výpoveďou zo dňa 12.11.2010, po plynutí 3 mesačnej výpovednej lehoty.

26. Súd neprihliadol na súkromný znalecký posudok č. 20/2017 predložený žalovaným súdu, nakoľko
vzhľadom na ustálený skutkový stav už opísaný v odôvodnení rozsudku ( bod 5 - 12 odôvodnenia)
neprichádza do úvahy preradenie žalobcu na inú pracovnú pozíciu, či prípadná úvaha, aká by bola
mzda žalobcu v inej pracovnej pozícii, pričom je nesporné, že žalovaný po tom, ako sa dozvedelo neplatnosti skončenia pracovného pomeru nevykonal žiaden úkon v zmysle Zákonníka práce a
nedohodol so žalobcom iný druh pracovnej činnosti, a preto súd považoval za právne irelevantné sa
zaoberať domnienkami a ničím nepodloženými hypotézami, či by žalobca nevykonával funkciu predsedu

družstva od 01.11.2006 alebo či by vykonával inú pracovnú pozíciu ( uznesením na pojednávaní
preto súd rozhodol, že z dôvodu hospodárnosti konania ako aj z dôvodu nadbytočnosti nevykoná
dokazovanie doplňujúcim znaleckým posudkom a súkromným znaleckým posudkom - § 181 CSP). Na
zmenu pracovnej pozície žalobcu neboli splnené zákonné, ani zmluvné podmienky, preto súd na listiny
predkladané žalovaným či už predložené organizačné štruktúry SBD Bratislava IV ku dňu 23.07.2003

a ku dňu 31.12.2006, mzdové listy zamestnankýň na pozícii účtovník - fakturant a samostatný odborný
referent neprihliadol.

27. Od právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozsudku tunajšieho súdu až do uplynutia
výpovednej doby t.j. do dňa 28.2.2011 žalovaný žiadnym spôsobom nevyzval žalobcu na nastúpenie
do práce, neprideľoval mu prácu a neumožnil mu túto prácu vykonávať už od roku 2004 po tom,

čo mu bolo dané neplatné okamžité skončenie pracovného pomeru ( z obsahu opakovaných podaní
žalobcu bolo preukázané že žalobca sa práce u žalovaného domáhal aj cestou právneho zástupcu) ,
ako aj po právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozsudku č.k. 12C 49/2004, právoplatného
dňa 05.08.2009 sa opakovane dožadoval práce (telefonicky , písomne, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý komunikoval so zástupcom žalovaného). Žalovaný neumožnil žalobcovi vstup

do priestorov žalovaného ( až na základe návrhu na uskutočnenie stretnutia z 08.11.2010 za účelom
doručenia výpovede), žalovaný žalobcovi neumožnil vykonávať prácu v zmysle pracovnej zmluvy a v
skutočnosti žalovaný nemal záujem žalobcu reálne zamestnať (žalovaný doručil žalobcovi výpoveď zo
dňa12.11.2010).Žalovanýakozamestnávateľporušilsvojupovinnosťou ponadobudnutíprávoplatnosti
a vykonateľnosti predmetného rozsudku o určenie neplatného skončenia pracovného pomeru vyzvať

zamestnanca na nastúpenie do práce, a túto prácu mu umožniť vykonávať.

28. Súd s ohľadom na preukázané skutkové tvrdenia žalobcu na námietky žalovaného zamestnávateľa,
že nebolo možné žalobcu zamestnať z dôvodu organizačných zmien u žalovaného ako na právne
irelevantné neprihliadol a mal za to, že žalovaný nerešpektoval rozhodnutie tunajšieho súdu a obsadil

na pracovné miesto prislúchajúce žalobcovi tretie osoby aj keď bol v zmysle rozsudku tunajšieho súdu
povinný prideliť prácu podľa platnej pracovnej zmluvy bez ohľadu na akékoľvek zmeny alebo obsadenia
žalobcovi s ktorým neplatne rozviazal pracovný pomer.

29. Bolo preukázané, že žalobca nemal žiaden príjem z inej činnosti, a po skončení funkcie predsedu

predstavenstva sa v zmysle stanov nekončila aj funkcia predsedu družstva a žalovaný vymenoval
nového predsedu družstva v roku 2006 a následne roku 2011, bez ohľadu na samotný súdny spor
vedený na Okresnom súde Bratislava IV a následný rozsudok a pracovný pomer žalobcu u žalovaného
podľa Stanov SBD Bratislava IV trval aj po skončení funkcie predsedu predstavenstva , pričom
žalobca nemal stanovenú hodinovú odmenu, preto samotná dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo

dňa 29.10.2002 nemala pre výpočet náhrady mzdy opodstatnenie (žalobca ako predseda družstva
vykonával svoju prácu nad stanovený pracovný čas). Súd pri určení náhrady mzdy vychádzal z výšky
priemerného mesačného zárobku predsedu družstva SBD Bratislava IV v období 04-06/2009 , ktorý
bol vypočítaný vo výške 2.919,84,-eur za mesiac v zmysle znaleckého posudku č. 22/2016 (náhrada
mzdy za 18 mesiacov a 18 pracovných dní, t.j. od 06.08.2009 do 28.02.2011 je vo výške 54.974,65 ,-

eur brutto).Výpočet pravdepodobného zárobku žalobcu vychádzal z priemerného mesačného zárobku,
ktorý dosiahol predseda SBD Bratislava IV v období 04 - 06/2009 v sume 2.919,84,- eur brutto/ mesačne
( ak by nedošlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru žalobcu u žalovaného a žalobca by
mohol vykonávať svoju prácu v zmysle pracovnej zmluvy, dosahoval by uvedený príjem na úrovni
príjmu dosahovaného predsedom družstva SBD Bratislava IV v období 04 - 06/2009, ktorý je určujúci

pre výpočet náhrady mzdy, teda v sume 2919,84 ,-eur/mesiac, nakoľko pracovný pomer žalobcu u
žalovaného neskončil ani voľbou nového predsedu družstva, ani uplynutím volebného obdobia žalobcu
ako predsedu družstva, resp. člena predstavenstva).
30.Súdpriurčenínáhradymzdyvychádzalzvýškypriemernéhomesačnéhozárobkupredsedudružstva
SBD Bratislava IV v období 04 - 06/2009 , vo výške 2.919,84,-eur/mesiac ( bod 2.3.2.2. písm.a), str. 15

Znaleckého posudku, druhý spôsob zistenia priemerného zárobku a v zmysle bodu 2.4.3. písm.a), odst.2
Znaleckého posudku č.22/2016). S poukazom na vyššie uvedené závery znaleckého dokazovania, súd
priznal nárok žalobcovi na náhradu mzdy za 18 mesiacov a 18 pracovných dní, t.j. od 06.08.2009 do
28.02.2011 je vo výške 54.974,65 ,-eur s príslušenstvom.31. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalobca bol vedený v rozhodnom období ako samostatne
zárobkovo činná osoba od 24.7.2000, ako zamestnanec bol registrovaný za obdobie od 1.11.2001

do 3.2.2004, od 1.7.2005 ako zamestnanec SEM s.r.o., IČO: 35863889, O. 5/A, Bratislava a ako
zamestnanec SBD Bratislava IV, IČO: 00169731, Polianky 9, Bratislava od 1.6.2011 - 30.6.2011.
Preukázaná skutočnosť, že žalobca v rozhodnom období existencie prekážok v práci na strane
žalovaného (zamestnávateľa) pracoval, nemá právny význam vo vzťahu k súdom priznanej náhrade
mzdy pre prekážky v práci na strane zamestnávateľa vyčíslený s ohľadom na znalecký posudok č.

22/2016 súdneho znalca, a súd priznal náhradu mzdy pre prekážky v práci na strane zamestnávateľa
žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku bez ohľadu na výsledky lustrácie v Sociálnej
poisťovni. Zo samotnej výpovede žalobcu okrem iného vyplýva, že dôkladne pozná stanovy SBD
Bratislava IV platné v danom období a z nich vyplýva, že funkciu predsedu predstavenstva si volia
členovia predstavenstva a funkcia predsedu družstva, ak je založená pracovnou zmluvou trvá aj po
skončení funkcie predsedu predstavenstva a je nutné túto funkciu predsedu družstva najskôr ukončiť

v zmysle Zákonníka práce, ktorý na takéto prípady pamätá. Až následne je možné vymenovať nového
predsedu družstva do funkcie. Po odvolaní žalobcu ako predsedu predstavenstva, na zhromaždení
delegátov (podľa rozsudku NS SR neplatnou) vykonával funkciu predsedu družstva v spolupráci s
novozvoleným predsedom družstva, ktorým bol Ing. J.. Až okamžitým skončením pracovného pomeru
zo strany žalovaného (zamestnávateľa) túto funkciu žalobca prestal vykonávať . V čase od 6.8.2009

do 28.2.2011 nevykonával podnikateľskú činnosť, bol zamestnaný v spoločnosti SEM s.r.o., ako
konateľ spoločnosti, mal pracovnú zmluvu a okrem spoločnosti SEM s.r.o. nebol v inej organizácii
v pracovnoprávnom alebo obdobnom pracovnom vzťahu. Po termíne 5.8.2009 v roku 2009 bol
zamestnaný v spoločnosti SEM s.r.o. ako konateľ. Na námietky žalovaného týkajúce sa vykonávania
inej činnosti žalobcom v rozhodnom období a jeho nekandidovania do orgánov družstva v r. 2009 ako na

právne irelevantné a účelové neprihliadol, s poukazom na súdny znalecký posudok č. 22/2016, ktorým
bol zodpovedaný spôsob výpočtu pravdepodobného zárobku žalobcu u žalovaného s prihliadnutím na
všetky okolnosti prípadu.

32. Súd uznesením na pojednávaní dňa 30.10.2017 návrh na doplnenie dokazovania zamietol ( t.j.

určil v súlade s CSP, že návrh žalovaného na doplnenie znaleckého dokazovania súd nevykoná z
dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na Zápisnicu o pojednávaní zo dňa 27.4.2017 (l. č.
290) právna zástupkyňa žalovaného na otázku súdu po poučení podľa § 183 ods. 1 CSP a § 209
ods. 1 CSP právnemu zástupcovi žalovaného navrhla súdu, že môže žalovaný v lehote 3 mesiacov
zabezpečiť súkromný znalecký posudok a navrhla súdu predvolať znalkyňu JUDr. E. J., pričom 3

mesiace uplynuli 27.7.2017. a teda z obsahu zápisnice z 27.4.2017 vyplýva, že žalovaný v lehote 3
mesiacov mal možnosť zabezpečiť súkromný znalecký posudok). Súd poukazuje aj na písomné podanie
žalovaného doručené súdu dňa 15.5.2017 z obsahu, ktorého vyplýva, že žalovaný oznámil súdu, že ak
súd neustanoví znalkyňu na dopracovanie znaleckého posudku, dá žalovaný doplniť pôvodný posudok
sám (l. č. 329). Takýto dôkaz súdu zo strany žalovaného predložený nebol. Súd navrhnuté dokazovanie

zo strany žalovaného považoval za nehospodárne a týmto úkonom by sa neúčelne predĺžilo konanie ,
predmetnékonaniesp.zn.7C/248/2011začalo 28.07.2011,súdvykonalznaleckédokazovanieasúdnou
znalkyňou bol podaný znalecký posudok č. 22/2016, a žalovaný počas celého konania t.j. po dobu 6
rokov mal čas na predloženie znaleckého posudku (či už za účinnosti OSP alebo CSP) a súd dospel
k záveru, že na žalovaným položené hypotetické otázky „ ak by nebol žalobca predsedom družstva,

aký by bol mal príjem“ sa nedá znaleckým dokazovaním zodpovedať. Pracovný pomer žalobcu u
žalovaného neskončil ani voľbou nového predsedu družstva, ani uplynutím volebného obdobia žalobcu
ako predsedu družstva, resp. člena predstavenstva. Žalovaný neuniesol v konaní dôkazné bremeno k
ním tvrdeným skutočnostiam o zmene pracovnej pozície žalobcu u žalovaného odo dňa 01.11.2006 po
skončení jeho funkčného obdobia a je irelevantné sa zaoberať vyslovenými domnienkami žalovaným,

že či by žalobca vykonával resp. nevykonával funkciu predsedu družstva odo dňa 01.11.2006. Na
zmenu pracovnej pozície žalobcu neboli splnené zákonné, ani zmluvné podmienky, preto akékoľvek
listiny predkladané v súčasnosti žalovaným ( organizačné štruktúry SBD BA IV ku dňu 23.07.2003 a k
31.12.2006, mzdové listy zamestnankýň na pozícii účtovník - fakturant a samostatný odborný referent)
sú absolútne nadbytočné a neopodstatnené. Takéto predpoklady sú v skutočnosti len hypotetickými

otázkami a nepresnými a irelevantnými dohadmi žalovaného o možnom nepoberaní odmien za funkciu
predsedu družstva žalobcom v období 04-06/09 a o možnom neobsadení funkcie predsedu družstva
žalobcom. Tvrdenia žalovaného o potrebe zisťovania zmeny pracovnej pozície žalobcu u žalovaného
pre výpočet náhrady mzdy súd považoval pre toto konanie za právne irelevantné. Súd s poukazom naustálený skutkový stav má za to, že funkciu predsedu družstva žalobca mohol vykonávať, pričom ak
by nebol nezákonne odvolaný zo svojej funkcie, tak s veľkou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
a určitosťou aj v rozhodnom období by túto funkciu naďalej zastával, ale určite nie funkciu odborného

referenta či ekonóma pre žalobcom dosiahnuté vzdelanie, tak ako sa to znaleckým posudkom č. 20/2017
snažil preukázať žalovaný a to aj s ohľadom na vzdelanie žalobcu.
33. Nakoľko je nesporné, že predseda družstva je volený len jeden, je možné vychádzať zo zárobku,
ktorý dosiahol predseda družstva SBD Bratislava IV, ktorý reálne vykonával túto funkciu v období
04-06/09 (t.j. je pravdepodobné, že v približnej výške by sa pohybovala aj mzda žalobcu, ak by

vykonával aj naďalej funkciu predsedu družstva , pričom túto aj v zmysle platnej pracovnej zmluvy
stále zastával. Na zmenu pracovnej pozície žalobcu žalovaný nepreukázal súdu že by boli splnené
zákonné, alebo zmluvné podmienky, a j keď žalovaný predložil súdu organizačné štruktúry SBD
Bratislava IV ku dňu 23.07.2003 a k 31.12.2006, ako aj mzdové listy zamestnankýň na pozícii
účtovník - fakturant a samostatný odborný referent, tieto súd považoval za právne irelevantné pre
predmetné konanie a preto hypotetické dohady žalovaného o možnom nepoberaní odmien za funkciu

predsedu družstva žalobcom v období 04-06/09 a o žalovaným predpokladanom neobsadení funkcie
predsedu družstva žalobcom, neprihliadol. Bolo preukázané, že žalobcovi nezanikla funkcia člena
predstavenstva družstva, pričom žalobca bol náhradným zhromaždením delegátov neplatne odvolaný
z funkcie člena predstavenstva, ako vyplýva z už v odôvodnení rozsudku uvedeného rozsudku
Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo 225/2005 zo dňa 19.09.2006, ktorým bolo právoplatne určené, že

uznesenie náhradného zhromaždenia delegátov Stavebného bytového družstva Bratislava IV zo dňa
17.01.2004, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie člena predstavenstva, je neplatné a teda žalobcovi
nezanikla ani funkcia člena predstavenstva družstva, keďže žalobca bol náhradným zhromaždením
delegátov neplatne odvolaný z funkcie člena predstavenstva. Súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe
žalobcu v znení pripustenej zmeny žalobného petitu dňa 27.04.2017, nakoľko predmetným súdnym

znaleckým posudkom č. 22/2016 bol zodpovedaný spôsob výpočtu pravdepodobného zárobku žalobcu
u žalovaného s prihliadnutím na všetky už v odôvodnení rozsudku opísané rozhodné skutočnosti pre
výpočet, a preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhrady mzdy pre prekážky v
práci na strane zamestnávateľa v sume pravdepodobného mesačného zárobku vo výške 54.974,65,-eur
brutto, pričom na námietky žalovaného týkajúce sa vykonávania inej činnosti žalobcom (predložených

žalovaným súkromným znaleckým posudkom č. 20/2017) v rozhodnom období , ako aj žalovaným
uvedeným konaním žalobcu - nekandidovania do orgánov družstva v roku 2009 ako na právne
irelevantné, účelové, neprihliadol, nakoľko ak by aj súd chcel vychádzať zo žalovaným vznesenej
námietky, že nebolo možné od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcovi, vzhľadom na
nasledujúce funkčné obdobia, po právoplatnom rozhodnutí súdu o tom, že bol odvolaný neplatne,

vykonával funkciu predsedu družstva, pretože aj keď pracovný pomer trval ďalej, a žalovaný mal
prideľovať prácu žalobcovi, zodpovedajúcu jeho kvalifikácii, prípadne inú vhodnú prácu, s týmto ale
nebola žalovaným preukázaná zmena predmetnej pracovnej zmluvy, alebo dohoda o zmene pracovnej
zmluvy, nakoľko je nesporné že takúto zmenu pracovnej zmluvy žalovaný v rozhodnom období so
žalobcom neuzavrel, a preto súdu žalovaný takýto doklad nepredložil t.j. žalovaný neuniesol v konaní

dôkazné bremeno k ním tvrdeným skutočnostiam o zmene pracovnej pozície žalobcu u žalovaného odo
dňa 01.11.2006 po skončení jeho funkčného obdobia.

34. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa
na tieto právne vzťahy Občiansky zákonník .

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

36. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

37. Zákonník práce osobitne splatnosť náhrady mzdy neupravuje, vychádzajúc z ust. § 129 ods. 1

v spojení s § 132 Zákonníka práce je nepochybné, že náhrada mzdy je rovnako ako mzda splatná
pozadu za mesačné obdobie, a to v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa
poskytuje, avšak najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca (pokiaľ nie je dohodnuté
inak). Právo na náhradu mzdy možno prvýkrát uplatniť, keď sa náhrada mzdy stane splatnou, teda keďnastane čas jej plnenia. Splatnosťou sa právo na náhradu mzdy stáva vymáhateľným právom, teda
stáva sa nárokom. Náhrada mzdy pre prekážky v práci na strane zamestnávateľa je uspokojenie
peňažného nároku, ktorý zaniká jeho splnením, pričom zamestnávateľ (žalovaný) je povinný nárok

zamestnanca (žalobcu) pre prekážku na strane zamestnávateľa uspokojiť včas a riadne. Nevyplatenie
žalobcom požadovanej náhrady mzdy za sporné obdobie odo dňa 06.08.2009 do skončenia pracovného
pomerudňa28.02.2011vlehotesplatnostimalovtomtoprípadezanásledokomeškaniezamestnávateľa
(žalovaného) s plnením nároku na náhradu mzdy pre prekážky na strane zamestnávateľa (§ 142
ods. 3 Zákonníka práce), ku ktorému došlo uplynutím času určeného na plnenie (t.j. žalovaný ako

zamestnávateľ neposkytol žalobcovi ako zamestnancovi plnenie najneskôr v posledný deň splatnosti
náhrady mzdy), a zároveň vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania z včas nevyplatenej náhrady
mzdy, a to podľa občianskoprávnych predpisov (Občianskeho zákonníka, Zákonník práce nárok na
úrok z omeškania neupravuje). K omeškaniu na strane zamestnávateľa s plnením náhrady mzdy pri
prekážkach v práci na strane zamestnávateľa došlo u jednotlivých náhrad miezd spravidla za ten ktorý
mesiac podľa toho, kedy u nich nastala splatnosť. Žalovaný bol v omeškaní so splatnosťou každej

jednotlivej náhrady mzdy za ten ktorý mesiac, pre ktorý ju žalobca požadoval ( výplatný termín bol k
12.emu dňu v mesiaci, omeškanie je od 13.eho dňa v danom mesiaci).

38. Pri omeškaní s náhradou mzdy pre výšku úrokov z omeškania súd sa riadil nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (§3, §4, ktorý je vykonávacím predpisom k ust. § 517

Obč. zák.). S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu náhrady
mzdy v sume pravdepodobného mesačného zárobku spolu s úrokom z omeškania vo výške s 9%
ročne : zo sumy 2.417,53,-eur brutto odo dňa 13.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto
odo dňa 13.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo

dňa 13.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.02.2010 do zaplatenia, zo
sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo
dňa 13.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.05.2010 do zaplatenia, zo
sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo
dňa 13.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.08.2010 do zaplatenia, zo

sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa
13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84,-eur brutto odo dňa 13.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa
13.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.02.2011 do zaplatenia, zo sumy
2.919,84 ,-eur brutto odo dňa 13.03.2011 do zaplatenia. Priznaný úrok z omeškania je majetkovou

sankciou a žalobcu ako veriteľa odškodňuje za to, že nemohol použiť dlhovanú istinu a úžitky za čas
omeškania mohol poberať zamestnávateľ (žalovaný).

39. Súd na záver k uplatnenému nároku dopĺňa, že pri posúdení predmetného nároku vychádzal výlučne
zo znaleckého posudku súdneho znalca JT. č. 22/2016 a nie zo žalovaným predloženého súkromného

znaleckému posudku č. 20/2017, a to najmä z dôvodu nutnosti objektívnosti posudzovania predmetného
žalobného návrhu, nakoľko v súkromnom znaleckom posudku došlo k vyčlenenie dvoch pracovných
zmlúv na pracovné pozície samostatný odborný referent a účtovník - fakturant, predložených znalcovi
H., a znalec spracoval uvedené mzdové zatriedenie, opísal tieto mzdy prislúchajúce týmto pracovným
pozíciám na ktoré žalobca zaradený nebol a vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie žalobcu na týchto

dvoch pracovných pozíciách by žalobca nemohol byť žalovaným pridelený a tieto pozície nemohli by
žalobcovi byť vzhľadom na jeho vzdelanie ani poskytnuté (k takejto dohode medzi zamestnávateľom a
zamestnancom nedošlo v rozhodnom období), a súd súkromný znalecký posudok č. 20/2017 vyhodnotil
ako pre toto konanie neobjektívny a vychádzal zo znaleckého posudku č. 22/2016 súdneho znalca H. (v
časti fiktívneho - predpokladaného zárobku žalobcu ak by pracoval na niektorej voľnej pozícii znalkyňa

uviedla, že na takúto otázku nie je možné podať odpoveď, nakoľko by išlo o zavádzanie a jej vyjadrenie
by nemohlo byť objektívne, keďže nebola takáto pozícia určená, išlo by iba o teoretické hodnotenie).
Žalobca nespĺňa vzdelanie pre zaradenie do pracovnej pozície : samostatný odborný referent alebo
účtovník - fakturant., nakoľko na obsadenie z týchto pracovných pozícií je nutné mať stredoškolské
vzdelanie na ekonomickej škole, bol by som dal otázku žalovanej, avšak mám obavu, že by to bol dôvod

naodročeniezaúčelomzisteniatejtoskutočnosti,atovtomsmere,čimáonasamavedomosťotom,aké
vzdelanie má žalobca a či môže dané zaradenie vôbec vykonávať. Žalobca má vysokoškolské vzdelanie
( ukončil vysokú školu elektrotechnickú). Žalovaný (ako zamestnávateľ) po tom, ako sa dozvedel, že
daná výpoveď žalobcu je neplatná mal v zmysle Zákonníka práce vyzvať žalobcu na nástup do práce,prideliť mu prácu, ale žalovaný takto nekonal, a týmto nekonaním žalovaný zapríčinil prekážky v práci
na strane zamestnávateľa.

40. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
41 . Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a

následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených
výdavkov(zapodmienokpodľa§151CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti),oktorejnáhrade
súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby

bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP

a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.