Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201850
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117201850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: ELVYT, spol. s

r.o., so sídlom Nobelova 12, Trnava, IČO: 31 419 143, zastúpený JUDr. Katarínou Bajovou, so sídlom
Hlavná 25, Trnava, proti žalovanému: P.. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, B., o zaplatenie 3.038,12
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti úroku z omeškania zo sumy 3.038,12 € vo výške 5,15% ročne od
7.8.2014 do 8.2.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.038,12 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne

z istiny od 7.8.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
neuhradenú cenu diela v dohodnutej lehote splatnosti. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa
12.06.2014 Zmluvu o dielo č. XXX/XX - B. XX, ako zhotoviteľ s ôsmymi objednávateľmi, pričom jedným
z nich bol žalovaný. Jej predmetom bolo zhotovenie a dodanie, montáž prevádzkovanie l ks osobného
hydraulického výťahu o nosnosti 350 kg v bytovom dome na B. R., vchod č. XX v B., za dohodnutú

pevnú zmluvnú cenu v sume 23.515,20 € (vrátane DPH). Zmluvná cena diela bola dohodnutá ako
pevná cena za všetky výkony k zhotoveniu a odovzdaniu diela a bola rozdelená na 2 čiastkové platby.
Prvá čiastková platba v sume 15.284,88 € (vrátane DPH) bola splatná po písomnom protokolárnom
odovzdaní výťahu objednávateľom, z ktorej časti sa žalovaný zaviazal, podľa čl. III. ods. 2 Zmluvy,
uhradiťžalobcovipeňažnúčiastkuvsume1.974,78€(vrátaneDPH)sosplatnosťou14dníodvystavenia
písomného protokolu o odovzdaní výťahu. Druhú časť zmluvnej ceny v sume 8.230,32 € (vrátane DPH)
sa zaviazali objednávatelia uhradiť po overení zhody výťahu podľa nariadenia vlády č. 571/2001 Z. z.,

pričom žalovaný sa z tejto časti zaviazal uhradiť peňažnú čiastku vo výške 1.063,34 € (vrátane DPH) a to
vlehote14dníoddátumuovereniazhodyvýťahu.ZaobjednávateľovbolaprevzatímvýťahupoverenáP..
M. T., ktorá výťah prevzala dňa 22.7.2014. Na základe odovzdania výťahu a potvrdenia technickej zhody
boli objednávateľom vystavené čiastkové faktúry. Žalovanému bola dňa 22.7.2016 vystavená faktúra č.
XXXXXX na sumu l.974,78 € a konečná faktúra č. XXXXXX na sumu 1.063,34 €, vzhľadom na to, že
posúdenie zhody bolo vykonané technickou inšpekciou rovnako v deň odovzdania výťahu 22.7.2014.
Žalovaný napriek odovzdaniu výťahu a potvrdeniu zhody dohodnutú zmluvnú cenu žalobcovi neuhradil.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr listom zo dňa 12.0.2015, listom zo dňa 23.3.2016 a e-
mailovou správou zo dňa 17.2.2015. Listové zásielky sa žalobcovi vrátili z dôvodu, že si ich žalovaný
neprevzal v odbernej lehote. Žalobca vykonal dielo na svoje náklady a nebezpečenstvo, dielo odovzdal
objednávateľovi, vykonal technické skúšky a technickú zhodu technickou inšpekciou. Žalovanému zaslalfaktúry s dohodnutou lehotou splatnosti 14 dní odo dňa odovzdania diela a potvrdenia technickej zhody.
Žalovaný cenu diela neuhradil, na výzvy nereagoval. Preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania od
7.8.2014.

2. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

3. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu čiastočne späť, nakoľko si úrok z omeškania uplatňuje
od nasledujúceho dňa po doručení žaloby, t.j. od 7.8.2014 do 8.2.2018. Pretože žalobca vzal žalobu
čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým pojednávaním, súd v tejto časti

konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožaloboualistinnýmidôkazmizospisulistomvlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie K., obec B. - F. Č. J., faktúrami, Zmluvou na osobný výťah, zápisom z
odovzdania, Posúdenia zhody, pokusmi o mimosúdny zmier a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a
zistil skutkový a právny stav zhodne so stavom opísaným v žalobe.

6. Z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec B. - F. Č. J. vyplýva, že žalovaný je

vlastníkom bytu na X.p. na B. R. Č.. XX v podiele 1/1 s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 4713/905638.

7. Z faktúry č. XXXXXX so splatnosťou 6.8.2014 vyplýva vyúčtovanie sumy 1.974,78 € žalobcom pre
žalovaného ako 1. čiastkovej platby za dodávku, montáž a overenie zhody osobného hydraulického

výťahu OVH 400 v č. E009 484. Z faktúry č. XXXXXX so splatnosťou 6.8.2014 vyplýva vyúčtovanie sumu
1.063,34 € žalobcom pre žalovaného ako konečnej faktúry za overenie zhody.

8. Zo Zmluvy na osobný výťah - 1ks v stavbe Bytový dom, B. R.. - bl. XX, B. vyplýva, že túto uzavrel
žalovaný ako objednávateľ č. 4 dňa 12.6.2014, zmluva je žalovaným signovaná. Z článku III. bod 2.

Platbyvyplývazáväzokžalovanéhouhradiťpopísomnomprotokolárnomodovzdanívýťahuzhotoviteľovi
sumu 1.974,78 € a po overení zhody výťahu uhradiť zhotoviteľovi sumu 1.063,24 €.

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu zhotoví na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu

za zhotovenie veci.
Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. l Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu
10. Občiansky zákonník v rámci právnej úpravy zmluvy o dielo upravuje dva jej osobitné podtypy -
zmluvu o zhotovení diela/veci na zákazku a zmluvu o oprave a úprave veci, na ktoré sa subsidiárne
aplikujú všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo. Výsledkom činnosti zhotoviteľa pri zmluve o zhotovení
veci na zákazku je vždy vytvorenie novej veci, ktorá je charakterizovaná individuálnymi požiadavkami

objednávateľa. Základnou povinnosťou zmluvných strán, ktoré uzatvorili zmluvu o dielo, je povinnosť
zhotoviteľa riadne, včas a na vlastné nebezpečenstvo vykonať dielo, čomu zodpovedá následná
povinnosť objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu diela. Povinnosťou objednávateľa je prevziať
zhotovené dielo za predpokladu, že dielo je zhotovené riadne, t. j. bez vád. Ak má dielo vady, vzniká
zhotoviteľovi osobitná povinnosť tieto vady odstrániť.

11. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Zhodnotením
dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo, mal súd za to, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení veci na zákazku ako podtypu zmluvy o dielo.
Záväzkový vzťah vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo, ktorú žalovaný vlastnoručne

podpísal. Žalobca nepreukazoval doručenie faktúr žalovanému a úrok z omeškania si uplatnil od
nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanému dňa 8.2.2018, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť istinu s príslušenstvom tak, ako je uvedené v ods. II. výroku
rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, žaloba bola zastavená len v časti úroku z omeškania, ale v časti istiny bol žalobca plne
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).