Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919010085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919010085.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko v trestnej veci obvineného Z. dňa 30.5.2019
v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z dôvodu podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku z a s t a v u
j e trestné stíhanie obvineného Z. , nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom D. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa

mal dopustiť tak, že
- ako zákonný otec si v mieste bydliska ako ani nikde inde neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť
vyživovať maloletú dcéru C., nar. XX.X.XXXX, podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.,
a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn.
7P/317/2008 zo dňa 13.10.2008, právoplatného dňa 29.11.2008, prispievať na výživu nezaopatreného
neplnoletého dieťaťa mesačne v sume 30 % zo sumy životného minima, ktorého výška sa priebežne

upravovala, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky W. pričom túto svoju
vyživovaciu povinnosť si neplní a od mesiaca marec roku 2017 až doposiaľ a za obdobie 23 mesiacov
celkovo dlhuje na bežnom výživnom sumou vo výške 632,92 €,

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného Z. bola dňa 19.2.2019 podaná obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Samosudca po preskúmaní obžaloby zistil, že dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní, predovšetkým
výpoveď obvineného Z., poškodenej W. ako aj listinné dôkazy, dostatočne preukazujú, že skutok, ktorý je
predmetom obžaloby sa stal, podľa názoru samosudcu však nie je trestným činom, a to z nasledovných

dôvodov:

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za neplnenie vyživovacej povinnosti je potrebné aj
zavinenie páchateľa, a to aspoň v nedbanlivostnej forme, keďže v slovenskom trestnom práve sa
uplatňuje princíp zodpovednosti za zavinenie. Len samotné porušenie povinnosti platiť výživné preto
nie je samo o sebe automaticky trestným činom, ale je potrebné, aby páchateľ neplatenie výživného aj

zavinil. Orgány činné v trestnom konaní a súd sú pri preukazovaní trestného činu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 Tr. zákona povinné vždy posúdiť, do akej miery a v akej výške bol obvinený schopný
platiť výživné, a či vôbec mal reálnu možnosť v období, ktorého sa týka trestné stíhanie, plniť svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ bol obvinený v dobe, kedy neplnil vyživovaciu povinnosť, bez
príjmu, je potrebné preukázať, že v relevantnom období mal možnosť získať zamestnanie, a že pre
získanie zamestnania využil všetky dostupné možnosti.Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní pri tom vyplýva, že obvinený je dlhodobo bez
pracovného pomeru, je nemajetný a jediným zdrojom jeho príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo výške
124,70 Eur. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je vedený od 22.3.2017, keď bol podmienečne

prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov,
ktorú si súd vyžiadal po podaní obžaloby, je zrejmé, že obvinený si podľa vyjadrenia úradu aktívne hľadá
zamestnanie, pričom v rámci sprostredkovania zamestnania sa zúčastnil dvoch výberových konaní (v
dňoch 6.2.2018 pre zamestnávateľa PERSONEL EFEKT s.r.o. a 12.10.2018 pre zamestnávateľa EGO
SLOVAKIA s.r.o.), v ktorých však nebol úspešný, zúčastnil sa tiež burzy práce konanej dňa 11.10.2018 v

Kráľovskom Chlmci a v období od 18.7.2018 do 17.11.2018 bol zaradený do projektu „Zvýšenou aktivitou
k zamestnaniu“. Súčasťou správy je aj celkovo 19 fotokópií potvrdení o hľadaní zamestnania obvineným
v období, v ktorom si neplní vyživovaciu povinnosť. Zo svojich evidenčných pomôcok ďalej súd zistil, že
obvinený nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla
a v žiadnej z bánk na území Slovenskej republiky nemá zriadený bankový účet.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Tr. poriadku sa zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa vedie trestné

stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Na základe vyššie uvedených skutočností samosudca dospel k záveru, že trestnoprávna zodpovednosť
obvineného Z. za neplnenie vyživovacej povinnosti by prichádzala do úvahy za predpokladu, že by
bola preukázaná jeho schopnosť plniť zo svojho príjmu (t.j. z dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,70

Eur) svoju vyživovaciu povinnosť, prípadne že by mu to umožňovali jeho ostatné majetkové pomery, a
napriek tomu tak zavinene neurobil. Tieto skutočnosti však preukázané neboli, keďže príjem obvineného
je hlboko pod hranicou životného minima (to je v súčasnosti stanovené pre jednu plnoletú fyzickú osobu
na sumu 205,07 Eur mesačne), a súd taktiež nezistil, že by obvinený mal akúkoľvek inú možnosť na to,
aby si svoju vyživovaciu povinnosť splnil aspoň v reálne možnej výške. Taktiež nebolo zistené, že by

obvinený mal možnosť zamestnať sa a napriek tomu tak neurobil, práve naopak, je zrejmé, že obvinený
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a preukázateľne si aktívne hľadá zamestnanie.

Z uvedených dôvodov je potrebné konštatovať absenciu zavinenia obvineného, teda chýbajúcu
subjektívnu stránku trestného činu, v dôsledku čoho skutok kladený obvinenému za vinu nie je trestným

činom. Keďže vzhľadom na charakter prejednávaného skutku neprichádza do úvahy ani postúpenie veci
inému orgánu (napr. priestupkovému orgánu na prejednanie veci ako priestupku), rozhodol samosudca
v zmysle výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného Z. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do

3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.