Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014201960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Y. XXXX/X, XXX XX Q. J. Q. T., proti odporcovi: Centrum právnej
pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, P. O. BOX 504, 911 01 Trenčín, o priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 7809/2014 - KaTn,
Č. RZ: 61700/2014 zo dňa 17.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp. zn. 7809/2014 - KaTN, Č. RZ: 61700/2014 zo dňa
17.10.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 7809/2014 - KaTN, Č. RZ: 61700/2014 zo dňa 17.10.2014 odporca
podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľovi nárok na
poskytovanie právnej pomoci.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal poskytnutia právnej
pomoci vo veci označenej ako „majetkovoprávny spor, susedské spory, mimoriadne dovolanie“. Vo
veci právneho sporu, vo veci výstavby plotu a preložky elektrickej prípojky, s ktorým sa navrhovateľ
obrátil na odporcu, je daná pôsobnosť odporcu, keďže ide o občianskoprávnu vec podľa § 3 ods.
1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Z predložených dokladov mal odporca za preukázané, že
navrhovateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc tým,

že v danej veci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok
pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku
na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených
podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, kde
uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporcu, nakoľko práca výstavby oplotenia bude vykonávaná z

pozemku iných vlastníkov, ktorí sú povinní umožniť vykonanie prác v zmysle § 135 ods. 1 zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) v nevyhnutnej
miere. Stavebník je povinný dbať podľa § 135 ods. 2 stavebného zákona, aby čo najmenej rušil
užívanie susedných pozemkov a stavieb, a aby vykonávanými prácami nevznikli škody. Ďalej v odvolaníuviedol, že o plánovaných prácach upovedomil vlastníkov susednej nehnuteľnosti, ktorí ale predmetné
upovedomenie neprebrali. Navrhovateľ žiadal nielen o strpenie vykonaných prác v nevyhnutnej miere,
ale taktiež odstránenie rebríka, elektrickej prípojky a tují na susednom pozemku. Navrhovateľ v odvolaní

uviedol, že nesúhlasí s vypracovaným znaleckým posudkom, preto trvá na tom, aby znalcovi nebola
priznaná odmena.

V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa odporca uviedol, že trvá na svojom
rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi z dôvodu nesplnenia

podmienky uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci. Navrhovateľ sa na
odporcu obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci vo veci spísania a podania mimoriadneho
dovolania proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 3C/53/2009 - 210 zo dňa
24.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.: 4Co/346/2012 - 236 zo dňa
27.03.2014. Odporca má za to, že navrhovateľ v odvolaní nijako nespochybnil argumenty, ktorými bolo
odôvodnené nepriznanie právnej pomoci vo veci preložky elektrickej prípojky. Navrhovateľ poukazuje na

§ 135 ods. 2 stavebného zákona, ktorý nemožno vykladať tak, že navrhovateľ mal právo odstrániť tuje
na susednom pozemku, práve naopak uskutočnenie prác sa musí udiať tak, aby čo najmenej zasiahli
do práv vlastníkov pozemkov, resp. stavby, a teda pokiaľ bolo možné tuje považovať za druh oplotenia,
nie je možné ich odstránenie z dôvodu, že navrhovateľ ako sused si na hranici stavia vlastný plot.
Navrhovateľ mal možnosť vykonať stavebné práce na plote a pokiaľ by škoda na tujach vznikla, vtedy ju

mal nahradiť. V časti odvolania navrhovateľa, kde žiada, aby nebola priznaná odmena znalcovi, odporca
uviedol, že žiadneho znalca neustanovoval a navrhovateľ zrejme žiada o nepriznanie odmeny znalcovi
v rámci pôvodného konania vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s

administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č. k.
3C/53/2009-210 zo dňa 24.09.2012 zastavil konanie o odstránenie rebríka, o zákaze vstupu na strechu
učebne autoškoly a bytovej jednotky navrhovateľa a zákaze umiestňovania a opierania akýchkoľvek

predmetov na steny týchto stavieb a zamietol návrh na odstránenie troch tují nachádzajúcich sa
tesne vedľa pozemku navrhovateľa z dôvodu zamýšľanej výstavby plotu s betónovým základom a
zamietolnávrhnanahradenieprejavuvôlevlastníkovsusednéhopozemkunasúhlasnapodaniežiadosti
prevádzkovateľovi o odstránenie vzdušnej elektrickej prípojky vedúcej do rodinného domu vlastníkov
susedného pozemku, a to v časti v ktorej táto prípojka prechádza nad pozemkom navrhovateľa, s

uvedením, že v danom prípade ide o zákonné vecné bremená, ktoré sú inštitútmi svojho druhu, dané vo
verejnom záujme a patriace do sféry verejného práva. Rozhodovať o veciach súvisiacich s existenciou
takýchto vecných bremien upravených zákonom o energetike nemožno v občianskoprávnom konaní.
Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
rozsudkom č. k.: 4Co/346/2012 - 236 zo dňa 27.03.2014 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.

V odôvodnení uviedol, že snaha navrhovateľa o nahradenie prejavu vôle sa javí ako účelová snaha,
ktorou sa navrhovateľ snaží vyhnúť sa nákladom za vykonanie predmetnej preložky. Úhradu nákladov
chce preniesť na vlastníkov susedného pozemku, napriek tomu, že je to on, kto zamýšľanou stavebnou
činnosťou potrebu preložky vyvolal a z toho titulu by mal hradiť aj náklady na vykonanie preložky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej
pomoci
a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v
správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,

b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach ac) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka
tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 1 písmeno i) zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení neskorších predpisov (v
znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia), na účely tohto zákona je materiálnou núdzou
stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď
príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok životného minima a táto fyzická osoba si využívanie

právnických služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemožno si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podmienky na poskytovanie právnej pomoci

podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-
násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-

násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má
právonaposkytnutieprávnejpomociurčenýmadvokátomalebocentromprisplnenípodmienkyfinančnej
účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa
§ 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 8 zákona pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či
právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie,

ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k
záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.

Odporcadostatočnezistilskutkovýstavveci,správneprávnevecposúdilanazákladenáležitezisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa konajúci Krajský súd v Bratislave v plnom

rozsahu stotožňuje. Na základe vyššie uvedeného vo veci, s ktorou sa navrhovateľ obrátil na odporcu,
nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že odporca mal
na základe priložených listinných dokladov za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienku vylúčenia

zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutným predpokladom na poskytovanie právnej pomoci
v zmysle ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Odporca v odôvodnení rozhodnutia
argumentoval tým, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len
ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle citovaného § 6 ods. 1 zákona.
Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na

ktoré musí odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne
skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené, má odporca prihliadať vždy. Rozsah
posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii odporcu a závisí od okolností konkrétneho
prípadu.

Záverom konajúci Krajský súd v Bratislave konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo
predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového
stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).